Добровольская Валерия Станиславна

12-211/2020

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Добровольской В. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Борисова О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Добровольская В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Добровольской В.С. подана жалоба о его отмене.

В судебное заседание Добровольская В.С. не явился, извещена надлежаще.

Ходатайство Добровольской В.С. об отложении рассмотрения дела отклонено в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что Добровольская В.С. <дата> в 07 часов 05 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ярис гос номер У698ХХ86 совершил нарушение п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ «Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотрен...

...ных частями 4 и 6 настоящей статьи» (ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ ).

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не конкретизированы и не отражены действия Добровольской В.С., которые образовали состав вмененного ему правонарушения, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления не изложена.

При этом, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Добровольской В.С. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольской В.С. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Судья: Букина Д.В.

дело № 33-21539/2020

УИД: 50RS0048-01-2019-010920-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу №2-1144/2020 по иску Д. к ООО «Северный ветер» о взыскании недоплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты, обязании выдать документы о работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» и, уточнив требования, просила взыскать недоплату вознаграждения за октябрь 2019 года в размере 20 000 руб.; компенсацию за просрочку данной выплаты в размере 635 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также обязать выдать связанные с работой документы по заявлению от <данные изъяты> и за нарушение права на своевременное получение данных документов взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как...

... незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом, Д. с <данные изъяты> работала в ООО «Северный ветер» в должности ведущего менеджера ООР, с <данные изъяты> – в должности менеджера по расписанию.

<данные изъяты> истиц направила почтой в адрес: 141426, ООО «Северный ветер» заявление о предоставлении документов, связанных с ее работой.

Однако данный почтовый адрес «141426» без указания иных элементов не указан в трудовом договоре или дополнительных соглашениях сторон в качестве адреса работодателя. Доказательств того, что работодатель сообщил работнику этот адрес для направления заявления, не представлено.

Согласно ЕГРЮЛ адресом ответчика начиная с <данные изъяты> является: 141402, <данные изъяты>, стр.25, каб.27, 28.

В трудовом договоре, заключенном между истицей и ответчиком, в качестве адресов местонахождения работодателя указаны: 141402, <данные изъяты>, стр.25, каб.27, 28; 115035, <данные изъяты>, стр. 2, офмис 303, 304.

Доказательств получения ответчиком запроса истицы по указанным в адресам не имеется.

Тот факт, что, согласно потовому идентификатору, почтовое отправление, направленное истице в почтовое отделение с индексом 141426, получено ООО «Северный ветер», не означает, что оно вручено именно сотрудникам данного юридического лица ((ИНН 7733646084).

Таким образом, истица не доказала факт обращения к работодателю с заявлением от <данные изъяты> о предоставлении документов и получения данного заявления ответчиком.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, аналогичное заявление истица передала работодателю нарочным <данные изъяты>, а <данные изъяты> под расписку получил все запрошенные документы.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто, а потому основания для обязания ответчика предоставить запрошенные документы, а также выплатить компенсацию морального вреда в связи у суда отсутствовали.

Разрешая требования Д. о взыскании вознаграждения за октябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в расчетных листках Д. отражено, что «вознаграждение (часы)» выплачивалось истцу в период работы ежемесячно за исключением октября 2019 года.

Ведомостями о начислении вознаграждения подтверждается, что в октябре 2019 года работодатель принял решение не выплачивать вознаграждение истцу со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины, не повлекшей привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В Положении об оплате труда работников центра управления полетами определено, что вознаграждение по итогам работы за месяц является негарантированной и непостоянной выплатой, ее размер зависит от результатов работы структурного подразделения и самого работника. Выплата производится при финансовой возможности работодателя. Вознаграждение отражает систему требований к должности, сложность, интенсивность и напряженность выполняемой работы, учитывает ответственность работника за выполняемую работу, качественное и оперативное выполнение заданий и поручений (п.8.5).

Из заявления истца о переводе на занимаемую должность усматривается ее подтверждение факта ознакомления с локальными нормативными актами в части системы оплаты труда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводу истца, спорное ежемесячное вознаграждение является стимулирующей выплатой, осуществляемой на усмотрение работодателя в отношении конкретного работника.

Из расчетных листков видно, что гарантированная законом, согласованная в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, оплата за труд была выплачена истцу в полном объеме – данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд отклонил доводы истицы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> между сторонами достигнуто соглашение о выплате вознаграждения в размере 20 000 руб. в качестве обязательной составляющей заработной платы, поскольку это противоречит буквальному содержанию данного соглашения.

В отсутствие факта нарушения трудовых прав суд обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 4 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный ветер» о взыскании недоплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты, обязании выдать документы о работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать 20000 руб. недоплату вознаграждения за октябрь 2019 года; компенсация за просрочку данной выплаты в размере 635,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также обязать выдать связанные с работой документы по заявлению от 04.12.2019 и за нарушение права на получение документов взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель требования поддержала.

Представитель ООО «Северный ветер» иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела стороны состояли в трудовых отношениях.

06.12.2019 истец направила почтой в адрес: 141426 ООО «Северный ветер» заявление о предоставлении документов, связанных с ее работой.

Однако данный почтовый адрес «141426» без указания иных элементов не указан в трудовом договоре или дополнительных соглашениях сторон в качестве адреса работодателя. Доказатель...

...ств того, что работодатель сообщил работнику этот адрес для направления заявления, не представлено.

Согласно ЕГРЮЛ адресом ответчика начиная с 28.04.2018 является: 141402, Московская область, г.Химки, <адрес>.

Доказательств направления запроса в надлежащий адрес регистрации истец не представила. Таким образом, истец не доказал факт обращения к работодателю с заявлением от 06.12.2019 о предоставлении документов.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что аналогичное заявление работник передал работодателю нарочным 27.12.2019 и 30.12.2019 под расписку получил все запрошенные документы.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, в связи с чем отсутствует нарушение трудовых прав в части получения документов.

Что касается требования о взыскании вознаграждения за октябрь 2019 года, то по смыслу ст.ст. 129, 135 ТК РФ осуществление стимулирующих выплат, в том числе выплата премий, является правом, но не обязанностью работодателя.

Действительно, из расчетных листков следует, что «вознаграждение (часы)» выплачивалось истцу в период работы ежемесячно за исключением октября 2019 года. Ведомостями о начислении вознаграждения подтверждается, что в октябре 2019 года работодатель принял решение не выплачивать вознаграждение истцу со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины, не повлекшей привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В Положении об оплате труда работников центра управления полетами определено, что вознаграждение по итогам работы за месяц является негарантированной и непостоянной выплатой, ее размер зависит от результатов работы структурного подразделения и самого работника. Выплата производится при финансовой возможности работодателя. Вознаграждение отражает систему требований к должности, сложность, интенсивность и напряженность выполняемой работы, учитывает ответственность работника за выполняемую работу, качественное и оперативное выполнение заданий и поручений (п.8.5).

Из заявления истца о переводе на занимаемую должность усматривается ее подтверждение факта ознакомления с локальными нормативными актами в части системы оплаты труда.

Таким образом, вопреки доводу истца, спорное ежемесячное вознаграждение является стимулирующей выплатой, осуществляемой на усмотрение работодателя в отношении конкретного работника.

Из расчетных листков видно, что гарантированная законом, согласованная в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, оплата за труд была выплачена истцу в полном объеме – данное обстоятельство не оспаривалось.

Утверждение представителя о заключении дополнительного соглашения с условием выплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. в качестве обязательной составляющей заработной платы является голословным – доказательства этому не представлены.

В отсутствие факта нарушения трудовых прав отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Северный ветер» о взыскании недоплаченного вознаграждения за октябрь 2019 года в размере 20 000 руб., компенсации за просрочку выплаты в размере 635,34 руб., компенсации морального вреда и обязании выдать документы по заявлению от 04.12.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

4 февраля 2020 года.

Дело № 2-1127/2022 (2-7096/2021)

50RS0048-01-2021-011636-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2022 по иску ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 218 834 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что при увольнении из компании ответчиком не была исполнена обязанности по выдаче трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, которая на заявленных требованиях настаивала, полагала, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному направлению истцу трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если...

... иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Северный Ветер» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№ обезличен>.

<дата> истец обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> без отработки. На заявлении сделана отметка руководства о необходимости двухнедельной отработки.

Согласно акту от <дата> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., то есть в течение всего рабочего дня.

Приказом от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из изложенного следует, что по объективным причинам работодатель не смог вручить истцу трудовую книжку в день увольнения.

<дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное письмо вручено ФИО1 посредством почты России <дата> (ШПИ 14140259152174).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о произведении с ней расчета в связи с увольнением, а также направить в ее адрес трудовую книжку, ответ на ее заявление о замене трудовой книжки, приказа об увольнении. Указанные документы просила направить ценным письмом с описью вложения Почтой России.

В ответ на заявление в адрес истца были направлены: оригинал трудовой книжки ТК-VI 802915, оригинал трудовой книжки ТК-III <№ обезличен>, копия приказа об увольнении от <дата> <№ обезличен>. Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается описью ценного письма с уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14140259206303, согласно которому письмо принято в отделение связи для отправки <дата>, прибыло в место вручения <дата>, и по истечении месяца, а именно, <дата> возвращено отправителю ООО «Северный Ветер» за истечением срока хранения.

<дата> в связи с возвратом письма в адрес ответчика, ООО «Северный Ветер» повторно направил вышеуказанные документы, в том числе, оригиналы трудовых книжек в адрес истца. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14140262113957 письмо вручено истцу <дата>.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО4 в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, работодатель своевременно направил ей уведомление о получении трудовой книжки, также своевременно направил по ее заявлению оригинал трудовой книжки, однако, истец в течение месяца уклонялась от его получения, также принимая во внимание, что после возврата письма ООО «Северный Ветер» повторно направил документы в адрес истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав работника действиями работодателя не установлено, в то время как, риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат. ФИО4 не лишена была возможности лично явиться за получением трудовой книжки с момента получения соответствующего уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова