Добрунов Роман Васильевич

07 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрунова <данные изъяты> к Добрунову <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрунов Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном домовладении с 24.07.2015 года зарегистрирован брат истца - Добрунов А.В., а с 29.02.2016 года его несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики членами семьи истца в настоящее время не являются, и в домовладении никогда не проживали, их регистрация носит формальный характер. В расходах по содержанию жилого помещения они не участвуют. Истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых в том числе и на ответчиков, желает реализовать свое право по продаже указанного дома. Поскольку Добрунов А.В. в настоящее время содержится в следственном изоляторе <адрес>, и не имеет возможности сняться с ребенком с регистрационного учета, истец просит суд признать Добрунова А.В. и ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Добрунов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, да...

...в показания аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Добрунов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, находится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Добрунов Р.В. является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО от 15.05.2015 года (л.д.5-6).

Согласно данным домовой книги и справке о регистрации от 22.12.2017 года (л.д.7,10-14) ответчики Добрунов А.В. зарегистрирован в вышеуказанном домовладении с 24.07.2015 года, а его несовершеннолетняя дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что, ответчики зарегистрированы им по просьбе Добрунова А.В., однако в домовладении никогда не проживали, регистрация носит формальный характер. Личных вещей ответчиков в данном жилом помещении не было и нет, членами семьи истца не являются. В настоящее время Добрунов А.В. находится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО и при личном свидании пояснил, что не возражает против снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, однако по причине нахождения под стражей, пройти данную процедуру в административном порядке не имеет возможности. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО6, являющаяся матерью истца и ответчика Добрунова А.В., суду показала, что в домовладении по адресу: <адрес> ответчики никогда не проживали. Сын иногда приезжал погостить, однако вещей его в доме нет. Знает, что ФИО1, приходящаяся свидетелю внучкой, проживает в <адрес> со своей матерью и бабушкой. Не видела ее более года.

Свидетель ФИО1, являющаяся супругой истца, дала суду аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Добруновым Р.В. и необходимости признания Добрунова А.В. и ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Данное обстоятельство, в силу п.6 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия Добрунова А.В. и ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Добрунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Добрунова <данные изъяты> и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой JI.A. при секретаре Савченко Д.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В.,

подсудимых Добрунова Р.В., Добрунова А.В.,

защитников-адвокатов Ермакова С.С., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Добрунова Р.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Добрунова А.В., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добрунов Р.В. действуя группой лйц по предварительному сговору, совместно с Добруновым А.В., 07.08.2016 примерно в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торговых стеллажей тайно похитили имущество, принадлежащее филиалу ООО «<данные изъяты>»», а именно: <данные изъяты> спрятав в мужскую сумку, одетую через плечо Добрунова Р.В., одну бутылку виски <данные изъяты> спрятав за пояс под верхнюю одежду, находящуюся на Добрунове Р.В., а всего своими действиями тайно похитили имущество на общую сумму 8 036 рублей 86 копеек. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Добрунов Р.В. и Добрунов А.В., направились к кассам магазина, где, не оплатив за вышеуказанный похищенный товар, пройдя кассовую зону, бы...

...ли остановлены сотрудниками магазина, в результате чего не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Подсудимые Добрунов Р.В. и Добрунов А.В. в суде свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, поддержавшими данное ходатайство в данном судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.

Заслушав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Добрунов Р.В. и Добрунов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого существа, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Добрунову Р.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Добрунова Р.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает возможным не назначать Добрунову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Добрунову А.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Добрунова А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает возможным не назначать Добрунову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добрунова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Добрунову Р.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Добрунова Р.В. не менять постоянное место

жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Добрунова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Добрунову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Добрунова А.В. не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Добрунову Р.В. и Добрунову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: