Добрычева Ляля Мингалеевна

УИД 16MS0033-01-2023-002956-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28812/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Добрычевой Ляли Мингалеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1803/8/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрычевой Ляли Мингалеевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрычевой Л.М. задолженности по договору займа.

12.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Добрычевой Л.М. в пользу взыскателя ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа № от 27.07.2016 г. за период с 28.07.2016 г. по 14.01.2019 г. в размере 33519,76 руб., а также государственной пошлины в размере 602,80 руб.

В кассационной жалобе Добрычева Л.М. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2023 г. отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о существовании судебного приказа ей стало известно лишь 15.09.2024 г. Полагает, что конверт, вернувшийся с отметкой за истечением срока хранения, не подтверждает досто...

...верность получения судебного приказа, ссылаясь на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 230-п. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Между тем, кассационная жалоба не содержит каких – либо доводов о допущенных мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, например, сведений об отсутствии бесспорности заявленных требований, нарушении судом правил подсудности, о вынесении судебного приказа по требованиям, не подпадающим под действие статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации: <адрес>, указанному также и в кассационной жалобе, однако судебная корреспонденция была возращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства Добрычева Л.М. уведомлялась о вынесении судебного приказа по надлежащему адресу.

Доводы кассационной жалобы о возможных нарушениях, допущенных работниками почты не могут являться основанием для отмены судебного приказа. Между тем, данные доводы могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы кассационной об истечении сроков исковой давности основанием отмены судебного приказа не являются.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрычевой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 19.12.2024 г.

Судья С.А. Семенцев

Дело №2-5102/2021

16RS0049-01-2021-012016-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя ответчика Зариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «АВА-Финанс» к Добрычева Л.М. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «АВА-Финанс» обратилось с иском к Добрычева Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор микрозайма №--, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 100 000 рублей на срок 180 дней, заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок не позднее --.--.---- г. и уплатить проценты за пользование микрозаймом из расчета 144% годовых или 12% в месяц.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с Добрычева Л.М. взыскано 189 299 рублей в счет возврата суммы займа, в том числе: 88 077 рублей – основной долг, 91 373 рубля – проценты, а также 3 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4 849 рублей в счет возврата государственной пошл...

...ины.

Ответчиком не погашены проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 215 702 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 215 702 рубля в счет процентов за пользование займом, 5 357 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая расчета задолженности, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор микрозайма №--, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей копеек на срок до --.--.---- г., с начислением 144% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат микрозайма и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения.

Согласно пункту 12 договора, пени начисляются в случае нарушения сроков возврата микрозайма на сумму ежемесячной просроченной задолженности в размере 20% годовых или 0,05 % за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнялись надлежащим образом.

Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г., вступившим в законную силу, с Добрычева Л.М. в пользу ООО МКК «АВА-Финанс» взыскана задолженность по указанному договору в размере 182 450 рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора микрозайма, процентная ставка по договору составила 144% годовых или 12% в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. --.--.---- г..

С настоящим иском в суд истец обратился --.--.---- г. (согласно почтовому конверту (л.д. 33), таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. до --.--.---- г. пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно подлежат оставлению без удовлетворения.

Проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 61 744 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: (47 209 рублей 27 копеек (88 077 х 12% / 30 х 134) - с --.--.---- г. по --.--.---- г. + 3617 рублей (50 248,89 х 12%/30 х 19) - с --.--.---- г. по --.--.---- г. + 5 608 рублей (48 346,30 х 12%/30 х 29) - с --.--.---- г. по --.--.---- г. + 2 589 рублей (46 243,61 х 12%/30 х 14) -с --.--.---- г. по --.--.---- г. + 720 рублей (30 009,10 х 12%/30 х 6)

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. + 1 674 рубля (27 904,41 х 12%/30 х 15) - с --.--.---- г. по --.--.---- г. + 252 рубля (12 606 х 12%/30 х 5) - с --.--.---- г. по --.--.---- г., 75 рублей (9 439,83 х 12%/30 х 2) - с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 357 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 052 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Добрычева Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «АВА-Финанс» 61 744 рубля 27 копеек в счет процентов за пользование суммой займа, 2 052 рубля 33 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховынй Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021 года