Ганюков Владимир Иванович

Судья: Казакова И.А. № 33-3986/2020 (2-65/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Голубевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2020

по иску Лобанова Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу не доплаченное страховое возмещение в размере 127 800 руб., штраф в размере 7 025 руб., неустойку в размере 36 811 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО8 и автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением собственника ФИО9

Считает, что водитель ФИО9 своими действиями, при совершении маневра при перестроении из своей полосы движения в полосу движения, по которой двигалась водитель ФИО8, создал ситуацию, при которой водитель ФИО8 вынуждена был...

...а совершить действия по уходу от столкновения с впереди двигающимся автомобилем, повлекшие за собой наезд автомобиля на препятствие в виде металлического ограждения. Вследствие чего, его автомобилю нанесен имущественный ущерб в виде механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.04.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов.

07.05.2019 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 700 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

14.05.2019 он направил претензию в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, выплате суммы неустойки от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также стоимости экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

04.09.2019 он обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением финансового уполномоченного ему отказано в принятии обращения к рассмотрению. После этого, он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 исковые требования Лобанова Владимира Николаевича удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобанова Владимира Николаевича страховое возмещение 83 000 руб., неустойка 7 000 руб., штраф 7 025 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 18 195 руб., а всего 115 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 16 302,72 руб.

Взысканы с Лобанова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 6 097,28 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил положения ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.03.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, принадлежащий Лобанову В.Н. и под управлением водителя ФИО8, которая, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО9, совершила наезд на препятствие.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.05.2019 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54 900 руб.

Истец не согласился с размером, выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился за организацией независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 700 руб.

14.05.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы.

Ответа на претензию от страховой компании в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ истцом 04.09.2019 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО "Ингосстрах".

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, после чего истец обратился в суд.

При рассмотрении спора, для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic по состоянию на 09.03.2019 без учета износа – 230 000 руб., с учетом износа – 137 900 руб.

В действиях водителя автомобиля Honda Civic, №», ФИО8 несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя Mitsubishi Pajero, г/н «№», ФИО9 с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанную экспертизу суд первой инстанции положил в основу решения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Лобанова В.И., руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне СПАО "Ингосстрах" имеется обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 83 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Из содержания решения суда следует, что виновным в ДТП является водитель Mitsubishi Pajero ФИО9, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами, а также не оспаривается ФИО9, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебном заседании 24.01.2020, где давал пояснения по совершению ДТП. (т.1 л.д.186), поэтому судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о взысканных суммах также не оспариваются в апелляционной жалобе и не подлежат проверки в данной части на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, который вытекает из договора ОСАГО и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Апеллянт указывает, что после введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Федеральный закон № 123) истец должен был вновь, т.е. повторно, обратиться с претензией к ним в страховую компанию, а после этого в службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что истец 14.05.2019 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля до суммы 182 700 руб., неустойки и судебных расходов. (л.д.18)

Ответа на претензию истец не получил, доплата до суммы страхового возмещения ответчиком также не произведена.

04.09.2019 истец обращается в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями с которыми обращался в страховую компанию (л.д.47).

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что истец не обратился в страховую компанию с претензией после 01.06.2019 по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норма права.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Как следует из Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, истец обратился в страховую организацию с претензией 14.05.2019, не получив ответа и не получив доплаты до требуемой суммы, для урегулирования разногласий, возникших со страховой компанией, истец 04.09.2019 обращается в службу финансового уполномоченного и после получения ответа об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, истец обращается в суд.

Судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку Федеральным законом N 123-ФЗ не установлено запрета на обращение с претензией в страховую компанию до 01.06.2019, а дважды с одними и теми же требованиями истец не обязан обращаться в страховую компанию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия учитывает также, что спор между сторонами возник по вопросу установления вины участков ДТП, однако из содержания Федерального закона N 123-ФЗ следует, что виновность участников ДТП финансовый уполномоченный устанавливать не может.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-13744/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2018 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Ковынева В.П., действующего в с своих интересах и в качестве представителя ТСН « Устой-9», представителя истца ООО «ПромТех» Лобова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромТех» обратился с иском к ТСН «Устой-9», собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 165/1, просил (с учетом уточнений) устранить препятствия по реализации проекта строительства МКД по адресу: г.Новосибирске, Красный проспект, 163/6 (стр.), а именно прокладки инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению; установить постоянно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:032685:110, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 165/1, для прокладки и обслуживания инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению, а именно на образуемой части земельного участка площадью 1 ...

...472 кв.м, согласно схеме земельного участка от 27.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 1 989 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032685:202, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 163/6 (стр.), на основании разрешений: №54-Ru54303000-l-2017 от 16.01.2017 и №54-Ru54303000-1H-2018 от 27.02.2018, выданных мэрией г. Новосибирска. Для обеспечения МКД коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализационный слив) необходима сеть инженерно-технического обеспечения. Техническими условиями по прокладке инженерно-технических сетей, связанных с водоотведением канализационных стоков №5-17842 от 16.08.2016, выданными третьим лицом - МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для вышеназванного строящегося МКД, незначительная часть этих инженерно-технических сетей подлежит прокладке по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032685:110, принадлежащего собственникам недвижимости МКД №165/1 по Красному проспекту. Аналогичные технические условия по прокладке инженерно- технических сетей для обеспечения теплоснабжения МКД, разработаны третьим лицом - АО «СИБЭКО» за №112-2-24/90271а от 21.06.2017 (в редакции корректировки).

При этом существенно не затрагиваются имеющиеся элементы благоустройства территории (детская площадка, деревья и другое), за исключением газонного покрытия и частично асфальтового покрытия внутридомового проезда земельного участка этого МКД, которые восстанавливаются после прокладки коммуникаций истцом за его счет.

Обращение истца в ноябре 2017 года к ответчику - ТСЖ «Устой-9» по факту организации проведения общего собрания собственников МКД для получения разрешения собственников недвижимости на прокладку инженерно-технических сетей было оставлено без ответа. Попытка проведения общего собрания была сорвана.

В результате такого противодействия истцу по реализации проекта строительства МКД истец несет риск нарушения сроков строительства МКД и нарушения прав участников долевого строительства, т.к. иных условий для прокладки инженерных коммуникаций третьими лицами не представлено.

В судебном заседании от представителя ответчика ТСН «Устой-9» Кузина В.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:202 многоквартирного жилого дома (адрес: г. Новосибирск, Красный проспект 163/6 стр., далее - «Объект») к существующей тепловой камере ТК 1147-2, в соответствии с техническими условиями, выданными АО «СИБЭКО» от 16.02.2016г. №112-2-24/81827а? Если нет, то проведение каких мероприятий необходимо для осуществления такого подключения к указанной тепловой камере?

2) Какие имеются возможности технологического присоединения указанного в пункте 1 Объекта к системе централизованного теплоснабжения помимо:

- (1) подключения к существующей тепловой камере ТК 1147-2

- (2) подключения к проектируемой тепловой камере на теплотрассе от ТК-1147-2 к жилому дому по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 165/1 с учётом существующих инженерных сетей теплоснабжения?

3) Возможно ли существующую тепловую сеть 2Ду=125 мм, проложенную от ТК-1147-2 до стены многоквартирного дома 165/1 по Красному проспекту (с кадастровым номером земельного участка 54:35:032685:110), использовать для теплоснабжения двух многоквартирных домов со следующими тепловыми нагрузками:

- существующий МКД 165/1 по Красному проспекту - 1,699 Гкал/ч;

- строящийся МКД 163/6 стр. по Красному проспекту - 0,342945 Гкал/ч;

в условиях критических температур зимнего периода без увеличения температуры и давления сверхустановленных температурных графиков теплоносителя, с учётом нормативных потерь на существующей теплотрассе длиной 172 метра, и проектируемой теплотрассе длинной 112 метров?

4) Допустима ли прокладка инженерно-технической сети (далее - «ИТС») водоотведения внутренними диаметром 136мм, 160мм с уклоном 0,007 и выше глубины промерзания в соответствии с представленной рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения и водоотведения»? Будет ли обеспечена безаварийная работа проектируемой для Объекта ИТС водоотведения длиной 155,2 метров с уклоном 0,007 в условиях прокладки сетей выше глубины промерзания?

5) Как повлияет на рабочий режим имеющейся системы водоотведения, построенной на земельном участке 54:35:032685:110 (Красный проспект 165/1) подключение ИТС водоотведения от Объекта?

6) Определить размеры охранных зон для проектируемых ИТС водоотведения и теплоснабжения Объекта на земельном участке 54:35:032685:110. Какие ограничения установлены для землепользователей в охранных зонах ИТС водоотведения и теплоснабжения?

Аналогичные вопросы эксперту поступили от ответчика Ковынева В.П.

Иные ответчики поддержали ходатайство представителя ТСН «Устой-9» в редакции предложенных им вопросов.

Представителем истца предложен свой вариант вопросов эксперту:

1.1. Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112-2-22/93036 от 22.01.2018 г.? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.2. Какие имеются иные возможности технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения?

1.3. В случае нескольких вариантов технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения выбрать оптимальный (наименее затратный) вариант технологического присоединения.

1.4. Повлияет ли технологическое присоединение к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112- 2-22/93036 от 22.01.2018 на теплоснабжение жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1? Имеются ли негативные последствия для жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1 в части теплоснабжения в случае указанного технологического соединения?

1.5. Имеется ли техническая возможность подключения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.6 Какие имеются иные возможности подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр.?

1.7 В случае нескольких вариантов подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. выбрать оптимальный (наименее затратный).

1.8 Повлияет ли подключение строящегося многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адрес г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016 на рабочий режим имеющейся инженерно- технической сети?

От сторон поступили возражения на вопросы, предложенные другой стороной.

Представитель истца просил проведение экспертизы поручить Научно-техническому центру «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «Сибстрин».

Ответчик проведение экспертизы просил поручить филиалу ООО «Бюро судебных экспертиз» в г.Новосибирске, либо АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов, либо ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НТЦ «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО НГАСУ «Сибстрин», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласен представитель ответчика ТСН «Устой-9» Климова С.П., в частной жалобе просит определение отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на истца ООО «ПромТех».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возложение на ответчиков оплаты за производство экспертизы по всем вопросам, в том числе предложенным истцом, неверно. С учетом спора об установлении сервитута, назначение экспертизы было не правом, а обязанностью суда, соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет истца. Ввиду отсутствия ходатайства истца и инициативы суда, ответчики были вынуждены заявить ходатайство о назначении экспертизы, но не должны нести обязанность по ее оплате.

Кроме того, суд поставил на разрешение экспертов все вопросы, предложенные сторонами, между тем, значительная часть вопросов не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда. Постановка лишних вопросов ведет к увеличению сроков проведения экспертизы и увеличивает ее стоимость.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Постанавливая определение в оспариваемой части и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчиков суд не мотивировал свое решение. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена судом на основании доводов истца о необходимости установлении сервитута и возражений ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Исходя из характера заявленных требований об установлении сервитута, возможность и необходимость технического подключения строящегося МКД к тепловой камере, используемой для многоквартирного дома ответчиков, а также возможность и необходимость прокладки инженерно-технических сетей по участку МКД ответчиков, является бременем доказывания истца, в связи с чем нельзя согласиться с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на ответчиков. Определение в указанной части подлежит отмене, с постановкой новое на основании ст. 330 ГПК РФ, с возложением обязанности по плате расходов на истца ООО «ПромТех».

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы апеллянта о том, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда, не могут повлечь отмену определения суда в указанной части, так как по данному основанию обжалование определения суда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 года в части разрешения вопроса по оплате экспертизы отменить, постановить в этой части новое, которым возложить на ООО «ПромТех» оплату судебной экспертизы.

Частную жалобу представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи