Решетников Вадим Иванович

№ 2-258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Шепель Ю.С.,

ответчица Яценко В.А., его представителя Данченко А.С. (по ордеру от <дата> №), ответчика Сергеева О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля Ю.С. к Яценко В.А., Сергееву О.А., Решетникову В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> на имя Президента Российской Федерации с электронного адреса <данные изъяты> в формате электронного документа поступило обращение ФИО1 от имени Яценко В.А., Сергеева О.А., Решетникова В.И. и других жителей <адрес> с сообщением о недостатках в работе органов местного самоуправления по уборке мусора.

Указанное обращение было направлено Правительству Белгородской области для обеспечения его рассмотрения соответствующим органом местного самоуправления.

Дело инициировано иском Шепель Ю.С., в котором с учетом уточнения и уменьшения заявленных требований, просит обязать ответчиков Яценко В.А., Сергеева О.А., Решетникова В.И. опровергнуть сведения, изложенные в обращении от <дата>., а именно о том, что:

- «…<дата> в Лознянское сельское поселение был приглашен главный экологический инспектор по Ровеньскому району Шепель Ю.С., который отреагировал на данную ситуацию аналогично главе администрации ФИО2, а именно одобрил действия ФИО3 и его банды, сказав, «что их действия не противоречат действиям закона». Шепель Ю.С. указал, что вывоз с молочно-товарной фермы моей жены ФИО4 органического удобрения – это преступле...

...ние, а перегон и в последующем вывоз внутренностей крупного рогатого скота на сельскую свалку, это норма. Напрашивается вывод, что указанные чиновники действуют заодно с ФИО3, ФИО2 и остальной ОПГ»,

- «…в действиях главы администрации ФИО2 и Шепель Ю.С. усматриваются признаки коррупции и недобросовестного отношения к своим обязанностям».

Просит опровергнуть указанные сведения как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного опровержения в адрес Президента РФ и опубликовать его в районной газете Ровеньского района «<данные изъяты>» за счет ответчиков. Просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в ходе проверки заявления Яценко В.А. о незаконном складировании внутренностей крупного рогатого скота на свалке в <адрес> <дата> заявлений о законности действий ФИО3 не делал. Утверждения Яценко В.А. о том, что он действует заодно с «бандой» и остальной организованной преступной группой, а также, что в его действиях содержатся признаки коррупции, не соответствуют действительности и наносят урон его чести, достоинству и деловой репутации.

Яценко В.А. иск не признал, пояснив, что по его поручению с электронного адреса его племянницы ФИО1 от его имени было направлено обращение на имя Президента РФ о бездействии органов местного самоуправления и непринятии мер в связи с несанкционированным выбросом внутренностей КРС на свалку в <адрес>. Изложенные им обстоятельства в действительности имели место, а высказанные им в обращении предположения были его личной оценкой сложившейся ситуации, цели ущемления чести, достоинства деловой репутации истца он не имел.

Представитель Яценко В.А. - Данченко А.С. доводы доверителя поддержал, дополнив, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не доказан, обращение направлялось только Президенту РФ, а изложенные в нем факты имели место в действительности.

Ответчик Сергеев П.А. иск не признал, пояснив, что обращение на имя Президента РФ не составлял и не подписывал, однако изложенные в обращении Яценко В.А. факты нарушения прав жителей села при складировании отходов и непринятия должностными лицами мер к устранению допущенных нарушений, подтверждает, и в этой части с жалобой Яценко В.А. согласен.

Ответчик Решетников В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалах дела имеется обращение на имя Президента РФ В.В. Путина от имени Яценко В.А., Сергеева О.А., Решетникова В.И. и других жителей <адрес>. Подписи лиц составивших данное обращение, отсутствуют (л.д. 4-6).

Из сопроводительного письма от <дата> № Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций видно, что указанное обращение поступило от имени ФИО1 с электронного адреса <данные изъяты> в формате электронного документа и переадресовано Правительству Белгородской области для принятия мер по его рассмотрению соответствующим органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса (л.д. 3).

Как пояснил Яценко В.А. и видно из смыслового содержания обращения, оно составлено им самим и направлено Президенту РФ с электронного адреса его племянницы ФИО1 и по его поручению.

Из пояснений Сергеева О.А. и текста оспариваемого обращения, видно, что подписи ответчиков Решетникова О.А. и Сергеева В.И. в нем отсутствуют. Об этом пояснил и Яценко В.А., подтвердивший, что обращение составил лично он.

Иных доказательств того, что обращение составлялось, подписывалось и направлялось в адрес Президента РФ непосредственно Решетниковым О.А. и Сергеевым В.И., и что именно ими излагались оспариваемые истцом факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, при признании Яценко В.А. факта составления именно им обращения, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Решетников О.А. и Сергеев В.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку прав истца не нарушали, а потому требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Истцом оспариваются слова и фразы, содержащиеся в конце обращения на имя Президента РФ и в его просительной части.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком Яценко В.А. не оспаривается факт наличия в обращении высказываний, которые истец перечислил в исковом заявлении и назвал в суде, то направлением письма Президенту РФ, распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

Из смыслового содержания обращения следует, что в нем Яценко В.А. описал обстоятельства и указал на бездействие органов местного самоуправления и лиц, обязанных контролировать экологическое состояние окружающей среды при выявлении факта незаконного складирования останков крупного рогатого скота на территории <адрес>.

Как пояснил в суде истец и подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, на территории <адрес> в действительности имело место складирование останков КРС на свалке <адрес>. Это подтверждено и фотоснимками мест складирования данных отходов, представленными Яценко В.А.

При этом истец пояснил, что за данное нарушение глава администрации им был привлечен к административной ответственности. Таким образом, приведенные в общении Яценко В.А. факты нарушения его прав нельзя признать не соответствующими действительности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования в порядкест. 152 ГПК РФмогут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 года № 3, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, обращение ответчика Яценко В.А. на имя Президента РФ было обусловлено нарушением его прав бездействием органов местного самоуправления и иных должностных лиц, т.е. имело под собой основания.

По этой причине сведения, содержащиеся в обращении ответчика, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, так как допустимы в рамках реализации Яценко В.А. права на свободу обращения, предусмотренного ст.ст. 29, 33 Конституции РФ.

Анализируя лексический смысл высказываний в контексте всего обращения Яценко В.А. на имя Президента РФ, суд не может согласиться с позицией истца о порочащем характере содержащихся в них сведений.

Указанные ответчиком формулировки отражают субъективное видение Яценко В.А. фактически сложившейся ситуации связанной с нарушением его прав незаконным складированием отходов КРС на свалке села, а также роли в этом процессе истца.

Формулировки этих высказываний являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, что в силу приведенных выше положений закона, не может являться предметом судебной защиты.

Само по себе использование в тексте эмоционально окрашенных слов и выражений, таких как «… Шепель Ю.С… одобрил действия ФИО3 и его банды, сказав, «что их действия не противоречат действиям закона», «…напрашивается вывод, что указанные чиновники действуют заодно с ФИО3, ФИО2 и остальной ОПГ», а также предположение о том, что в действиях истца усматриваются признаки коррупции, не являются основанием для выводов суда о причинении ими вреда чести и доброму имени истца.

При этом суд отмечает, что изложенные в обращении предположения о возможно совершаемых истцом действиях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором обращения событиях. В связи с этим оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шепеля Ю.С. к Яценко В.А., Сергееву О.А., Решетникову В.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

№ 2-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы Шацкой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой А.И. к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

установил:

<дата> умерла Колодкина Е.Н., которой на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. После смерти Колодкиной Е.Н. ее наследницей являлась дочь Решетникова В.И., которая с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, однако фактически приняла наследство матери. <дата> Решетникова В.И. умерла. После смерти Решетниковой В.И. правом наследования ее имущества обладали дети – Шацкая А.И., ФИО1 и ФИО2

Дело инициировано иском Шацкой А.И., которая просит установить факт принятия ею наследства после смерти бабушки Колодкиной Е.Н.; признать за нею право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Колодкиной ...

...Е.Н.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что при жизни ее мать Решетнникова В.И. совместно проживала и ухаживала за бабушкой, несла расходы по ее погребению, забирала имущество умершей и свидетельство на право собственности на земельную долю, ухаживала за домом. После смерти Решетниковой В.И. она (истица) как дочь приняла наследство матери фактически, так как постоянно проживала с нею, оплачивала расходы по ее погребению, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства Решетниковой В.И.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, главой администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указано, что при рассмотрении дела ответчик полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на наследство, оставшееся после смерти Колодкиной Е.Н., не претендует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения, возражений по иску не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в собственности Колодкиной Е.Н. земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> (л. д. 5).

Согласно свидетельству о смерти Колодкина Е.Н. умерла <дата> (л.д.4).

Таким образом, на основании ст.218 п.2 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ указанная выше земельная доля входила в наследственную массу после смерти Колодкиной Е.Н. и может быть унаследована ее наследниками.

После смерти Колодкиной Е.Н. единственной наследницей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлась ее дочь Решетникова В.И. Это подтверждается свидетельством о рождении на имя Колодкиной В.И., в котором Колодкина Е.Н. указана ее матерью; справкой о заключении брака Колодкиной В.И. с ФИО3 от <дата>.; свидетельством о расторжении брака от <дата> и свидетельством о заключении брака от <дата>., из которых видно, что Решетникова (до брака Колодкина) В.И. после вступления в первый брак переменила фамилию на «Карпенко», а затем, вступив во второй брак приняла фамилию «Решетникова» (л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно свидетельству о смерти Решетникова В.И. умерла <дата> (л.д. 12). После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются ее дети – сын ФИО1., что следует из свидетельства о его рождении (л.д. 15), дочь Шацкая (до брака Решетникова) А.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о регистрации ею брака с ФИО4 (л.д. 13, 14), а также дочь ФИО5 (до брака ФИО5), что подтверждено свидетельствами о ее рождении и о заключении брака с ФИО6 (л.д. 17, 18). Таким образом, указанные наследники могут претендовать на наследственное имущество, принадлежавшее Колодкиной Е.Н. в порядке наследования после смерти своей матери Решетниковой В.И. Другие дети Решетниковой В.И. - ФИО7 и ФИО8 умерли, что следует из свидетельств о смерти последних, наследство матери не принимали (л.д. 20, 21, 22, 23).

Из материалов наследственного дела №, открытого <дата> нотариусом Ровеньского нотариального округа видно, что после смерти Колодкиной В.И. ее наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Однако <дата> и <дата> нотариусом приняты заявления, подписанные ФИО2 и ФИО1 о полном отказе от наследства на имущество своей бабушки Клодкиной Е.Н.

Разрешая по существу требования истицы об установлении факта принятия ею наследства после смерти Колодкиной Е.Н., суд руководствуется положениями ст.1154 ч.1 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Часть 2 статьи 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что при своей жизни дочь Колодкиной Е.Н. – Решетникова В.И. фактически принимала ее наследство, а в свою очередь истица Шацкая А.И. приняла наследство своей матери Решетниковой В.И. и совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно справке администрации Лознянского сельского поселения, на момент смерти Колодкина Е.Н. была зарегистрирована и проживала в <адрес> совместно с дочерью Решетниковой В.И. Также с нею также проживали ее внуки Решетников В.И., Решетникова (Шацкая) А.И., ФИО8, сестра ФИО9 и ФИО10 и (л.д. 24). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственных книг администрации Лознянского сельского поселения (л.д. 25-31). Кроме того, как установлено судом, свидетельство о праве собственности на земельную долю на имя Колодкиной Е.Н. после смерти последней забрала ее дочь Решетникова В.И., а после смерти самой Решетниковой В.И. свидетельство осталось у Шацкой А.И., которая представила его суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В частности, в качестве таких действий могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Таким образом, факт проживания Решетниковой В.И. на момент смерти с матерью в жилом доме, а также последующее проживание истицы в доме после смерти своей матери Решетниковой В.И. свидетельствует о принятии наследства Колодкиной Е.Н. как самой Шацкой А.И., так и при жизни ее матерью Решетниковой В.И.

Кроме того, обстоятельства фактического принятия наследства Решетниковой В.И. после смерти Колодкиной Е.Н. и Шацкой А.И. после смерти Решетниковой В.И. подтвердили допрошенный судом свидетель ФИО11 показавший, что длительное время знал семью Колодкиной Е.Н., а также мать истицы Решетникову В.И., которая постоянно ухаживала за своей матерью и несла расходы на ее похороны, продолжала проживать в том же доме после ее смерти. Также свидетель подтвердил, что и после смерти Решетниковой В.И. Шацкая А.И. совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как участвовала в ее похоронах, проживала вместе с нею, пользовалась имуществом матери, обрабатывала огород при доме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истица о фактическом принятии наследства после смерти бабушки ее матерью, и ее самой после смерти Решетниковой В.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьих лиц, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, имеются основания для признания за Шацкой А.И. права собственности на земельную долю, принадлежавшую Колодкиной Е.Н., в порядке наследования по закону после смерти ее матери Решетниковой В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шацкой А.И. к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Шацкой А.И. после смерти бабушки Колодкиной Е.Н., умершей <дата>.

Признать за Шацкой А.И. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Колодкиной Е.Н., умершей <дата> в порядке наследования по закону после смерти матери Решетниковой В.И., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

№ 2-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Решетникова В.И., ответчика – главы администрации Лознянского сельского поселения Долженко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова В.И., Шацкой А.И. к администрации Лознянского сельского поселения о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону,

установил:

Решетников В.И. и Шацкая А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенного в наследство после смерти отца Решетникова И.Н. в <данные изъяты> доли каждый.

Мать истцов - Решетникова В.И. приняла наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок после смерти мужа Решетникова И.Н., однако право собственности на указанное имущество за собой не зарегистрировала.

<дата> Решетникова В.И. умерла. После ее смерти наследство фактически приняли ее сын Решетников В.И. и дочь Шацкая А.И., а дочь Новикова Е.Н. от принятия наследства отказалась.

Дело инициировано иском Решетникова В.И. и Шацкой А.И., которые просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, принадлежавший Решетникову И.Н., в порядке наследования по зако...

...ну после смерти матери Решетниковой В.И.

В судебном заседании Решетников В.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что он и сестра Шацкая на момент смерти своей матери постоянно проживали с нею, несли расходы по ее погребению. После смерти Решетниковой В.И. он остался проживать в доме, несет бремя расходов по его содержанию, а также бремя расходов несет и Шацкая, обрабатывают земельный участок, ухаживают за домом. Препятствием к выдаче нотариусом им свидетельств о праве на наследство на долю земельного участка принадлежавшую матери, явилось то, что при жизни она свое право собственности в ЕГРП не регистрировала.

Истица Шацкая А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные ею исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик - глава администрации Лознянского сельского поселения Долженко И.Д. иск признал, подтвердив, что фактически наследство Решетниковой В.И. принято ее детьми – истцами, которые проживали совместно с ней, вели общее хозяйство, похоронили мать и продолжают пользоваться ее имуществом. Пояснил, что администрация право собственности истцов на спорный земельный участок не оспаривает.

Третье лицо Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства на право собственности на землю серии № от <дата> и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, следует, что его правообладателем являлся Решетников И.Н. Он же значится правообладателем указанного имущества до настоящего времени (л.д. 6, 7).

Согласно свидетельству о смерти <дата> Решетников И.Н. умер (л.д. 14).

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии № от <дата> видно, что после смерти Решетникова И.Н. на принадлежавший ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на земельную долю и денежные вклады наследство по закону приняли: в <данные изъяты> доли жена Решетникова В.И., в <данные изъяты> доле – сын Решетников В.И. и в <данные изъяты> доле – дочь Решетникова (после заключения брака Шацкая) А.И. (л.д. 34). Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу Решетникова И.Н.

Согласно свидетельству о смерти Решетникова В.И. умерла <дата> (л.д. 5).

Таким образом, в силу ч.2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ 2/4 доли спорного земельного участка принадлежали при жизни Решетниковой В.И. и входят в наследственную массу после ее смети, поскольку данное имущество было приобретено ею в порядке наследования. По этим же основаниям принадлежавшее Решетниковой В.И. имущество может быть унаследовано ее наследниками по закону.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ровеньского нотариального округа в отношении имущества Решетниковой В.И. следует, что по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын Решетниковой В.И. – Решетников В.И., а ее дочь Новикова Е.Н. написала заявление об отказе от принятия наследства на имущество матери.

То, что Решетников В.И. и Шацкая (до брака Решетникова) А.И. являются наследниками первой очереди имущества Решетниковой В.И. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, подтверждается свидетельством о рождении истца, в котором Решетникова В.И. указана его матерью (л.д. 16), а также свидетельством о рождении истицы и свидетельством о регистрации ею брака с ФИО1 (л.д. 17, 18).

Других наследников на имущество умершей не имеется, поскольку как видно из свидетельств о смерти ее мать ФИО2 и сыновья ФИО3 и ФИО4 умерли и наследство не принимали (л.д. 15, 23, 24), а дочь Новикова Е.Н. от принятия наследства отказалась, подписав соответствующее заявление в нотариальной конторе.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Часть 2 статьи 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцы Решетников В.И. и Шацкая А.И.в течение шести месяцев со дня смерти матери фактически приняли наследство и совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, согласно справке администрации Лознянского сельского поселения от <дата> №, на момент смерти Решетникова В.И. была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> в домовладении совместно с сыном Решетниковым В.И. и дочерью Решетниковой (Шацкой) А.И. (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями похозяйственных книг администрации Лознянского сельского поселения (л.д. 29-33).

Тот факт, что истцы несли расходы по погребению матери, подтвердил глава администрации Лознянского сельского поселения.

Квитанциями об оплате земельного налога и коммунальных услуг за освещение и газификацию дома подтверждается, что после смерти Решетниковой В.И. бремя расходов по содержанию наследственного имущества несут истцы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В частности, в качестве таких действий могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Таким образом, факт проживания в домовладении вместе с Решетниковой В.И. на момент смерти последней, организация ее похорон, последующее проживание истцов в доме матери, несение беремени содержания ее имущества свидетельствует о фактическом принятии наследства ее детьми Решетниковым В.И. и Шацкой А.И., а следовательно, об обоснованности заявленных ими требований о признании права собственности на долю земельного участка принадлежавшую Решетникову И.Н., в порядке наследования после смерти Решетниковой В.И.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения иска заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Решетникова В.И., Шацкой А.И. к администрации Лознянского сельского поселения о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону удовлетворить

Признать за Решетниковым В.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Решетникову И.Н. умершему <дата>, в порядке наследования по закону после смерти матери Решетниковой В.И., умершей <дата>.

Признать за Шацкой А.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Решетникову И.Н. умершему <дата>, в порядке наследования по закону после смерти матери Решетниковой В.И., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева