Беланова Марина Николаевна

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 22 февраля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

представителя потерпевшей организации - Софоян Л.М.,

подсудимой Белановой М.Н.,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белановой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беланова Марина Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Беланова Марина Николаевна ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, незаконно завладела банковской картой АО «Россельхозбанк» №, с номером счета 40№, имитированной на имя гр-на ФИО3, с целью дальнейшего хищения с нее денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Беланова М.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, передала банковскую карту АО «Россельхозбанк» №, с номером счета 40№, имитированную на имя гр-на ФИО3, не осведомлённому о ее преступных намерениях ФИО8, для обналичивания денежных средств, находящихся на банковском счету. В свою очередь, ФИО8, не осведомленный о пре...

...ступных намерениях Белановой М.Н., находясь возле здания АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, №, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 18 880 рублей 13 копеек с банковской карты АО «Россельхозбанк» № с номером счета 40№ умершего ФИО3, которые в последующем передал Белановой М.Н. Таким образом, Беланова М.Н. похитила денежные средства в сумме 18 880 рублей 13 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Фонду пенсионных выплат и социального страхования РФ материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимой в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшей организации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - Софоян Л.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости на основании ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013. Одним из оснований прекращения выплат страховой пенсии является смерть пенсионера, на основании ст. 25 вышеуказанного Федерального закона. Выплата пенсии в данном случае подлежит прекращению с первого числа месяца, следующего за месяцем, наступающим после смерти пенсионера. Как стало известно впоследствии пенсионному фонду, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его смерти поступили в пенсионный фонд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления сведений пенсионным фондом было вынесено решение о прекращении выплат ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому моменту за март 2022 года ФИО3 была начислена пенсия в размере 18 880 рублей 13 копеек на его счет в АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в день поступления сведений о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд направил запрос в АО «Россельхозбанк» с просьбой вернуть необоснованно начисленные ФИО3 деньги. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» им сообщил, что возвратить денежные средства нет возможности, поскольку денег на счете ФИО3 нет, и данная денежная сумма была снята со счета ФИО3 неустановленным лицом. Согласно ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, виновные в необоснованном расходе денежных средств пенсионного фонда несут за это ответственность. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется Беланова М.Н.. В настоящее время гражданский иск они заявлять не желают, поскольку Беланова М.Н. обязалась до конца февраля 2022 года возместить причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования ущерб, в случае необходимости иск к подсудимой будет ими заявлен после рассмотрения данного уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2012 г. В ходе процессуальной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт преступления гражданкой Белановой Мариной Николаевны, которая в дальнейшем была опрошена. Беланова М.Н. пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО3, по адресу: <адрес>, который по причине ухудшения здоровья скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 получал ежемесячную пенсию в размере 18900 рублей на карту банка «Россельхозбанк». После смерти ФИО3 его родственники сказали Белановой М.Н. покинуть домовладение по адресу: <адрес>, что Беланова М.Н. и сделала. При этом Беланова М.Н. взяла банковскую карту ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства, которые ПФРС ошибочно зачислил на банковскую карту умершего ФИО3 После чего Белановой М.Н. было предложено написать явку с повинной, она согласилась. Никакого насилия к Белановой М. со стороны сотрудников полиции не применялось, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена (том л.д. 111- 113).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что она работает в должности заместителя начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по выплатам. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни причитающая ему сумма выплат в виде пенсии составляла 18880,13 рублей в месяц. ФИО3 14-го числа каждого месяца перечислялась пенсия на его счет 40№, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанке». Последняя выплата на вышеуказанный счет ФИО3 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Родственники умершего ФИО3 обратились в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти датирована ДД.ММ.ГГГГ. Выплатные документы в ФПСС РФ сформировались ДД.ММ.ГГГГ, сформированы были списки в банк для зачисления гражданам пенсионных выплат. Сведения о смерти ФИО3 загружены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, после чего была приостановлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО3 была незаконно снята пенсионная выплата в сумме 18 880,13 рублей неизвестным лицом (том л.д. 133-135).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ранее по адресу: <адрес> проживал ее родной брат ФИО3, совместно с сожительницей Белановой Мариной Николаевной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался по причине сердечной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отделение пенсионного фонда РФ <адрес>, чтобы сообщить, что ее брат ФИО3 скончался и заодно узнать получал ли ФИО3 пенсию за февраль 2022 года. Ей сообщили, что пенсию ФИО3 в феврале 2022 получил, и что у ФИО3 имеются пенсионные накопления в сумме 6000 рублей, которые она может получить как наследник, если предоставит необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали свидетельство о смерти в ЗАГС <адрес>. После этого она начала собирать документы, чтобы получить пенсионные накопления. После смерти ее брата ФИО3, в домовладении по адресу: <адрес> она не находила ни личные вещи брата, ни банковскую карту. Про то, что с банковской карты брата сняли денежные средства, и что данное преступления совершила Беланова М.Н., ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Беланова М.Н. находилась у него дома по адресу: <адрес>. В тот день она подошла к нему в подвыпившем состоянии и попросила сходить к банкомату, чтобы снять денежные средства. Затем Беланова М.Н. дала ему карту АО «Россельхозбанка» зеленого цвета, ПИН-код написала на бумаге, который он не помнит, и попросила снять с карты всю сумму, которая есть. Сама Беланова М.Н. не хотела идти, так как была пьяна и плохо себя чувствовала. Он направился к банкомату «Россельхозбанка», расположенному в <адрес>, где со счета 40№ умершего ФИО3 снял деньги в сумме 18 000 рублей. После он вернулся домой, где отдал Белановой М.Н. всю сумму. Данными деньгами Беланова М.Н. распоряжалась самостоятельно. Когда приехали к нему сотрудники полиции, Беланова М.Н. ему сообщила, что деньги ей не принадлежали, а карта принадлежала ее сожителю ФИО3 (том 1 л.д. 119-121).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Белановой М.Н. изъята банковская карта «Россельхозбанк» № на имя ФИО3 (том 1 л.д. 57-60);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта «Россельхозбанка» №, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-62);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое домовладение по адресу: <адрес>, как место хищения банковской карты ФИО3 (том 1 л.д. 95-96);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, как место где ФИО8 по просьбе Белановой М.Н. снял с банковской карты «Россельхозбанк» № денежные средства (том 1 л.д. 91-92);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «CD диск» с фрагментом видеозаписи с камеры банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 по просьбе Белановой М.Н. снял с банковской карты «Россельхозбанк» № денежные средства. Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 70-73);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ФИО3, которая признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 139-141)

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимая Беланова М.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные ею входе предварительного расследования, просила их огласить. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования. Беланова М.Н., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признала вину в инкриминируемом ей деянии и пояснила следующее. С 2014 года по февраль 2022 года она сожительствовала с ФИО3 по адресу: <адрес>, который по причине ухудшения здоровья скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни получал 13-14 числа каждого месяца пенсию около 18000 рублей на карту банка «Россельхозбанк», по стажу, ранее ФИО3 работал сварщиком. При жизни ФИО3 данную банковскую карту «Россельхозбанка» № она носила с собой, так как в основном снимала с нее деньги и ходила за продуктами. Пользоваться, т.е. снимать денежные средства и совершать покупки с банковской карты ей разрешал ФИО3 После окончания похоронной процессии родственники ФИО3 попросили ее покинуть его домовладение и разрешили ей забрать личные вещи и иные предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она забрала свои вещи, включая банковскую карту. Про банковскую карту ФИО3 она его родственникам не сообщала, так как знала о том, что на данную карту приходит ФИО3 пенсия. Пин-код от данной карты она знала, так как при жизни ФИО3, с его разрешения, пользовалась данной картой. Так как ей негде было жить, ранее знакомый ей ФИО8 предложил ей пожить у него по адресу: <адрес>, на что она согласилась и переехала к нему. Когда 13-14 числа пришла на банковскую карту пенсия ФИО3 в размере 18000 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов попросила Сущенко Сергея сходить к банкомату и снять деньги с банковской карты «Россельхозбанка» №, со счета 40№. Сама она не пошла их снимать, так как плохо себя чувствовала. Она не говорила ФИО8, что банковская карта принадлежит ФИО3, а просто передала ему банковскую карту и сообщила пин-код. ФИО8 направился к банкомату в центр <адрес>, где обналичил денежные средства в размере 18000 рублей. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся и передал ей указанную сумму денег. Данными деньгами она распорядилась по собственному усмотрению, а именно, отдала долги, а оставшиеся деньги потратила на продукты питания (том 1 л.д. 167-170).

Подсудимая Беланова М.Н. в судебном заседании также пояснила, что двое ее несовершеннолетних детей, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно от нее, с ее мужем, с 2014 года, поскольку она с мужем приняли тогда такое решение. Несмотря на это, она еженедельно видится со своими детьми, и принимает участие в их материальном обеспечении. Она официально не трудоустроена, однако работает пекарем в <адрес> и зарабатывает около 18000 – 20000 рублей в месяц.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Белановой Мариной Николаевной по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Беланова М.Н. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимая совершила общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Беланова М.Н. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей; официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет; в ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» на учёте в качестве безработной не состоит и пособие не получает.

Беланова М.Н. на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние наказания на исправление осужденной, и руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё дополнительных обязанностей. Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Поскольку подсудимая не имеет постоянного места работы, иных постоянных источников дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ей основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей наказания назначаемое подсудимой основное наказание в виде условного лишения свободы, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении данного дополнительного вида наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата услуг защитника Щетинко Ж.Ж., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6240 рублей. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ). Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой (официально не трудоустроена, не имеет постоянных источников дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей), полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Беланову Марину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Белановой Марине Николаевне, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать условно осужденную в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Белановой Марине Николаевне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Россельхозбанка» №, «CD диск» с фрагментом видеозаписи с камеры банкомата, выписку по счету ФИО3 - хранить при данном уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Беланову Марину Николаевну, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-15

УИД 61RS0007-01-2022-003898-88

Дело № 2-4399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белановой М.Н. к ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным в части исчисления выслуги лет, выплаты денежной компенсации, обязании зачесть период обучения в выслугу лет для назначения пенсии, взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беланова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, в котором указала, что она проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в звании майора внутренней службы на должности <данные изъяты> ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец была уволена из ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно приказу выслуга лет истца на день увольнения составила в календарном исчислении 18 лет 00 месяцев 12 дней, в льготном исчислении и для назначения пенсии составила 20 лет 04 месяца 12 дней.

Ответчик необоснованно не включил в выслугу лет Белановой М.Н. период обучения в Институте <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два месяца за один месяц службы, в связи с чем не обосн...

...ованно при увольнении со службы произвел выплату единовременного пособия в размере 2. окладов денежного содержания, вместо положенных 7 окладов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Беланова М.Н. с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс ГУФСИН России по Ростовской области в части исчисления выслуги лет, выплаты денежной компенсации при увольнении со службы;

обязать ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области включить Белановой М.Н. в выслугу лет для назначения пенсии время обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два месяца за один месяц службы;

взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания в размере 234 645 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 508,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Беланова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 23.06.2022 г. Пискунов С.С.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности от 05.09.2022 г. Суперека Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему истец проходила службу в системе <данные изъяты>. При увольнении из системы <данные изъяты> истцу не был включен период обучения в <данные изъяты> на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, так как выслуга по предыдущему месту службы составляла 15 лет 02 месяца 23 дня. На службу в уголовно-исполнительную систему истец принята приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, назначена на должность <данные изъяты>. В связи с тем, что истец проходила обучение по заочной форме обучения, период обучения обоснованно не включен в выслугу лет при увольнении истца.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности от 24.10.2022 г. Галдина Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований, в которых указала, что период обучения в высшей образовательной организации может быть включен в выслуг лет для назначения пенсии сотруднику уголовно-исполнительной системы, поступившему на службу до ДД.ММ.ГГГГ независимо от формы обучения (очно или заочно) толь ко в гражданских образовательных организациях, а после ДД.ММ.ГГГГ- независимо от ведомственной принадлежности образовательной организации, но только по очной форме обучения. Учитывая, что истец поступила на службу в уголовно-исполнительную систему после 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ), что истец окончила Институт защиты предпринимательства (по заочной форме обучения), оснований для включения спорного периода в выслугу лет не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, регламентировано Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Условием, определяющим право на пенсию за выслугу лет, является наличие соответствующей выслуги на военной службе (службе в органах уголовно-исполнительной системы).

В соответствии с п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-11 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Закрепляя право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, у которых имеется необходимая выслуга на соответствующей службе, названный Закон в статье 18 установил правило, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-11 может засчитываться время учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулирован постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Пунктом 2 (абзац третий) данного порядка установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки), при условии успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации по указанным программам и получении по ее результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы, - в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, поступивших на службу с 1 августа 2018 г.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Как следует из приведенных нормативных положений, при исчислении выслуги лет сотруднику уголовно-исполнительной системы период обучения в образовательной организации может быть включен в выслугу лет сотруднику уголовно-исполнительной системы, поступившему на службу после 01.08.2018 г. независимо от ведомственной принадлежности образовательной организации, но только по очной форме обучения.

Судом установлено, что Беланова М.Н. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеет специальное звание <данные изъяты>.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс <данные изъяты> ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области Беланова М.Н. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

На день увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) выслуга лет истца в календарном исчислении составила 18 лет 23 дня, в льготном исчислении – 20 лет 4 месяца 12 дней.

Белановой М.Н. приказано выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания.

Из пояснений сторон, справки-объективки следует, что при исчислении выслуги лет Белановой М.Н. ГУФСИН России по Ростовской области не засчитано время обучения в Институте защиты предпринимателя (Ростовский филиал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция» по заочной форме обучения.

С учетом положений п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, абзаца третьего п. 2 утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 Порядка, принимая во внимание момент поступления Белановой М.Н. на службу в органы уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ), форму обучения в высшем образовательном учреждении (заочная форма обучения), суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исчисления выслуги лет Белановой М.Н. без учета (зачисления) периода обучения в Институте защиты предпринимателя.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положения о порядке исчисления выслуги лет сотрудникам органов внутренних дел (абзац пятый п. 2 утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 Порядка) суд находит необоснованным. При увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы у ответчика не имелось оснований для применения порядка исчисления выслуги лет, предусмотренного для сотрудников иного ведомства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным Законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Выслуга лет Белановой М.Н. на день увольнения составляла 18 лет 23 дня, в связи с чем истцу выплачено единовременное пособие в размере двух окладов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Белановой М.Н. о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс ГУФСИН России по Ростовской области в части исчисления выслуги лет, выплаты денежной компенсации при увольнении со службы; о взыскании с ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области единовременного пособия при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания в размере 234 645 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения содержатся в п. 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 г. № 701.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, в том числе при увольнении сотрудника, не установлена.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена положениями ст. 236 ТК РФ.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику уголовно-исполнительной системы должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ.

Окончательный расчет с Белановой М.Н. произведен ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области 01.06.2022 г. в размере 62 572 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 г. №. Период просрочки окончательного расчета составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 508,92 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Письмом от 26.10.2022 г. ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области сообщило истцу о готовности выплатить компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 508,92 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности искового требования ИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Белановой М.Н. к ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 508,92 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Белановой М.Н. к ГУФСИН России по Ростовской области суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белановой М.Н. к ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области (ОГРН №) в пользу Белановой М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 508 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 008 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области Белановой М.Н. отказать.

Отказать Белановой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Ростовской области (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022 года.

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «19» сентября 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

с участием адвоката по назначению суда Швед С.Э.

(удостоверение № 618 ордер № 028601)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белановой Ангелины Тимофеевны к Белановой Марины Николаевны о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Беланова А.Т. обратилась в суд с иском к Белановой М.Н., о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование искового заявления указала, что на основании договора приватизации от 20.12.2004 года, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Депутатская, дом 20, кв. 42. Ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении, однако она фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает. Просит признать Беланову Марину Николаевну, 17.10.1983 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Беланова А.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Швед С.Э. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку не располагает мнением доверителя, интересы которого он представляет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, на основании договора приватизации от 20.12.2004 года, она являетс...

...я собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Депутатская, дом 20, кв. 42.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \или\ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

Как усматривается из домовой книги, в указанном жилом помещении значится зарегистрированной ответчик Беланова Марина Николаевна, 17.10.1983 года рождения.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не является членам семьи истца, с ней не заключался договор найма жилого помещения, она не несет никаких обязанностей по содержанию жилья, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Белановой А.Т. исковых требований.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более того, судом установлено, что регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, что препятствует истцу в реализации ее законных прав как собственника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать Беланову Марину Николаевну, 17.10.1983 года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Депутатская, дом 20, кв. 42.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Беланову Марину Николаевну, 17.10.1983 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Депутатская, дом 20, кв. 42.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.09.2017 года

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.