Накашидзе Баадур Ревазович

Судья: Терехова Л.Н. дело № 33- 19245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционные жалобы Накашидзе Эльдари Ревазовича, МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Накашидзе Эльдари Ревазовича к МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, стоимости клининговых услуг, расходов по оплате экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Александра Викторовича о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя МУП г.о. Подольск «Стрелковская У. К.» Астежевой С.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Накашидзе Э.Р. – Павлючука В.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Накашидзе Э.Р. обратился в суд с иском к МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения из канализации.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать стоимость восстановительных работ в размере 350064,00 рублей, стоимость материалов и работ, затраченных на выполнение электромонтажных работ в части замены электропроводки в размере 54205,21 рублей, ущерба имуществу в размере 5850,00 рублей, н...

...еустойки в размере 404269,21 рублей, стоимости клининговых услуг в размере 45000,00 рублей, стоимости оценщика в размере 7000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 433194,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что он и третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли. Ответчик является У. К. дома, в котором расположена квартира. В мае 2017г. в квартире истца произошел залив фекальными массами по причине стоякового засора канализации.

Для устранения из квартиры фекальных масс и его дезинфекции он был вынужден обратиться в специализированную клининговую К., уборка квартиры была сопряжена со снятием стеновых панелей в санузле, демонтажем плинтусов, напольного покрытия, дверей, снятием обоев и др. Стоимость услуг клининговой К. составила 45000,00 рублей. Для определения оценки и размера ущерба от произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта вышеназванной квартиры он обратился к оценщику Бирюкову П.А., в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей. Согласно отчету <данные изъяты> от 07.06.2017г. размер восстановительного ремонта составляет 355914,00 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что им получен отказ У. К.. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, до настоящего времени ответчиком ему не возмещен ущерб, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец - Накашидзе Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Павлючук В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - МУП <данные изъяты> Подольск «Стрелковская У. К.», представитель по доверенности Кирьянова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ (л.д. 159-160).

Третье лицо - Накашидзе Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Накашидзе М. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МУП <данные изъяты> Подольск «Стрелковская У. К.» в пользу Накашидзе Э.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 350064 рублей, неустойка за период с 01.09.2017г. по 08.02.2018г. в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате стоимости клининговых услуг в размере 45000 рублей, а всего 562064,00 рублей.

В апелляционной жалобе МУП <данные изъяты> Подольск «Стрелковская У. К.» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, не согласны с суммой ущерба, полагают, что истец злоупотребляя правом сделал в квартире ремонт за счет У. К..

Накашидзе Э.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и в данной части удовлетворить его требования в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с У. организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом У. организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Накашидзе М., Накашидзе Б.Р., Накашидзе Э.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Брянцевский с.о., <данные изъяты>, по 1/3 доле, где зарегистрированы Накашидзе Э.Р., Накашидзе А.Э., Накашидзе Н.Э., Баладзе С.В., Накашадзе Б.Р., Накашидзе Н.Э.

МУП <данные изъяты> Подольск «Стрелковская У. К.» является У. К. многоквартирного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Согласно акту <данные изъяты> от 22.05.2017г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, Брянцевский с.о., <данные изъяты>, 21.05.2017г. в 20 час. 20 мин. произошел залив фекалиями напольного покрытия в комнате, коридоре, ванной и туалете. В ходе обследования квартиры установлено наличие свежих фекальных масс на полу в комнате, коридоре, ванной, туалете и кухне с частичным повреждением стен. Причиной залива стал стояковый засор канализации. В указанном акте отражено описание и объем причиненного истцу ущерба, в том числе, повреждение дверных проемов на кухне, ванной, туалете и комнате; при вскрытии щитового паркета в комнате выявлено залитие фекалиями основания под паркет из древесно-волокнистых плит.

Акт составлен в присутствии начальника участка д.Федюково - Хабибулина А.Р. и Накашидзе Э.Р. (л.д.16-17), что также подтверждается представленной копией журнала.

Для устранения из квартиры фекальных масс и дезинфекции истец был вынужден обратиться в специализированную К. ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИЯ», стоимость клининговых услуг составила 45000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГИЛЬДИЯ Н. К.», стоимость услуг составила 7000.

Согласно выводам оценщика Бирюкова П.А., изложенным в отчете <данные изъяты> стоимость ремонтных работ в <данные изъяты>, составляет 224498,00 рублей; стоимость материалов составляет 125566,00 рублей, стоимость имущества - 5850,00 рублей, стоимость материалов и работ, фактически затраченных на выполнение электромонтажных работ в части замены электропроводки в размере 54205,21 рублей.

11.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в результате залива квартиры фекальными массами, однако в возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Определением суда от 14.11.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Логинову А.В.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы размер действительной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, в результате залива, с учетом износа, с учетом НДС 18% составляет 239801,00 рублей. Стоимость дверных полотен учтена в сметном расчете (с учетом износа), стоимость кухонного гарнитура определить не представляется возможным, так как гарнитур не представлен к осмотру из-за его отсутствия. Описание дефектов, размеров кухонного гарнитура, по которым возможно определить стоимость, в деле отсутствуют.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива квартиры фекальными массами возложена МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания», поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и канализационная система является объектом, относящимся к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено У. организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества с учетом его конструктивной особенности.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд положил в основу решения отчет <данные изъяты> от 07.06.2017г., составленный оценщиком Бирюковым П.А., согласно выводам которого размер ущерба составляет 350064,00 рублей без учета износа заменяемых материалов, в то время как экспертом Логиновым А.В. при определении стоимости восстановительного ремонта произведен расчет материалов с учетом износа.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше выводы суда первой инстанции, в которых он не согласился с заключением эксперта Логинова А.В. должным образом мотивированны, основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а поэтому каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 01.09.2017г. по 08.02.2018г. в размере 100000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, а возможность ее снижения предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных в результате залива квартиры истца фекальными массами, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 50000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в материалы дела, что не является установленным процессуальным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Накашидзе Эльдари Ревазовича, МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, стоимости клининговых услуг, расходов по оплате экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 350064,00 рублей, стоимости материалов и работ, затраченных на выполнение электромонтажных работ в части замены электропроводки в размере 54205,21 рублей, стоимости ущерба имуществу в размере 5850,00 рублей, неустойки в размере 404269,21 рублей, стоимости клининговых услуг в размере 45000,00 рублей, стоимости оценщика в размере 7000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 433194,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что он и третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли. Ответчик является управляющей компаний дома, в котором расположена квартира. В мае 2017г. в квартире истца произошел залив фекальными массами по причине стоякового засора канализации. В результате залива квартиры содержимым канализационных стоков были повреждены: основа напольного покрытия, напольное покрытие (паркет); стены в помещениях коридора, кухни, комнаты, ванной комнаты и туалета; двери в помещениях коридора, кухни, комнаты, ванной комнаты и туалета; дверные проемы в помещениях коридора, кухни, комнаты, ванной комнаты и туалета. Для устранения из квартиры фекальных масс и его дезинфекции он был вынужден обратиться в специализированную клининговую компанию, уборка квартиры была сопряжена со сня...

...тием стеновых панелей в санузле, демонтажем плинтусов, напольного покрытия, дверей, снятием обоев и др. Стоимость услуг клининговой компании составила 45000,00 рублей. Для определения оценки и размера ущерба от произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта вышеназванной квартиры он обратился к оценщику ФИО14, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 355914,00 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что им получен отказ управляющей компании. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, до настоящего времени ответчиком ему не возмещен ущерб, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Павлючук В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания», представитель по доверенности Кирьянова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д№

Третье лицо - ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО17, ФИО16, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№

Представлена выписка по финансовому лицевому счету по квартире истца (л.д.№

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. произошел залив фекалиями напольного покрытия в комнате, коридоре, ванной и туалете. В ходе обследования квартиры установлено наличие свежих фекальных масс на полу в комнате, коридоре, ванной, туалете и кухне с частичным повреждением стен. Причиной залива стал стояковый засор канализации. В указанном акте отражено описание и объем причиненного истцу ущерба, в том числе, повреждение дверных проемов на кухне, ванной, туалете и комнате; при вскрытии щитового паркета в комнате выявлено залитие фекалиями основания под паркет из древесно-волокнистых плит. Акт составлен в присутствии начальника участка д.Федюково - ФИО19 и ФИО2 (л.д.№ что также подтверждается представленной копией журнала.

Для устранения из квартиры фекальных масс и дезинфекции истец был вынужден обратиться в специализированную компанию ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИЮ» для осуществления клининговых работ в квартире в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленным в материалы договором № (л.д.№), стоимость клининговых услуг составляет 45000,00 рублей (л.д.№

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», стоимость услуг составила 7000,00 рублей (л.д.№

Согласно выводам оценщика ФИО14, изложенным в отчете № следует, что стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, Брянцевский с.о., <адрес>, составляет 224498,00 рублей; стоимость материалов составляет 125566,00 рублей, стоимость имущества - 5850,00 рублей, стоимость материалов и работ, фактически затраченных на выполнение электромонтажных работ в части замены электропроводки в размере 54205,21 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в результате залива квартиры фекальными массами (л.д.№

Ответчиком дан истцу ответ на претензию, согласно которому в возмещении ущерба ФИО2 отказано (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.№

Согласно выводам строительно-технической экспертизы размер действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, с учетом износа, с учетом НДС 18% составляет 239801,00 рублей. Стоимость дверных полотен учтена в сметном расчете (с учетом износа), стоимость кухонного гарнитура определить не представляется возможным, так как гарнитур не представлен к осмотру из-за его отсутствия. Описание дефектов, размеров кухонного гарнитура, по которым возможно определить стоимость, в деле отсутствуют (л.д.№

Экспертом представлено дополнение к строительно-технической экспертизе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры фекальными массами, принадлежащей истцу, возникли по вине ответчика - МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания», поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и канализационная система является объектом, относящимся к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества с учетом его конструктивной особенности.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационных труб из-за потопления наружного фекального участка, что установлено в ходе рассмотрения дела, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным оценщиком ФИО14, согласно выводам которого размер ущерба составляет 350064,00 рублей без учета износа заменяемых материалов.

Судом был допрошен эксперт ФИО3, представленное заключение и дополнение поддержал. Показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта производил расчет материалов с учетом износа заменяемых материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350064,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ, фактически затраченных на выполнение электромонтажных работ в части замены электропроводки в размере 54205,21 рублей, суд исходит из следующего.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который производил оценку ущерба. ФИО14 показал, что на стр. 52,53,54 заключения (л.д. № составлена смета - расчет восстановительных работ, есть раздел, который называется монтаж электропроводки, в нем посчитаны (установка силовых розеток и выключателей), была ли повреждена проводка (где именно) или нет, не знает, поскольку предметом исследования это не являлось.

В судебном заседании представитель истца полагал, что нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ по замене пострадавшей от залива проводки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имущества (мебели) в результате залива, в связи с чем требования о взыскании 5850,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 404269,21 рублей.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически неправильным.

Расчет неустойки будет следующим:

Размер ущерба, взысканный судом - 350064,00 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день.

350064*3%*161 дней=1690809,12 рублей.

Однако, в силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 350064,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных в результате залива квартиры истца фекальными массами, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000,00 рублей. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 10000, 00 рублей следует отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца добровольно не было удовлетворено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 50000,00 руб. отказать.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ который положен судом в основу решения, в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате ФИО2 стоимости клининговых услуг после залива квартиры фекальными массами в размере 45000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 8220,64 рублей.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, обязанность по оплате возложена на МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания», данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» в пользу ИП ФИО3 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 23000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, стоимости клининговых услуг, расходов по оплате экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350064,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате стоимости клининговых услуг в размере 45000,00 рублей, а всего взыскать 562064,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 5850,00 рублей, взыскании стоимости материалов, работ, затраченных на выполнение электромонтажных работ в части замены электропроводки в размере 54205,21 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей, штрафа в размере более 50000,00 рублей отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000,00 рублей.

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «Стрелковская управляющая компания» в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 8220,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова