Лобанова Олеся Олеговна

Судья: Казакова И.А. № 33-3986/2020 (2-65/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Голубевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2020

по иску Лобанова Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу не доплаченное страховое возмещение в размере 127 800 руб., штраф в размере 7 025 руб., неустойку в размере 36 811 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО8 и автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением собственника ФИО9

Считает, что водитель ФИО9 своими действиями, при совершении маневра при перестроении из своей полосы движения в полосу движения, по которой двигалась водитель ФИО8, создал ситуацию, при которой водитель ФИО8 вынуждена был...

...а совершить действия по уходу от столкновения с впереди двигающимся автомобилем, повлекшие за собой наезд автомобиля на препятствие в виде металлического ограждения. Вследствие чего, его автомобилю нанесен имущественный ущерб в виде механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.04.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов.

07.05.2019 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 700 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

14.05.2019 он направил претензию в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, выплате суммы неустойки от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также стоимости экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

04.09.2019 он обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением финансового уполномоченного ему отказано в принятии обращения к рассмотрению. После этого, он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 исковые требования Лобанова Владимира Николаевича удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобанова Владимира Николаевича страховое возмещение 83 000 руб., неустойка 7 000 руб., штраф 7 025 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 18 195 руб., а всего 115 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 16 302,72 руб.

Взысканы с Лобанова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 6 097,28 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил положения ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.03.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, принадлежащий Лобанову В.Н. и под управлением водителя ФИО8, которая, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО9, совершила наезд на препятствие.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.05.2019 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54 900 руб.

Истец не согласился с размером, выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился за организацией независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 700 руб.

14.05.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы.

Ответа на претензию от страховой компании в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ истцом 04.09.2019 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО "Ингосстрах".

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, после чего истец обратился в суд.

При рассмотрении спора, для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic по состоянию на 09.03.2019 без учета износа – 230 000 руб., с учетом износа – 137 900 руб.

В действиях водителя автомобиля Honda Civic, №», ФИО8 несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя Mitsubishi Pajero, г/н «№», ФИО9 с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанную экспертизу суд первой инстанции положил в основу решения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Лобанова В.И., руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне СПАО "Ингосстрах" имеется обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 83 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Из содержания решения суда следует, что виновным в ДТП является водитель Mitsubishi Pajero ФИО9, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами, а также не оспаривается ФИО9, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебном заседании 24.01.2020, где давал пояснения по совершению ДТП. (т.1 л.д.186), поэтому судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о взысканных суммах также не оспариваются в апелляционной жалобе и не подлежат проверки в данной части на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, который вытекает из договора ОСАГО и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления. Апеллянт указывает, что после введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Федеральный закон № 123) истец должен был вновь, т.е. повторно, обратиться с претензией к ним в страховую компанию, а после этого в службу финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что истец 14.05.2019 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля до суммы 182 700 руб., неустойки и судебных расходов. (л.д.18)

Ответа на претензию истец не получил, доплата до суммы страхового возмещения ответчиком также не произведена.

04.09.2019 истец обращается в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями с которыми обращался в страховую компанию (л.д.47).

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что истец не обратился в страховую компанию с претензией после 01.06.2019 по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норма права.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Как следует из Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, истец обратился в страховую организацию с претензией 14.05.2019, не получив ответа и не получив доплаты до требуемой суммы, для урегулирования разногласий, возникших со страховой компанией, истец 04.09.2019 обращается в службу финансового уполномоченного и после получения ответа об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, истец обращается в суд.

Судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку Федеральным законом N 123-ФЗ не установлено запрета на обращение с претензией в страховую компанию до 01.06.2019, а дважды с одними и теми же требованиями истец не обязан обращаться в страховую компанию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия учитывает также, что спор между сторонами возник по вопросу установления вины участков ДТП, однако из содержания Федерального закона N 123-ФЗ следует, что виновность участников ДТП финансовый уполномоченный устанавливать не может.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: