Таджиева Анна Тулкиновна

Дело №2-158-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Сынчиковой О.Н., её представителя Губенко Е.А., действующей также в интересах третьего лица Сынчикова С.В., ответчика Таджиевой А.Т., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева И.А. и представителя МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода Медведевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынчиковой Оксаны Николаевны к Таджиевой Анне Тулкиновне и ООО УК «Стройэксплуатация» о признании права на постановку на регистрационный учет по месту жительства и обязании поставить на регистрационный учет,

установил:

28 марта 2017 года между Сынчиковым С.В. и администрацией г.Белгорода заключен договор социального найма квартиры <номер>, с учетом членов семьи нанимателя жилья: брата – Сергеева И.А., сестры Таджиевой А.Т. и племянника Т.

В данной квартире без регистрации проживает также жена нанимателя – Сынчикова О.Н.

Дело инициировано иском Сынчиковой О.Н.. которая просила признать за ней право на постановку на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>. и обязать ООО УК «Стройэксплуатация» поставить её на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире, ссылаясь на то, что Таджиева А.Т. не дает своего согласия на её регистрацию в жилом пом...

...ещении.

В судебном заседании истец Сынчикова О.Н. и её представитель Губенко Е.А., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Таджиева А.Т. исковые требования не признала, утверждала, что регистрация Сынчиковой О.Н. в спорной квартире может нарушить её право и право её ребенка на приватизацию квартиры, в связи с уменьшением размера доли в праве собственности на квартиру, также заявила о своем намерении в ближайшее время вселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчик ООО УК «Стройэксплуатация» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, по существу заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев И.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода Медведева А.О., по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Сынчиков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что квартира <номер> предоставлена третьему лицу Сынчикову С.В. в пользование для проживания на условиях социального найма с учетом членов его семьи брата – Сергеева И.А., сестры - Таджиевой А.Т. и племянника - Т.., подтверждается договором социального найма <номер> от 28 марта 2017 года и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что Сынчикова О.Н. является женой Сынчикова С.В., подтверждается свидетельством о заключении брака от 18 августа 2012 года

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании Таджиева А.Т. пояснила, что она не возражала против проживания в спорной квартире Сынчиковой О.Н., поскольку сама вместе со своим несовершеннолетним сыном в ней не проживала, однако она против регистрации Сынчиковой О.Н. в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство может нарушить её право и право её ребенка на приватизацию квартиры, в связи с уменьшением размера доли в праве собственности на квартиру, также заявила о своем намерении в ближайшее время вселиться и проживать в спорной квартире.

Поскольку положения ч.1 ст.70 ЖК РФ, связанные с получением согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающих в нем и временно отсутствующих, на вселение в жилое помещение нового совершеннолетнего члена семьи нанимателя носят обязательный характер, то оснований для удовлетворения требования истца о постановки её на регистрационный учет в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов о том, что ответчик Таджиева Д.Н. вместе со своим несовершеннолетним ребенком Т. в спорной квартире с 2012 года не проживает, то они, по мнению суда не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Таджиева А.Т. пояснила, что она была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку Сынчиков С.В. и другие члены его семьи не хотели, чтобы в квартире проживал её гражданский муж, также они не дали своего согласия на его регистрацию в квартире, в связи с чем она была вынуждена вслед за своим мужем покинуть спорное жилое помещение.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У.С.Г.., а также пояснениями самой истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика Таджиевой А.Т. действительно носил вынужденный характер и, что в настоящее время она является временно отсутствующим членом семьи нанимателя жилого помещения.

Кроме того, согласно ст.11 ГК РФ, допускается защита только нарушенного права гражданина.

Как следует из пояснений истца Сынчиковой О.Н. она с 2012 года проживает в спорном жилом помещении, каких-либо требований о выселении к ней со стороны лиц, зарегистрированных и проживающих в данном помещении, в том числе и от Таджиевой А.Т, никогда не поступало, она обслуживается в медицинском учреждении по месту своего фактического проживания, возможность регистрации малолетнего ребенка истицы, после его рождения в спорном жилом помещении, обеспечивается положениями ст.70 ЖК РФ, согласно которым отец ребенка Сынчиков С.В., как наниматель спорного жилого помещения имеет право зарегистрировать своего малолетнего ребенка в спорном жилом помещении без получения чьего - либо разрешения.

Что касается денежных средств, потраченных истицей на производство ремонта в квартире и оплату коммунальных услуг, то она не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о их взыскании с Таджиевой А.Т.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения каких- либо прав Сынчиковой О.Н. со стороны ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает, что регистрация Сынчиковой О.Н. в спорном жилом помещении по мимо воли Таджиевой А.Т может быть направлена на нарушение её прав и прав её несовершеннолетнего ребенка на приватизацию квартиры, так как это приведет к уменьшению размера их доли в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать, что заявленные Сынчиковой О.Н. требования о признании за ней права на постановку на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес> и обязании ООО УК «Стройэксплуатация» поставить её на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире, могут быть направлены на причинение вреда правам и законным интересам Таджиевой А.Т. и её несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст.10 ГК РФ. не допустимо.

Таким образом исковые требования Сынчиковой О.Н. являются не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сынчиковой Оксаны Николаевны к Таджиевой Анне Тулкиновне и ООО УК «Стройэксплуатация» о признании права на постановку на регистрационный учет по месту жительства и обязании поставить на регистрационный учет, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья