Шульгатый Михаил Васильевич

2-982\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Багаевская Ростовской области 16 августа 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице № отделения № к Юрченко П.И., Шульгатому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском к Юрченко П.И., Шульгатому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и заемщиком Юрченко П.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 113000 руб. «потребительский кредит» на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, обеспеченный поручительством Шульгатого М.В. по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому Шульгатый М.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному д...

...оговору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.4.1 и п. 4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Юрченко П.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Юрченко П.И. по кредитному договору составляет 60881,81 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 43484,67 руб.,

- задолженность по просроченным процентам 4391,3 руб.,

- неустойка 13005,84 руб.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в солидарном порядке с Юрченко П.И., Шульгатого М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60881,81 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 43484,67 руб.,

- задолженность по просроченным процентам 4391,3 руб.,

- неустойка 13005,84 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № с Юрченко П.И., Шульгатого М.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2026,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> отделения №, поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 16). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юрченко П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шульгатый М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, считает правомерным производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчики Юрченко П.И., Шульгатый М.В. умерли, что подтверждается копиями записи актов о смерти, соответственно иск предъявлен после смерти заемщика и поряуителя.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчики умерли до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась их правоспособность. В данном случае требования предъявлены к лицам, которые не могли быть привлечены к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет места быть.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умерших, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Юрченко П.И., Шульгатому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: