Шарипова Лариса Викторовна

УИД:16RS0017-01-2020-001543-53

дело № 2-491/2020

учет №150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маркаряна Ж.В. к Шариповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маркарян Ж.В. обратился в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 228200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа составила357831 рублей.

Истец просит взыскать с Шариповой Л.В. в его пользу сумму ущерба в размере 129631 рублей (357831-228200), расходы на проведение оценки в размере 10000рублей, оплату юридических услуг в размере 15000рублей, государственную п...

...ошлину в размере 3993 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шарипова Л.В. не явилась, надлежаще извещена по месту регистрации.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес>, с участиемтрех транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой Л.В., и автомобиля Хундай Грета,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанаШарипова Л.В., которая управляла автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, создав условия столкновения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 228200 рублей (167600+10600+50000).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357831 рублей, с учетом износа 242600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 631 руб. (357831 -228200).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11и13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Шариповой Л.В. Требования истца о взыскании с Шариповой Л.В. ущерба в размере 129631 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной оценки составляет 10000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере 10000руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Маркаряна Ж.В. к Шариповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Л.В. пользу Маркаряна Ж.В. учерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129631 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2020

Председательствующий

УИД:16RS0017-01-2020-001543-53

дело № 2-211/2021

учет №150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маркаряна Ж.В. к Шариповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маркаряна Ж.В. обратился в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 228200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа составила 357831 рублей.

Истец просит взыскать с Шариповой Л.В. в его пользу сумму ущерба в размере 129631 рублей (357831-228200), расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошл...

...ину в размере 3993 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шарипова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Каких-либо доводов и возражений в суд не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Шариповой Л.В., и автомобиля Хундай Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шарипова Л.В., которая управляла автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, создав условия столкновения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 228200 рублей (167600+10600+50000).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкрейс» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357831 рублей, с учетом износа 242600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 631 руб. (357831 -228200).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Шариповой Л.В. Требования истца о взыскании с Шариповой Л.В. ущерба в размере 129631 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной оценки составляет 10 000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере 10000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркаряна Ж.В. к Шариповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Л.В. в пользу Маркаряна Ж.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129631 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.04.2021

Председательствующий

К делу № 2-228/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 04 февраля 2020 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,

С участием помощника председателя суда Науменко И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Казанова М.И. к Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ИП Казанов М.И. обратился в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между Банк «Открытие» и Шариповой Л.В. был заключен кредитный договор ... на потребительские цели под 25% в год. В соответствии с Договором, Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере ... 000 рублей, на срок 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Шарипова Л.В. ненадлежащем образом выполняла условия договора, график платежей не соблюдала.

(__)____ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования ... руб. по данному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании Договора об уступке прав требований ... и Приложения 1.

(__)____ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил право требования ... руб. по данному договору ООО «ВЕК» на основании Договора об уступке прав требований ....3 и Приложения 1А.

(__)____ г. ООО «ВЕК» уступил право требования ... руб. по данному договору Меренгер С.П. на основании Договора об уступке прав требований ....3 и Приложения 1.

(__)____ мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Ответчика в пользу Меренгер С....

...П. задолженности в размере ... рублей.

(__)____ Меренгер С.П. уступил право требования ... руб. по данному договору ИП Казанову М.А. на основании Договора об уступке прав требований № ИП-090119 и Приложения 1.

Определением от (__)____ произведена замена взыскателя с Меренгер С.П. на ИП Казанова М.А.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... поступила частичная оплата в счет погашения долга в размере ... руб.

(__)____ судебный приказ ... отменен.

Истец просит суд взыскать сумму основного долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, на общую сумму ... руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец Казанов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Шарипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ( ст. 382 ч.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ( ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Из содержания о договора ... от (__)____ следует, что Банк «Открытие» (ОАО) предоставил Шариповой Л.В. банковскую расчетную карту с кредитным лимитом ... 000 рублей. В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, размер процентной ставки составляет 25%. В соответствии с распиской о получении кредитной карты, срок действия – февраль 2017 г.

(__)____ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования ... руб. по данному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании Договора об уступке прав требований ... и Приложения 1.

(__)____ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил право требования ... руб. по данному договору ООО «ВЕК» на основании Договора об уступке прав требований ....3 и Приложения 1А.

16.11. 2018 г. ООО «ВЕК» уступил право требования ... руб. по данному договору Меренгер С.П. на основании Договора об уступке прав требований ....3 и Приложения 1.

(__)____ мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Ответчика в пользу Меренгер С.П. задолженности в размере ... рублей.

(__)____ Меренгер С.П. уступил право требования ... руб. по данному договору ИП Казанову М.А. на основании Договора об уступке прав требований № ... и Приложения 1.

Согласно досудебного Уведомления, Казанов М.А. (__)____, направлял Шариповой Л.В. сообщение о просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением от (__)____ произведена замена взыскателя с Меренгер С.П. на ИП Казанова М.А.

(__)____ определением мирового судьи судебного участка № ... судебный приказ ... отменен.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору ..., просроченный основной долг составляет ... руб., просроченные проценты ... рублей.

Согласно Договора ... от (__)____, ИП Казанов М.А. заключил в ИП Боженко И.И. договор об оказании юридических услуг по взысканию с Шариповой Л.В. задолженности по кредитному договору ..., стоимость услуг составляет ... руб.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб., а так же в соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП Казанова М.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Л.В. в пользу ИП Казанова М.А. задолженность в размере ... рублей, из которых просроченный основной долг составляет ... руб., просроченные проценты ... рублей.

Взыскать с Шариповой Л.В. в пользу ИП Казанова М.А. в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, м расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено

и подписано 01 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <ФИО>5 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком <ФИО>6 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 2.2 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению. В связи с этим истец направил ответчику Требование, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Одн...

...ако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <иные данные> рублей, из которых: - <иные данные> рублей – задолженность по кредиту, - <иные данные> рубля – плановые проценты за пользование кредитом, - <иные данные> рубля – задолженность по пени, - <иные данные> рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-п01 с <ФИО>2

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 432, пп. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых: - <иные данные> рублей – задолженность по кредиту, - <иные данные> рубля – плановые проценты за пользование кредитом, - <иные данные> рубля – задолженность по пени, - <иные данные> рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка <ФИО>7 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком <ФИО>8 (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 31-36).

На основании п. 2.5 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <иные данные> рубль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 52).

Истец указывает, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению. В связи с этим истец направил ответчику Требование, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 53,54). Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-п01 с <ФИО>2 (л.д. 48-51).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства, данным договором поручительства не предусмотрено иной ответственности, в связи с этим, у всех ответчиком возникает солидарная ответственность перед истцом. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик <ФИО>1 не выполняет свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. В связи с этим в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления по кредитному договору о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54). Однако, до момента обращения истца в суд указанная задолженность ответчиками не погашена.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет <иные данные> рублей, из которых: - <иные данные> рублей – задолженность по кредиту, - <иные данные> рубля – плановые проценты за пользование кредитом, - <иные данные> рубля – задолженность по пени, - <иные данные> рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, ответчиками не оспорен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «<ФИО>9» и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рублей – задолженность по кредиту,

- <иные данные> рубля – плановые проценты за пользование кредитом,

- <иные данные> рубля – задолженность по пени,

- <иные данные> рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением в материалах дела (л.д. 8).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка <ФИО>10 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 солидарно в пользу Банка <ФИО>11 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рублей – задолженность по кредиту,

- <иные данные> рубля – плановые проценты за пользование кредитом,

- <иные данные> рубля – задолженность по пени,

- <иные данные> рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины по <иные данные> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга и процентов за пользование суммой займа в сумме № 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме № руб. и оформление доверенности в сумме № руб., оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме №. по договору займа, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, что подтверждается распиской. Ответчик вернул часть денежных средств в следующем порядке:

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Однако до настоящего времени ответчик оставшиеся денежные средства не возвращает, на контакт не идет, мер по погашению долга не предпринимает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным по месту своей регистрации и месту проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего представителя в суд не направи...

...л.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 сумму займа №. под 22 % годовых со сроком возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи им ответчику ФИО2 заемных средств и расценивается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Истцом указано, что ответчиком ФИО2 выплачено истцу № руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, подтверждается тот факт, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу в сумме № рублей не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки - 22 % годовых (№ дней).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из долговой расписки следует, что сторонами в договоре не предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. В случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетами и размером исковых требований, именно ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114693 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.. ФИО1 оплачены юридические услуги представителя ФИО5 по составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов клиента в суде в сумме № руб. Таким образом, с учётом сложности дела и времени затраченного на его рассмотрение в суде, суд признает обоснованной указанную сумму расходов на представителя – 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя нотариусом удовлетворению не подлежит в силу того, что является общей, выдана не только на представление интересов по данному конкретному делу, и может быть использована истцом при защите иных своих интересов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере №. (л.д.05). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № сто шестнадцать) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № тысяч) руб., оплату государственной пошлины в сумме №

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь

л.д. 57 - 60

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга и процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114693 руб. 33 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, что подтверждается распиской. Ответчик вернул часть денежных средств в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Всего ответчиком возращено <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени ответчик оставшиеся денежные средства не возвращает, на контакт не идет, мер по погашению долга не предприни...

...мает.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 также поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что договоренности с ответчиком о том, что ФИО2 будет погашать задолженность по договору займа путем внесения наличных денежных средств по кредитным обязательства истца, не было. Истцом ФИО1 открыт счет в ЗАО «ВТБ24», на который ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, на который ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> руб. Кроме того, указала, что неоднократно в различных кредитных организациях брала кредиты на свое имя, денежными средствами пользовалась ФИО2 для собственных нужд, поэтому ответчик либо ее родственники вносили по кредитным обязательствам денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования признала частично, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Однако денежные средства возвращала ФИО1 путем внесения денежных средств по кредитным обязательствам истца в ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России». В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 сумму займа <данные изъяты> руб. под 22 % годовых со сроком возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи им ответчику ФИО2 заемных средств и расценивается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены истцом с вклада ОАО «Уралфинпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Истцом указано, что ответчиком ФИО2 выплачено истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец действительно брала денежные средства в кредит для ответчика, поскольку ФИО2 кредитные организации отказывали в получении кредита. ФИО9 известно со слов истца, что ФИО2 взяла денежные средства в заем у ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., о чем составила расписку. Кроме того, саму расписку ФИО1 свидетелю показывала.

Оценив показания свидетеля ФИО9, суд находит данные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми и допустимыми. Не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и пояснениями истца, представителя истца, данными в судебном заседании, подтверждается тот факт, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии договоренности истца с ответчиком о том, что ФИО2 будет погашать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств по кредитным обязательства истца ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт внесения ФИО2 денежных средств на счет ФИО1 по ее кредитным обязательствам в ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что указанные средства направлены ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счет погашения кредитных обязательств истца внесены денежные средства не только ФИО2, но и ФИО10, ФИО11, которые не имели обязательств перед истцом (л.д.117-150).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки - 22 % годовых (<данные изъяты> дней).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из долговой расписки следует, что сторонами в договоре не предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что срок возврата суммы займа определен сторонами -ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. В случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетами и размером исковых требований, именно ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 руб.. ФИО1 оплачены юридические услуги представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов клиента в суде в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с учётом сложности дела и времени затраченного на его рассмотрение в суде, суд признает обоснованной указанную сумму расходов на представителя – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя нотариусом удовлетворению не подлежит в силу того, что является общей, выдана не только на представление интересов по данному конкретному делу, и может быть использована истцом при защите иных своих интересов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.05). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> услуг представителя в сумме 18000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

№ 2-90/2015

в окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителя истца Эпингер Д.Р., представителя ответчиков ООО ПК «ТехноСтрой», Роженцова И.С. – Роженцова Н.С., представителя ответчиков Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Шариповой Л.В. – Ломаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой», Мурашкину А.А., Чурсину С.А., Роженцову И.С. Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога;

по встречному иску ООО «ПК «ТехноСтрой» к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» (далее заемщик/залогодатель), Мурашкину А.А., Чурсину С.А., Роженцову И.С., Шариповой Л.В. (далее поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 № КК/87-2012, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив в ходе судебного разбирательства сумму исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору в размере ***., в том числе основной долг ***., проценты за пользование кредитом по состоянию на *** в сумме *** неустойку за несвоевременную уплату о...

...сновного долга по состоянию на *** в сумме *** неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на *** в сумме *** а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине *** с ООО «ПК «ТехноСтрой» с Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Роженцова И.С., Шариповой Л.В***. с ООО «ПК «ТехноСтрой», в возмещение расходов по судебной оценочной экспертизе ***

Истец просил обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога от *** № *** – принадлежащие на праве собственности ООО «ПК «ТехноСтрой» товары в обороте (строительные материалы в ассортименте на сумму *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***

Истец просил обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств по указанному кредитному договору (ипотека в силу закона) – принадлежащее на праве собственности ООО «ПК «ТехноСтрой» недвижимое имущество на сумму *** находящееся по адресу: ***, в том числе: здание, общей площадью *** кв. м, литер: А, назначение: нежилое, инвентарный номер: *** кадастровый (или условный) номер ***, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***.; здание, общей площадью *** кв. м, литер: Б, назначение: нежилое, инвентарный номер: *** кадастровый (или условный) номер ***, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***.; земельный участок, площадью ***, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания здания и сооружения цеха, кадастровый (или условный) номер *** с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** Указанную стоимость просил установить согласно экспертному заключению № *** составленному экспертом Алферовым А.А., назначенным судом, по результатам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ООО «ПК «ТехноСтрой» был заключен указанный кредитный договор от *** № *** по которому банк предоставляет заемщику кредитную линию в сумме ***. на срок до *** под *** годовых с целью приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: *** стоимостью ***

Указанное имущество является предметом залога в силу закона, поскольку по договору купли-продажи заемщиком указанное имущество было приобретено в собственность за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком по данному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку было предоставлено по договору залога от *** № ***, заключенному между ними, принадлежащие на праве собственности ООО «ПК «ТехноСтрой» товары в обороте (строительные материалы в ассортименте на сумму ***

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мурашкиным А.А. заключен договор поручительства от *** № *** между банком и Чурсиным С.А. заключен договор поручительства от ***, между банком и Роженцовым И.С заключен договор поручительства от ***, между банком и Шариповой Л.В. заключен договор поручительства от ***. Данные договоры предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в сумме *** перечислив их на счет заемщика ***, что следует из банковского ордера № ***

Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

Банком начислена договорная неустойка за просрочку платежей, из расчета *** годовых.

*** банком в адрес ответчиков были направлены требования об исполнения принятых по указанным договорам обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец понес расходы по государственной пошлине и обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал, указывая на несостоятельность доводов ответчиков, приводимых в возражениях на иск и во встречных исковых требованиях.

Ответчик Роженцов И.С., он же представитель по должности директора ответчика ООО «ПК «ТехноСтрой», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен, указав на причины неявки – участие в учебных сборах в войсковой части в период с *** в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, в связи с признанием указанной причины неявки неуважительной.

Представитель ООО «ПК «ТехноСтрой» Роженцов Н.С., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 65 т. 4), он же представитель Роженцова И.С. на основании доверенности от *** (л.д. 57 т. 4), указал на непризнание ответчиками указанного иска, при этом поддержал требования об удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПК «ТехноСтрой» к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования в сумме *** о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования в сумме процентов, начисленных на эту сумму, размер которых составил на *** а на ***

В обоснование встречного иска истцом ООО «ПК «ТехноСтрой» указано на то, что по условиям кредитного договора (абз. 3, 4 п. 2.1.) за открытие ссудного счета предусмотрена разовая (единовременная) комиссия в размере *** от суммы транша кредита, в связи с чем заемщиком банку уплачено *** в счет комиссии, за юридическое оформление документов на кредит предусмотрена разовая (единовременная) комиссия в размере *** от суммы транша, в связи с чем уплачено *** а всего *** Полагал, что данные условия договора в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку открытие ссудных счетов относится к обязанности банка, а юридическое оформление за кредит относится к выдаче кредита и входит в предмет договора, соответственно не могут рассматриваться как отдельные самостоятельные услуги. Полезного эффекта данные услуги для заемщика не имеют. С учетом изложенного полагал, что *** являются неосновательным обогащением банка и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с *** составил *** а на *** – ***

Возражая против предъявленных банком исковых требований, представитель ответчика Роженцов Н.С. указал на то, что указанный кредитный договор, а также договор поручительства, заключенный банком с Роженцовым И.С., являются незаключенными вследствие несогласованности в кредитном договоре таких существенных условий, как условий о порядке и сроках возврата кредита в сумме ***., поскольку именно такая сумма кредита была выдана заемщиком банку, в то время, как сторонами был согласован график погашения кредита в сумме *** соответственно, информации о полной стоимости кредита поручителю, на которого распространяются положения Закона о защите прав потребителей, ему предоставлено не было.

Кроме того, полагал, что у банка отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания долга в полном объеме, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк не выполнил обязательство, предусмотренное договором, по вручению заемщику мотивированного требования о досрочном возврате долга. В указанных же истцом письмах о погашении долга от *** требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не были предъявлены, доказательств их направления заемщику не имеется. В адрес поручителя Роженцова И.С. указанное требование не направлялось. Просил признать письмо банка от ***, направленное в адрес заемщика и поручителей подложными доказательствами, исключить их из числа доказательств, поскольку Роженцов И.С. данное письмо не получал и не расписывался в его получении, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Роженцова И.С.. Однако судом данное ходатайство было отклонено.

Поскольку по условиям кредитного договора (п. 4.1.5) банк вправе обратить взыскание на предмет залога только в случае отсутствия от заемщика ответа на требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней, и данное требование заемщик не получал, полагал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на предмет залога, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Полагал, что банк незаконно при расчете процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке изменил процентную ставку с *** до *** с *** поскольку условие кредитного договора, изложенное в п.п. 4.1.6., 8.8., предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку в случае неподдержания заемщиком ежемесячного поступления выручки на счет в размере ***., не соответствует закону, п. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является ничтожным и не подлежит применению.

Полагал, что банком не выполнены условия кредитного договора о предоставлении второго и последующих траншей, в связи с чем банк надлежаще свои обязательства по договору не исполнил, заемщик же в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора. Как просрочивший кредитор банк не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству, в связи с чем полагал, что не подлежат взысканию: *** - проценты за период с ***, *** – неустойка за просрочку уплаты основного долга *** – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Полагал, что на принимаемое решение по делу должно повлиять то обстоятельство, что банком не представлены документы, подтверждающие оформление страховой премии и иные документы, связанные со страховыми выплатами. Поскольку при страховании рисков банк вправе получить удовлетворение своих требований от страховой компании.

Полагал, что требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей является незаконным, поскольку до обращения в суд с иском банк мог реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, тем самым погасить задолженность. Заемщик, имеющий в собственности заложенное имуществом, стоимость которого по оценке истца составляет *** способен сам рассчитаться по своим долгам, в связи с чем предъявление требований о взыскании долга с поручителей является безосновательным.

Полагал, что действительная стоимость заложенного имущества в виде строений и земельного участка, находящихся по адресу: ***, значительно выше, чем указал истец в исковом заявлении, что подтверждено отчетом от *** составленным <...> и заключением <...> в связи с чем полагал, что при обращении взыскания на данное имуществом его начальная продажная стоимость должна быть определена в соответствие с указанным отчетом в размере ***

Полагал, что положение кредитного договора, изложенное в п. 7.2., о начислении неустойки в виде пени в размере *** от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до исполнения своих обязанностей по уплате процентов, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению.

Полагал, что начисленная банком неустойка является несоразмерной, в связи с чем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об её уменьшении, приводя в обоснование этого ходатайства доводы о том, что размер неустойки по договору составляет 36% годовых, кроме того банк с *** в одностороннем порядке, без уведомления заемщика повысил размер неустойки до *** что значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России и свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере неустойки.

Указал, что заемщик выполнил обязательства по частичному погашению долга в сумме *** На указанную сумму, а также на сумму необоснованно удержанных комиссий, *** и *** и начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размер задолженности должен быть уменьшен.

Ответчики Мурашкин А.А., Чурсин С.А., Шарипова Л.В. о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, направив своего представителя Ломакову С.А., действующую на основании выданных ей доверенностей. Названные ответчики исковые требования не признали, полагая, что их поручительство прекращено и просили суд признать данное обстоятельство. В обоснование данных доводов указали, что при заключении с банком договоров поручительства они исходили из того, что заемщик ООО «ПК «ТехноСтрой» владеет объектом залога – указанным недвижимым имуществом, стоимость которого позволяет удовлетворить требования банка в полном объеме. ***, после уведомления банка о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору, состоялось собрание участников общества ООО «ПК «ТехноСтрой» Роженцова И.С. и Шариповой Л.В., владеющих по *** доли в уставном капитале, на котором было принято решение об одобрении сделки по отчуждению данного имущества по предложенному банком к подписанию Соглашению об отступном. Данное Соглашение со стороны ООО «ПК «ТехноСтрой» было подписано и с протоколом и актом приема-передачи представлены в банк ***, однако банком имущество принято не было, документы, подтверждающие заключение соглашения заемщику не переданы, какая-либо информация относительно причин тому не представлена. Кроме того, указали, что имеет место злоупотребление правом со стороны Роженцова И.С., который будучи участником и директором ООО «ПК «ТехноСтрой», воспользовался своими неограниченными правами, невозможностью влияния на него другого участника общества и поручителей и предпринял меры по снятию данного имущества с продажи на торгах, в то время, как на данное имущество были покупатели и при его продаже требования банка были бы удовлетворены только за счет заемщика. При этом Роженцов И.С. продолжает владеть, пользоваться данным объектом и не принимает мер по увеличению эффективности его использования, что привело к корпоративному конфликту участников ООО «ПК «ТехноСтрой». Полагали, что со стороны банка и должника имеет место искусственное затягивание периода реализации заложенного имущества, в связи с чем, не оспаривая размер основного долга, оспорили обоснованность взыскания с них процентов за пользование кредитом за период, начиная после ***, а также неустойки за просрочку платежей.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и заемщиком ООО «ПК «ТехноСтрой» заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии в лимитом выдачи в сумме *** на срок до *** под *** годовых, начисляемых на используемую сумму кредита.

Цель кредитования инвестиционная - для приобретения недвижимого имущества по адресу: *** и на приобретение строительных материалов.

Как следует из п. 1.4.- 1.7. кредитного договора, часть кредита (транш) предоставляется после подписания договора и предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствие с условиями договора с учетом нормативных актов РФ и требований банка.

Выдача первого транша в размере *** производится после предоставления расписки о передаче на государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи (ипотека в силу закона) на приобретение недвижимого имущества по адресу: *** после заключения договора залога товаров в обороте.

Выдача второго и последующего траншей производится по факту регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи на приобретение недвижимого имущества по адресу: *** и договора залога недвижимого имущества ***

Срок выборки всей суммы лимита кредитной лини по предварительной письменной заявке установлен до ***

Заемщик по договору принял обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора (п. 1.1), в том числе:

основной долг по графику ежемесячными платежами, по *** в период с ***, по *** в период с ***, по *** в период с ***, по *** в период с *** - *** (п. 3.1.);

начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным и в день окончательного погашения кредита (п. 3.2.), которые исчисляются в соответствие с п. 1.1. договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, при этом в период для расчета ежемесячно уплачиваемых процентов принимается с «01» числа месяца по последнее число расчетного месяца. Первый расчетный месяц начинается в даты, следующей за датой выдачи кредита по последнее число текущего месяца включительно, второй и последующие – с даты, следующей за датой окончания начисления процентов предыдущего расчетного периода по последнюю дату текущего месяца включительно; при расчете процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства, в соответствие с п. 1.1., при этом за базу берется действительное число календарных дней в году; днем их уплаты считается день поступления соответствующих сумм на доходный счет банка (п.п. 2.2. – 2.3.).

Довод ответчиков о незаключенности кредитного договора в связи с несогласованностью условий и порядке и сроках возврата кредита в сумме ***. и начисленных на него процентов признается безосновательным и ошибочным. Данное обстоятельство не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим правоотношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147). Кроме того, оснований согласиться с этим доводом не имеется и в связи с тем, что в договоре в действительности, как следует из приведенных условий, стороны согласовали оспариваемые о порядке и сроках возврата долга в той мере, в какой это было необходимо для их исполнения. Кроме того, данные условия фактически исполнялись заемщиком в период с *** до ***, и спора по исполненному не имеется, что указывает на понимание сторон порядка исполнения и согласованность данных условий.

Кредитный договор составлен в письменной форме, сторонами подписан.

Данный договор оспорен заемщиком при предъявлении встречных исковых требований о взыскании денежных сумм, уплаченных заемщиком в счет исполнения пункта 2.1. кредитного договора, согласно которому заемщик принял обязательство уплатить банку не позднее дня выдачи транша кредита разовые (единовременные) комиссии, в том числе за рассмотрение пакета документов на кредит в сумме ***., за юридическое оформление документов на кредит в размере *** от суммы транша кредита, за открытие ссудного счета в размере *** от суммы транша кредита, - со ссылкой на недействительность (ничтожность) данных условий.

Факт уплаты заемщиком указанных комиссий *** стороны подтвердили и данное обстоятельство следует из выписки по счету заемщика к указанному кредитного договору, согласно которому ***. уплачено заемщиком банку в счет комиссии за юридическое оформление документов на кредит в размере *** от суммы транша, ***. уплачено в счет комиссии за открытие ссудного счета - в размере *** от суммы транша, сумма которого составила *** и данная сумма выдана заемщику также в *** (банковский ордер № ***), при этом *** по заявлению заемщика направлены банком продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Данные обстоятельства указывают на надлежащее исполнение банком обязательства по выдаче заемщику кредита в размере *** составляющем первый транш.

Как установлено судом, обязанность по выдаче второго и последующего транша на стороне банка не наступила в связи с неисполнением заемщиком встречного обязательства по предоставлению в залог банку недвижимого имущества, принадлежащего *** как предусмотрено п. 1.7. договора, что ответчиками не оспорено, не опровергнуто. Данное условие имеет признаки отлагательного согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое допустимо, однако не исполнено заемщиком. Поэтому ссылки заемщика на ненадлежащее исполнение банком обязанностей в связи с предоставлением только первого транша кредита неправомерны.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от *** заключенного между ООО «Торгово-промышленная компания «Славянка» и ООО «ПК «Технострой», последний приобрел в собственность на основании данного договора имущество, стоимостью *** находящееся по адресу: *** в том числе: здание, общей площадью *** кв. м, литер: А, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***, кадастровый (или условный) номер *** здание, общей площадью *** кв. м, литер: Б, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***, кадастровый (или условный) номер ***, земельный участок, площадью *** категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания здания и сооружения цеха, кадастровый (или условный) номер ***

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** зарегистрированы права собственности ООО «ПК «Технострой» на указанное имущество, а также ипотека в силу закона в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (№ ***).

Оценивая довод заемщика о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки в части установления обязанностей заемщика по уплате названных комиссии и возврате уплаченных сумм с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня уплаты сумм и по день судебного разбирательства, в соответствие с положениями ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что предусмотренные п. 2.1. кредитного договора разовые (единовременные) комиссии за юридическое оформление документов на кредит в размере *** от суммы транша кредита и за открытие ссудного счета в размере *** от суммы транша кредита установлены в связи с действиями Банка, охватываемыми предметом кредитного договора и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что данное условие, обязывающее заемщика уплатить банку указанные комиссии являются не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819, 845, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", а потому ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, уплаченные заемщиком суммы комиссий в размере *** и *** а всего *** подлежат возврату банком заемщику с начисленными на них процентами в соответствие с п. 2 ст. 1107, п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования, установленной Банком России в размере *** за период со дня их получения, *** поскольку в день получения банк должен был знать об отсутствии встречного предоставления заемщику на полученные суммы комиссий, и по день возврата указанных сумм. На день судебного разбирательства, *** период неправомерного пользования составил *** дня, соответственно, размер процентов - *** Таким образом, общая сумма задолженности банка перед заемщиком составила ***

Разрешая требования банка о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе части суммы досрочно, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку законодателем не предусмотрена необходимость соблюдения процедуры досрочного возврата долга, в том числе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в этом вопросе, следовательно, основанием для взыскания по кредитному договору долга, срок возврата которого не наступил, в судебном порядке является факт нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Данный факт материалами дела подтвержден, по существу не оспорен, не опровергнут. Как установлено судом, заемщик возвратил основной долг частично, в сумме *** прекратив с *** г. исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на *** сумма основного долга *** из которых ссудной задолженностью являются *** просроченной задолженностью – *** что ответчиками не оспаривается.

В соответствие с условиями кредитного договора банком начислены по состоянию на *** проценты за пользование кредитом в размере ***., из которых уплачено заемщиком ***., соответственно, размер долга составил ***

Из положений пункта 4.1.6 кредитного договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом на величину, и не совпадающую с величиной, на которую изменились, в том числе ставка рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями, если иное не предусмотрено настоящим договором. Такое изменение величины процентной ставки возможно, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком любого условия договора и/или договора о залоге, либо при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 4.1.5. договора, указывающих на основания досрочного возврата суммы кредита и процентов, обращения взыскание на предмет залога, приостановления выдачи кредита.

К основаниям, указанным в п. 4.1.5. кредитного договора, стороны отнесли среди прочих: однократную неуплату процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 3.2.; неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и/или других договоров, заключенных с банком; существенное ухудшение финансового состояния заемщика (подп. 7,10,12), и данные обстоятельства имели место в период действия договора, что не оспорено, соответственно, указывали на наличие правовых оснований для применения указанных последствий.

Согласно пункту 8.8. кредитного договора с *** заемщик обязан поддерживать поступления на расчетный счет ежемесячной выручки в размере не менее *** В случае неисполнения или не полного исполнения заемщиком данного условия без предоставления письменного пояснения причин, согласованного с банком, банк вправе повысить процентную ставку на 2 пункта, т.е. до *** годовых включительно.

Как установлено судом, банк воспользовался данным правом, поскольку заемщик не выполнил принятое обязательство, при наличии которого размер процентной ставки не мог изменяться, что им не оспорено, не опровергнуто.

Оценивая довод ответчиков о том, что банк незаконно при расчете процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке изменил процентную ставку с *** до *** с ***, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку кредитным договором, в п.п. 4.1.6., 8.8., предусмотрено иное, и данные условия в установленном законом порядке не оспорены, признаков ничтожности не имеют, следовательно, действия банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом с указанной даты до *** годовых правомерны.

Доказательства отсутствия вины заемщика в нарушении условий кредитного договора (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта погашения задолженности ко дню судебного разбирательства, требования банка о досрочном взыскании ссудной задолженности по основному долгу в размере *** а также просроченной задолженности по основному долгу в сумме ***. с начисленными процентами за пользование кредитом в сумме *** (на ***), в силу статей 12, 309, 310, п. 1, ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что иной расчет задолженности ответчиком не представлен, а наличие правовых оснований для иного расчета основного долга и процентов за пользование кредитом не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.1. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в виде пени в размере *** годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

В силу пункта 7.2. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в виде пени в размере *** от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

В соответствие с приведенными условиями кредитного договора при установленных по делу обстоятельствах банком правомерно начислена неустойка за просрочки платежей, допущенных заемщиком, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при этом на обстоятельства и доказательства отсутствия вины должника в неисполнении обязательства не указано.

Довод ответчиков о том, что положение кредитного договора, изложенное в п. 7.2., о начислении неустойки в виде пени в размере *** от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до исполнения своих обязанностей по уплате процентов, противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению, - суд находит безосновательным.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный закон не регулирует правоотношения, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, которые являются юридическими лицами.

Также установление договорной неустойки не противоречит положениям п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельной мерой ответственности, запрета не применение которой к кредитным правоотношениям законом не установлено, что следует и из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также из п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчиков о неправомерном начислении неустойки на сумму просроченных процентов на законе не основан. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют схожую правовую природу, кредитным договором прямо предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты, и данное условие не оспорено, признаков ничтожности не имеет, следовательно, начисление неустойки на просроченные проценты банк производил правомерно, в соответствие с условиями кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету сумма начисленной договорной неустойки за несвоевременную уплату основного долга составила (по состоянию на ***) *** из которых уплачено *** Требуемая ко взысканию сумма составила ***., а сумма начисленной договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила (по состоянию на ***) *** из которых уплачено *** Требуемая ко взысканию сумма составила *** Итого, ко взысканию заявлена сумма неустоек в размере ***

Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая кредитный договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не ограничивает право суда снижать размер неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, общая сумма задолженности банка перед заемщиком составила *** Кроме того, при обращении в суд со встречным исковым требованием истец по встречному иску понес расходы по государственной пошлине в размере *** (чек ордер от *** на л.д. 1 т. 2), соответственно, указанные расходы в связи с признанием требований законными и обоснованными, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет банка. Общая сумма задолженности банка составила перед ООО «ПК «ТехноСтрой» ***

Именно до этого размера, до *** подлежит снижению подлежащая взысканию сумма неустоек, составляющая по расчету истца *** в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной банком неустойки, принимая во внимание размер основного долга и начисленных на неё процентов по повышенной ставке за пользование кредитом, период просрочки, а также поведение обеих сторон кредитного договора, которые не урегулировали отношения по погашению долга в *** хотя имели к тому все основания, поскольку по существу достигли соглашение о погашении долга за счет заложенного недвижимого имущества, предоставленного банку в залог (ипотека в силу закона), однако его не исполнили, что следует из объяснений ответчиков – поручителей и протокола собрания участников ООО «ПК «ТехноСтрой» от ***, не доверять которым оснований не имеется, при этом на обстоятельства, препятствующие его исполнению, не указали, последствием же неисполнения такого соглашения стало искусственное увеличение периода просрочки, за который начислена неустойка, что нарушает права поручителей, которые в силу заключенных между ними и банком договоров несут ту же ответственность, в том же объеме, что и основной должник. Данное обстоятельство само по себе не является основание для признания поручительства прекращенным (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако учитывается судом с учетом положений статей 10, 404 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку требование о взыскании неустоек является встречным по отношению к требованию заемщика к банку о взыскании неосновательно полученных сумм комиссий с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по госпошлине, суммы встречных требований, установленных судом, совпадает, заемщиком при предъявлении встречного иска заявлено о зачете, следовательно, в силу статей 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, оба обязательства считаются погашенными, поэтому основания для взыскания, как присужденной в пользу ООО «ПК «ТехноСтрой» за счет ОАО «Уралтрансбанк» суммы *** так и неустоек в пользу ОАО «Уралтрансбанк» за счет ООО «ПК «ТехноСтрой» в установленном судом размере, подлежащем взысканию, - отсутствуют. Поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части иска и в удовлетворении встречного иска о взыскании сумм суд отказывает.

Факт страхования рисков банка и условия страхования не нашли подтверждения, поэтому довод ответчиков о том, что на принимаемое решение по делу должно повлиять то обстоятельство, что банком не представлены документы, подтверждающие оформление страховой премии и иные документы, связанные со страховыми выплатами, на законе не основан.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ПК «ТехноСтрой» по рассматриваемому кредитному договору от *** поручительством Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Роженцова И.С., Шариповой Л.В., на основании заключенных между ними и банком договоров поручительства от *** № ***, соответственно, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании задолженности по данному договору в сумме ***., из которых основной долг ***., проценты по состоянию на *** в сумме *** - с заемщика и названных поручителей в силу положений статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период после ***, поскольку факт пользования кредитом после указанной даты, и до настоящего времени, имеет место.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к поручителям, суд исходит из того, что договоры, на основании которых у названных лиц возникли обязательства поручителей, заключены с соблюдением письменной формы, подписаны сторонами, не оспорены. По их условиям, которые идентичны, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Оценивая довод ответчиков о том, что требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей является незаконным, а поручительство прекращенным, поскольку до обращения в суд с иском банк мог реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, тем самым погасить задолженность, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку действующее гражданское законодательство, в частности, ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения поручительства, не относит указанные обстоятельства к основаниям прекращения поручительства. Кроме того, у кредитора, являющегося одновременно залогодержателем, есть право, а не обязанность требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, законодатель не устанавливает, что обязанность поручителя каким-либо образом обусловлена возможностью или невозможностью получения удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, правоотношения, основанные на договоре поручительства, являются самостоятельными, не связанными с залоговыми, что означает правомерность предъявления кредитором требований к поручителям с целью получения долга до реализации его прав залогодержателя либо одновременно. Следовательно, доводы ответчиков о том, что действие договоров поручительства прекратилось, являются безосновательными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом имущества по договору залога от ***, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ПК «ТехноСтрой», предметом которого явились товары в обороте (строительные материалы в ассортименте на сумму *** а также по договору залога от ***, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ПК «ТехноСтрой», предметом которого явилось принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства за *** находящееся по адресу: *** при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не достигнуто, обстоятельства, которые бы подтверждали в соответствие с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога, участниками процесса не указаны, заемщиком допущены многократные просрочки ежемесячных платежей в течение 12 месяцев до обращения в суд с иском, стоимость заложенного имущества соизмерима с размером долга, следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество с установлением при его продаже на публичных торгах первоначальной стоимости в размере, указанном истцом, который подтвержден представленными в дело доказательствами - основаны на положениях статей 309, 310, 334, пункта 1 статьи 334, статей 335-337, 339, 339.1., пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», пункта 1 статьи 28.1., пункта 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а потому подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, и ссылаясь на отчет от *** составленный ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», оценщиком Колезневым А.В., по состоянию на ***, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде указанных объектов недвижимости в размере ***.. Ответчиками указанная стоимость спорного имущества, а также названное доказательство в подтверждение стоимости, были оспорены со ссылкой на заключение, составленное ООО «ОценКинг» от *** директором *** согласно которому итоговая рыночная стоимость данного имущества, указанного в отчете от ***, не является достоверной, а содержание отчета не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также на отчет № *** составленный по состоянию на <...> ООО «Центр экспертизы «Профит», экспертом-оценщиком Степановым Г.В., согласно которому стоимость указанных объектов составляет *** Определением суда от *** с целью проверки обоснованности указанных сторонами доводов относительно действительной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***, члену <...> работающему в ООО «Приоритет А», принимая во внимание, что участники процесса не возражали поручить проведение экспертизы указанному лицу, необходимая подготовка которого для требуемого экспертного исследования подтверждена представленными документами, иные кандидатуры экспертов предложены не были.

По результатам экспертного исследования, назначенного судом, в суд поступило экспертное заключение от ***, согласно которому в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объектов оценки составила ***.. Со ссылкой на данное доказательство, истец просил установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере *** в том числе: здание, общей площадью *** кв. м, литер: А, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***, кадастровый (или условный) номер *** с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере *** здание, общей площадью ***. м, литер: Б, назначение: нежилое, инвентарный номер: *** кадастровый (или условный) номер *** с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***.; земельный участок, площадью *** категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания здания и сооружения цеха, кадастровый (или условный) номер *** с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***

У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения ***, которое получено в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на достаточном и необходимом материале для экспертного исследования, в должной степени мотивировано и аргументировано, по существу не оспорено, не опорочено, не опровергнуто, поэтому принимается судом в подтверждение действительной стоимости заложенного имущества, устанавливаемой в качестве начальной продажной при его реализации на публичных торгах.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца ***., по *** с каждого, а также с ООО «ПК «ТехноСтрой» в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке - *** и *** в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой», Мурашкину А.А. Чурсину С.А. Роженцову И.С. Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. В части взыскания неустоек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой», Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Роженцова И.С., Шариповой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** в том числе основной долг *** проценты по состоянию на *** в сумме *** а также в возмещение судебных расходов с ООО «ПК «ТехноСтрой» - *** с Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Роженцова И.С., Шариповой Л.В. по ***. с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога от *** – принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» товары в обороте (строительные материалы в ассортименте на сумму *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ТехноСтрой» недвижимое имущество, стоимостью *** находящееся по адресу: *** в том числе:

- здание, общей площадью *** литер: А, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***

- здание, общей площадью ***, литер: Б, назначение: нежилое, инвентарный номер: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***

- земельный участок, площадью *** категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания здания и сооружения цеха, кадастровый (или условный) номер ***, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья С.А. Маслова

***

Дело № 2-4216/15

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.;

при секретаре Ямасиповой М.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Скриповой О.В., представителя ответчика Роженцова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Л. В. к Роженцову И. С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Шарипова Л.В. обратилась в суд с иском к Роженцову И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере ***.; возложении на ответчика обязанности разместить на личной странице на сайте *** опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, принести извинения.

В обоснование заявленных требований Шарипова Л.В. указала, что *** ответчиком на личной странице на сайте ***, размещена информация о том что Шарипова Л.В. ***.

Полагая, что размещением указанных сведений в сети Интернет нарушены ее личные неимущественные права; действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных и нравственных страданиях, Шарипова Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца Скрипова О.В. требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Роженцов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, отрицал. В обоснование правовой позиции указал на соответствие информации имеющейся на личной странице Роженцова И.С. на сайте *** в отношени...

...и Шариповой Л.В. действительности, поскольку факт наличия задолженности Шариповой Л.В. перед Роженцовым И.С. подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, нотариально удостоверенных протоколов осмотра страниц в сети Интернет, следует, что 18.08.2015 на личной странице Роженцова И.С. на сайте *** размещена информация следующего содержания: *** Данный текст размещен в совокупности с фотографиями Шариповой Л.В. (л.д. ***).

18.08.2015 на личной странице Роженцова И.С. на сайте *** размещена информация следующего содержания: *** Данный текст размещен в совокупности с фотографиями Шариповой Л.В. (л.д. ***).

Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля А.. следует, что она имеет личную страницу на сайте *** ***; Роженцов И.С. и Шарипова Л.В. находятся у нее в списке друзей, что позволяет ей видеть информацию, размещаемую ими в ленте новостей. *** в вечернее время она зашла на свою страницу на сайте *** и увидела, что Роженцов И.С. в отношении Шариповой Л.В. на своей личной странице разместил информацию следующего содержания: <...> Указанную информацию она сфотографировала на телефон и переслала Шариповой Л.В.

Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля Б.. следует, что в *** ей позвонила знакомая и попросила зайти на сайт *** для того, чтобы посмотреть информацию, размещенную Роженцовым И.С. на его личной странице. После этого разговора она в тот же день зашла на свою личную страницу на сайте *** и увидела, что Роженцов И.С. в отношении Шариповой Л.В. на своей личной странице разместил информацию следующего содержания: <...> В последующем информация на личной странице Роженцова И.С. была изменена в более мягкую форму.

Показания свидетелей последовательны и соотносятся с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доводы стороны ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетелей <...> какими-либо объективными данными, бесспорно свидетельствующими об их недостоверности, не подтверждены.

Показания свидетелей В. Г.. о том, что Роженцовым И.С. в отношении Шариповой Л.В. на его личной странице на сайте *** каких-либо сведений не размещалось, опровергаются материалами дела, в частности нотариально удостоверенными протоколами осмотра страниц в сети Интернет от ***, ***.

Кроме того, судом установлено, что решением *** районного суда г. Екатеринбурга от *** с Шариповой Л.В. в пользу Роженцова И.С. взысканы денежные средства; на основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист; судебное постановление по состоянию на *** Шариповой Л.В. не исполнено.

В возбуждении уголовного дела о совершении Шариповой Л.В. преступления, ответственность за которое установлена статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано; вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении Шариповой Л.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о распространении Роженцовым И.С. путем размещения *** на личной странице на сайте ***, информации не соответствующей действительности в отношении Шариповой Л.В., а именно: <...> подтверждены материалами дела; требования о размещении на личной странице Роженцова И.С. на сайте <...> опровержения указанной информации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения суд не усматривает поскольку положения статей 8, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты нарушенного права не содержат.

Довод стороны истца о том, что информация в отношении Шариповой Л.В. <...> размещенная на личной странице Роженцова И.С. на сайте *** не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден.

В силу положений пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт распространения не соответствующих действительности сведений об истце со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***

Оснований для компенсации морального вреда в иной сумме суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Роженцовым И. С. путем размещения *** на личной странице на сайте ***, а именно: <...>

Возложить на Роженцова И. С. обязанность разместить на личной странице на сайте *** опровержение указанных сведений.

Взыскать с Роженцова И. С. в пользу Шариповой Л. В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В иной части исковых требований Шариповой Л. В. отказать.

Взыскать с Роженцова И. С. в пользу Шариповой Л. В. ***. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева

***

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 Дело № 2-2437/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шариповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк» или банк) обратилось в суд с иском к Шариповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – проценты по договору по текущей ставке, *** – проценты по штрафной ставке. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Ланч» заключено соглашение о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ООО «Ланч» кредит в сумме *** под *** % годовых на *** месяцев. В обеспечение обязательств в тот же день заключен договор поручительства с Шариповой Л.В. Платежи со стороны ООО «Ланч» прекратились, в связи с чем истец и просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипова Л.В. и третье лицо ООО «Ланч» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказных писем по всем известным суду адресам. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ни...

...кто не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем были нарушены требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом (ранее закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк») и ООО «Ланч» заключено соглашение № *** о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок *** месяцев для приобретения оборудования для ресторана, кредит предоставлен под *** % годовых. По условиям соглашения ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору с ООО «Ланч» в тот же день был заключен договор поручительства с Шариповой Л.В., согласно которому поручитель Шарипова Л.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ООО «Ланч» обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе уплата основной суммы, процентов, пени), ответственность заемщика и поручителя солидарная.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 12-24), договором поручительства (л.д. 25-27), выпиской по счету (л.д. 31-58). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет ООО «Ланч», свои обязательства выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое заемщиком (третьим лицом) обязательство по возврату долга, уплате процентов им перестало исполняться с ***, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Заемщиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком, третьим лицом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Ланч» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании суммы задолженности суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащих взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который ответчиком и третьим лицом не оспорен (л.д. 28-30).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет: по основному долгу – ***, задолженность по процентам – *** Кроме того, согласно расчету штрафные проценты составляют ***, штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты – ***

Вместе с тем, согласно расчету задолженности штрафные проценты по ставке 36% годовых в размере *** насчитаны за тот же период, что и проценты по ставке ***% годовых, следовательно, фактически являются неустойкой.

Заявленный размер неустойки суд находит не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до *** на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом требование о взыскании с поручителя Шариповой Л.В. обоснованно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как указано выше, между банком и Шариповой Л.В. заключен договор поручительства, поручитель обязалась полностью отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, должник платежи не производит, поэтому суд находит требование о взыскании суммы с поручителя законным и обоснованным.

При подаче искового заявления банком оплачена госпошлина в размере *** (л.д. 8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, но пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворен на ***, то есть на 73,36%. С ответчика подлежит взысканию ***

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Л. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по соглашению *** о предоставлении кредита от ***, исчисленную по состоянию на ***, в сумме ***., в возмещение расходов по государственной пошлине ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-13744/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2018 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Ковынева В.П., действующего в с своих интересах и в качестве представителя ТСН « Устой-9», представителя истца ООО «ПромТех» Лобова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромТех» обратился с иском к ТСН «Устой-9», собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 165/1, просил (с учетом уточнений) устранить препятствия по реализации проекта строительства МКД по адресу: г.Новосибирске, Красный проспект, 163/6 (стр.), а именно прокладки инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению; установить постоянно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:032685:110, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 165/1, для прокладки и обслуживания инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению, а именно на образуемой части земельного участка площадью 1 ...

...472 кв.м, согласно схеме земельного участка от 27.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 1 989 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032685:202, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 163/6 (стр.), на основании разрешений: №54-Ru54303000-l-2017 от 16.01.2017 и №54-Ru54303000-1H-2018 от 27.02.2018, выданных мэрией г. Новосибирска. Для обеспечения МКД коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализационный слив) необходима сеть инженерно-технического обеспечения. Техническими условиями по прокладке инженерно-технических сетей, связанных с водоотведением канализационных стоков №5-17842 от 16.08.2016, выданными третьим лицом - МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для вышеназванного строящегося МКД, незначительная часть этих инженерно-технических сетей подлежит прокладке по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032685:110, принадлежащего собственникам недвижимости МКД №165/1 по Красному проспекту. Аналогичные технические условия по прокладке инженерно- технических сетей для обеспечения теплоснабжения МКД, разработаны третьим лицом - АО «СИБЭКО» за №112-2-24/90271а от 21.06.2017 (в редакции корректировки).

При этом существенно не затрагиваются имеющиеся элементы благоустройства территории (детская площадка, деревья и другое), за исключением газонного покрытия и частично асфальтового покрытия внутридомового проезда земельного участка этого МКД, которые восстанавливаются после прокладки коммуникаций истцом за его счет.

Обращение истца в ноябре 2017 года к ответчику - ТСЖ «Устой-9» по факту организации проведения общего собрания собственников МКД для получения разрешения собственников недвижимости на прокладку инженерно-технических сетей было оставлено без ответа. Попытка проведения общего собрания была сорвана.

В результате такого противодействия истцу по реализации проекта строительства МКД истец несет риск нарушения сроков строительства МКД и нарушения прав участников долевого строительства, т.к. иных условий для прокладки инженерных коммуникаций третьими лицами не представлено.

В судебном заседании от представителя ответчика ТСН «Устой-9» Кузина В.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:202 многоквартирного жилого дома (адрес: г. Новосибирск, Красный проспект 163/6 стр., далее - «Объект») к существующей тепловой камере ТК 1147-2, в соответствии с техническими условиями, выданными АО «СИБЭКО» от 16.02.2016г. №112-2-24/81827а? Если нет, то проведение каких мероприятий необходимо для осуществления такого подключения к указанной тепловой камере?

2) Какие имеются возможности технологического присоединения указанного в пункте 1 Объекта к системе централизованного теплоснабжения помимо:

- (1) подключения к существующей тепловой камере ТК 1147-2

- (2) подключения к проектируемой тепловой камере на теплотрассе от ТК-1147-2 к жилому дому по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 165/1 с учётом существующих инженерных сетей теплоснабжения?

3) Возможно ли существующую тепловую сеть 2Ду=125 мм, проложенную от ТК-1147-2 до стены многоквартирного дома 165/1 по Красному проспекту (с кадастровым номером земельного участка 54:35:032685:110), использовать для теплоснабжения двух многоквартирных домов со следующими тепловыми нагрузками:

- существующий МКД 165/1 по Красному проспекту - 1,699 Гкал/ч;

- строящийся МКД 163/6 стр. по Красному проспекту - 0,342945 Гкал/ч;

в условиях критических температур зимнего периода без увеличения температуры и давления сверхустановленных температурных графиков теплоносителя, с учётом нормативных потерь на существующей теплотрассе длиной 172 метра, и проектируемой теплотрассе длинной 112 метров?

4) Допустима ли прокладка инженерно-технической сети (далее - «ИТС») водоотведения внутренними диаметром 136мм, 160мм с уклоном 0,007 и выше глубины промерзания в соответствии с представленной рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения и водоотведения»? Будет ли обеспечена безаварийная работа проектируемой для Объекта ИТС водоотведения длиной 155,2 метров с уклоном 0,007 в условиях прокладки сетей выше глубины промерзания?

5) Как повлияет на рабочий режим имеющейся системы водоотведения, построенной на земельном участке 54:35:032685:110 (Красный проспект 165/1) подключение ИТС водоотведения от Объекта?

6) Определить размеры охранных зон для проектируемых ИТС водоотведения и теплоснабжения Объекта на земельном участке 54:35:032685:110. Какие ограничения установлены для землепользователей в охранных зонах ИТС водоотведения и теплоснабжения?

Аналогичные вопросы эксперту поступили от ответчика Ковынева В.П.

Иные ответчики поддержали ходатайство представителя ТСН «Устой-9» в редакции предложенных им вопросов.

Представителем истца предложен свой вариант вопросов эксперту:

1.1. Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112-2-22/93036 от 22.01.2018 г.? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.2. Какие имеются иные возможности технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения?

1.3. В случае нескольких вариантов технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения выбрать оптимальный (наименее затратный) вариант технологического присоединения.

1.4. Повлияет ли технологическое присоединение к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112- 2-22/93036 от 22.01.2018 на теплоснабжение жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1? Имеются ли негативные последствия для жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1 в части теплоснабжения в случае указанного технологического соединения?

1.5. Имеется ли техническая возможность подключения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.6 Какие имеются иные возможности подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр.?

1.7 В случае нескольких вариантов подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. выбрать оптимальный (наименее затратный).

1.8 Повлияет ли подключение строящегося многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адрес г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016 на рабочий режим имеющейся инженерно- технической сети?

От сторон поступили возражения на вопросы, предложенные другой стороной.

Представитель истца просил проведение экспертизы поручить Научно-техническому центру «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «Сибстрин».

Ответчик проведение экспертизы просил поручить филиалу ООО «Бюро судебных экспертиз» в г.Новосибирске, либо АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов, либо ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НТЦ «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО НГАСУ «Сибстрин», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласен представитель ответчика ТСН «Устой-9» Климова С.П., в частной жалобе просит определение отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на истца ООО «ПромТех».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возложение на ответчиков оплаты за производство экспертизы по всем вопросам, в том числе предложенным истцом, неверно. С учетом спора об установлении сервитута, назначение экспертизы было не правом, а обязанностью суда, соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет истца. Ввиду отсутствия ходатайства истца и инициативы суда, ответчики были вынуждены заявить ходатайство о назначении экспертизы, но не должны нести обязанность по ее оплате.

Кроме того, суд поставил на разрешение экспертов все вопросы, предложенные сторонами, между тем, значительная часть вопросов не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда. Постановка лишних вопросов ведет к увеличению сроков проведения экспертизы и увеличивает ее стоимость.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Постанавливая определение в оспариваемой части и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчиков суд не мотивировал свое решение. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена судом на основании доводов истца о необходимости установлении сервитута и возражений ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Исходя из характера заявленных требований об установлении сервитута, возможность и необходимость технического подключения строящегося МКД к тепловой камере, используемой для многоквартирного дома ответчиков, а также возможность и необходимость прокладки инженерно-технических сетей по участку МКД ответчиков, является бременем доказывания истца, в связи с чем нельзя согласиться с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на ответчиков. Определение в указанной части подлежит отмене, с постановкой новое на основании ст. 330 ГПК РФ, с возложением обязанности по плате расходов на истца ООО «ПромТех».

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы апеллянта о том, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда, не могут повлечь отмену определения суда в указанной части, так как по данному основанию обжалование определения суда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 года в части разрешения вопроса по оплате экспертизы отменить, постановить в этой части новое, которым возложить на ООО «ПромТех» оплату судебной экспертизы.

Частную жалобу представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года

Дело № 2-405 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца <Истец>,

представителя истца адвоката Пугачевой О.М.,

представителя ответчика <представитель ответчика>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к МБУЗ « <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец <Истец> обратилась в Куединский районный суд с иском о восстановлении её на работе в МБУЗ «<адрес>» в качестве уборщика служебных помещений в <адрес>, считая свое увольнение незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята санитаркой в <адрес> на период декретного отпуска <Свидетель1>. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена уборщиком служебных помещений в той же больнице. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. полагала, что перевод на другую должность не носил временного характера, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только после увольнения, с ним знакома не была и не знала о том, что после перевода на должность уборщика служебных помещений с ней также заключается трудовой договор на определенный срок. Кроме того, указывает, что <Свидетель1> факт...

...ически на работу не выходила, заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет написано не <Свидетель1>

Истец указывает в исковом заявлении, что в связи с незаконным увольнением она переживала, у нее поднялось давление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в медицинское учреждение. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Просит восстановить ее в должности уборщика служебных помещений в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

В судебном заседании истец <Истец> уточнила требования, просит восстановить ее в <адрес> на должности уборщика служебных помещений на условиях срочного трудового договора до выхода на работу основного работника <Свидетель1>, т.к. в ходе предварительного судебного заседания ей стало известно, что фактически перевели на должность не только её, но и основного работника <Свидетель1>, в настоящее время <Свидетель1> находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ее ставка не занята, закрывается другим персоналом. Считает, что выход <Свидетель1> на работу был формальным, ее волеизъявления на то не было, все было организовано администрацией больницы с целью уволить ее с работу, т.к. она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в прокуратуру с просьбой проверить законность перевода и устранить нарушения, т.к. с документами о переводе, приказом, трудовых договором, служебными обязанностями, записями в трудовой книжке ее не знакомили. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18294 рубля 48 копеек, согласно представленного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Показала, что в результате незаконного увольнения, она переживала, плакала, стала нервной, у нее на фоне переживаний поднялось давление, она обращалась на скорую помощь, где ей оказывалась медицинская помощь. Она до настоящего времени испытывает обиду за то, что ее незаконно уволили и продолжает переживать.

Представитель истца адвокат Пугачева О.М. полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, считает, что увольнение незаконное, т.к. основной работник <Свидетель1>, на период отсутствия которой принята истец, фактически на работу не выходила, ее выход на работу носил формальный характер, в настоящее время <Свидетель1> продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Поскольку увольнение незаконное, то время вынужденного прогула должно быть оплачено <Истец> согласно представленного расчета. Размер компенсации морального вреда является соразмерным переживаниям истца, о которых она пояснила в судебном заседании, являются достаточными для восстановления ее нарушенного права.

Представитель ответчика <представитель ответчика> с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает увольнение законным, поскольку <Истец> была принята ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком <Свидетель1>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением штатного расписания, все санитарки были переведены на должность уборщика служебных помещений, с каждым из них, в том числе с истцом и <Свидетель1> был заключен новый трудовой договор, поскольку <Свидетель1> также была переведена, то с <Истец> заключен срочный трудовой договор, который ей был подписан. ДД.ММ.ГГГГ на работу по письменному заявлению вышла основной работник <Свидетель1>, о чем был составлен приказ. <Истец> подлежала увольнению в связи с выходом на работу <Свидетель1>, но поскольку на момент выхода на работу <Свидетель1> <Истец> находилась в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о продлении отпуска в связи с тем, что в период отпуска она являлась нетрудоспособной, ей был выдан листок нетрудоспособности, отпуск <Истец> продлен в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <Истец> был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Предоставление в последующем <Свидетель1> по семейным обстоятельствам вновь отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность увольнения <Истец>.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> была принята на работу в МБУЗ <адрес> на должность санитарки палатной на время отпуска <Свидетель1>, между работником и работодателем был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.2. ( л.д. 8-9, 28, 30, 31-32).

В связи с изменением штатного расписания приведены в соответствие некоторые должности, в том числе произведена замена ставки санитарки на ставку уборщика служебных помещений, что подтверждается приказом МБУЗ « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 170. ( л.д. 65- 69).

Во исполнение данного приказа <Истец> и <Свидетель1> были переведены на должность уборщика служебных помещений, согласно формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.5 <Истец> переведена на должность уборщика служебных помещений в стационаре <адрес> участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком <Свидетель1> ( л.д. 37-44)

Перевод был осуществлен на основании личных заявлений <Истец> и <Свидетель1> ( л.д. 58, 78).

ДД.ММ.ГГГГ с <Истец> был заключен трудовой договор, по условиям которого <Истец> принимается на работу на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком <Свидетель1>, до выхода на работу <Свидетель1>. Суду представлен как экземпляр трудового договора работника ( л.д. 10-11), так и копия экземпляра работодателя ( л.д. 45-46), из которых следует, что трудовой договор сторонами подписан, второй экземпляр работником получен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также имеется подпись работника.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель1> было подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47). На основании данного заявления работника издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ( л.д. 48), согласно которого <Свидетель1> - уборщика служебных помещений считать вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с выходом на работу <Свидетель1> - основного работника трудовой договор с <Истец> подлежал прекращению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. (л.д. 51).

Прекращение трудовых отношений с <Истец> ДД.ММ.ГГГГ, а не в день выхода на работу основного работника было вызвано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ <Истец> подано заявление о продлении с ней отпуска с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном листе. ( л.д. 50)

Согласно представленного копии больничного листа в период отпуска <Истец> являлась временно нетрудоспособной с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 79)

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях временной нетрудоспособности работника.

Во исполнение данной нормы и заявления <Истец> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <Истец> продлен очередной отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном листе. ( л.д. 74-75).

Таким образом, согласно представленных документов, увольнение <Истец> вызвано выходом на работу основного работника <Свидетель1>

Доводы истца о том, что выход <Свидетель1> носит формальный характер, ее выход на работу был инициирован администрацией больницы с целью придать законность ее увольнению как неугодному работнику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как уже указано выше, <Свидетель1> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выходе ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель <Свидетель1> подтвердила подачу ею данного заявления, а также свою подпись на указанном выше заявлении, при этом указала, что по ее просьбе данное заявление за нее заполнила старшая медсестра, а она лишь подписала его, т.к. приходила с маленьким ребенком. Выйти на работу было ее собственное решение и связано с материальными затруднениями в семье, никто об этом ее не просил. Вышла она ДД.ММ.ГГГГ, но не в свою смену, а в смену другого работника, т.к. та попросила ее подмениться по семейным обстоятельствам. Отработав смену, она на работу больше не вышла, т.к. ее мама, которая сидела с ребенком заболела, устроить ребенка в детский сад не смогла, потом заболел ребенок. По ее просьбе за нее отработали другие санитарки, но когда стало понятно, что на работу она выйти не сможет, то она вновь написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ей проставили 6 смен которые опалтили, с человеком, который за нее выходил она рассчиталась, отдав часть заработной платы. Как выход на работу, так и выход обратно в отпуск до 3 лет, были ее собственными решениеми, и не от кого не зависели.

Обстоятельства изложенные свидетелем <Свидетель1>, также подтверждены свидетелем <Свидетель2>, которая является старшей медсестрой <адрес>, свидетелем табелем учета рабочего времени за сентябрь ( л.д. 80), заявлением <Свидетель1> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ( л.д. 52), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.( л.д. 53).

Предоставление <Свидетель1> в последующем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ее личному заявлению вновь отпуска по уходу за ребенком не влияет на законность увольнения <Истец>. <Истец> после выхода <Свидетель1> в отпуск по уходу за ребёнком с заявлением о принятии ее на работу на условиях срочного трудового договора на период отсутствия <Свидетель1> не обращалась, в связи с чем восстанавливать на работе <Истец> ни с момента ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ни с моменты выхода <Свидетель1> в отпуск по уходу за ребенком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Другие доводы истца, в частности нарушение сроков вручения ей второго экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомления с приказом о переводе, записями в трудовой книжке, сами по себе на законность увольнения не влияют, в связи с чем судом данным доводам оценки не дается.

Учитывая отсутствие законных оснований для восстановления <Истец> на работу в должности уборщика служебных помещений в <адрес>, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, т.к. увольнение судом признано законным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежит также удовлетворению просьба истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Истец> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова

Подлинный документ находится в деле № 2-405/2013 Куединского районного суда Пермского края.

16RS0051-01-2021-024181-96

Дело №5-11787/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Бусыгин Дмитрий Андреевич,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Шариповой Л.В., <дата изъята> года рождения, уроженки г. Казани, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в ООО «Динамо-щит», инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Л.В., в 16 часов 30 минут 13 декабря 2021 находилась в магазине «Магнит», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и респиратора), тем самым нарушила введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 18 сентября 2020 года N 847 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Распо...

...ряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На рассмотрение дела Шарипова Л.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела распиской, согласно которой последняя обязуется явиться в отдел полиции №14 «Дербышки» для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи 14 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года (в редакции Постановления КМ РТ от 18 сентября 2020 года N 847 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»") установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 данного Постановления с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснением привлекаемого лица, в котором он подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Шариповой Л.В. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также социальную значимость добросовестного исполнения введенных правил поведения в связи с объявлением режима повышенной готовности, грубо игнорируя которые, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ставит под угрозу здоровье и благополучие населения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает в данном случае необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипову Л.В., <дата изъята> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №14 «Дербышки»); ИНН получателя - 1654002978; КПП получателя - 165501001; номер счета получателя - № 03100643000000011100; отделение – НБ Республика Татарстан // УФК по Республике Татарстан; БИК- 019205400; Кор. счет №40102810445370000079, Код ОКТМО-92701000; КБК 18811601201010601140, УИН 18880216210094038425, л/с 990000005654473.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд города Казани (П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, кабинет 403 (22).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья Бусыгин Д.А.