Крючкова Валентина Тимофеевна

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-13744/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2018 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Ковынева В.П., действующего в с своих интересах и в качестве представителя ТСН « Устой-9», представителя истца ООО «ПромТех» Лобова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромТех» обратился с иском к ТСН «Устой-9», собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 165/1, просил (с учетом уточнений) устранить препятствия по реализации проекта строительства МКД по адресу: г.Новосибирске, Красный проспект, 163/6 (стр.), а именно прокладки инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению; установить постоянно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:032685:110, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 165/1, для прокладки и обслуживания инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению, а именно на образуемой части земельного участка площадью 1 ...

...472 кв.м, согласно схеме земельного участка от 27.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 1 989 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032685:202, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 163/6 (стр.), на основании разрешений: №54-Ru54303000-l-2017 от 16.01.2017 и №54-Ru54303000-1H-2018 от 27.02.2018, выданных мэрией г. Новосибирска. Для обеспечения МКД коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализационный слив) необходима сеть инженерно-технического обеспечения. Техническими условиями по прокладке инженерно-технических сетей, связанных с водоотведением канализационных стоков №5-17842 от 16.08.2016, выданными третьим лицом - МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для вышеназванного строящегося МКД, незначительная часть этих инженерно-технических сетей подлежит прокладке по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032685:110, принадлежащего собственникам недвижимости МКД №165/1 по Красному проспекту. Аналогичные технические условия по прокладке инженерно- технических сетей для обеспечения теплоснабжения МКД, разработаны третьим лицом - АО «СИБЭКО» за №112-2-24/90271а от 21.06.2017 (в редакции корректировки).

При этом существенно не затрагиваются имеющиеся элементы благоустройства территории (детская площадка, деревья и другое), за исключением газонного покрытия и частично асфальтового покрытия внутридомового проезда земельного участка этого МКД, которые восстанавливаются после прокладки коммуникаций истцом за его счет.

Обращение истца в ноябре 2017 года к ответчику - ТСЖ «Устой-9» по факту организации проведения общего собрания собственников МКД для получения разрешения собственников недвижимости на прокладку инженерно-технических сетей было оставлено без ответа. Попытка проведения общего собрания была сорвана.

В результате такого противодействия истцу по реализации проекта строительства МКД истец несет риск нарушения сроков строительства МКД и нарушения прав участников долевого строительства, т.к. иных условий для прокладки инженерных коммуникаций третьими лицами не представлено.

В судебном заседании от представителя ответчика ТСН «Устой-9» Кузина В.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:202 многоквартирного жилого дома (адрес: г. Новосибирск, Красный проспект 163/6 стр., далее - «Объект») к существующей тепловой камере ТК 1147-2, в соответствии с техническими условиями, выданными АО «СИБЭКО» от 16.02.2016г. №112-2-24/81827а? Если нет, то проведение каких мероприятий необходимо для осуществления такого подключения к указанной тепловой камере?

2) Какие имеются возможности технологического присоединения указанного в пункте 1 Объекта к системе централизованного теплоснабжения помимо:

- (1) подключения к существующей тепловой камере ТК 1147-2

- (2) подключения к проектируемой тепловой камере на теплотрассе от ТК-1147-2 к жилому дому по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 165/1 с учётом существующих инженерных сетей теплоснабжения?

3) Возможно ли существующую тепловую сеть 2Ду=125 мм, проложенную от ТК-1147-2 до стены многоквартирного дома 165/1 по Красному проспекту (с кадастровым номером земельного участка 54:35:032685:110), использовать для теплоснабжения двух многоквартирных домов со следующими тепловыми нагрузками:

- существующий МКД 165/1 по Красному проспекту - 1,699 Гкал/ч;

- строящийся МКД 163/6 стр. по Красному проспекту - 0,342945 Гкал/ч;

в условиях критических температур зимнего периода без увеличения температуры и давления сверхустановленных температурных графиков теплоносителя, с учётом нормативных потерь на существующей теплотрассе длиной 172 метра, и проектируемой теплотрассе длинной 112 метров?

4) Допустима ли прокладка инженерно-технической сети (далее - «ИТС») водоотведения внутренними диаметром 136мм, 160мм с уклоном 0,007 и выше глубины промерзания в соответствии с представленной рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения и водоотведения»? Будет ли обеспечена безаварийная работа проектируемой для Объекта ИТС водоотведения длиной 155,2 метров с уклоном 0,007 в условиях прокладки сетей выше глубины промерзания?

5) Как повлияет на рабочий режим имеющейся системы водоотведения, построенной на земельном участке 54:35:032685:110 (Красный проспект 165/1) подключение ИТС водоотведения от Объекта?

6) Определить размеры охранных зон для проектируемых ИТС водоотведения и теплоснабжения Объекта на земельном участке 54:35:032685:110. Какие ограничения установлены для землепользователей в охранных зонах ИТС водоотведения и теплоснабжения?

Аналогичные вопросы эксперту поступили от ответчика Ковынева В.П.

Иные ответчики поддержали ходатайство представителя ТСН «Устой-9» в редакции предложенных им вопросов.

Представителем истца предложен свой вариант вопросов эксперту:

1.1. Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112-2-22/93036 от 22.01.2018 г.? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.2. Какие имеются иные возможности технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения?

1.3. В случае нескольких вариантов технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения выбрать оптимальный (наименее затратный) вариант технологического присоединения.

1.4. Повлияет ли технологическое присоединение к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112- 2-22/93036 от 22.01.2018 на теплоснабжение жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1? Имеются ли негативные последствия для жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1 в части теплоснабжения в случае указанного технологического соединения?

1.5. Имеется ли техническая возможность подключения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.6 Какие имеются иные возможности подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр.?

1.7 В случае нескольких вариантов подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. выбрать оптимальный (наименее затратный).

1.8 Повлияет ли подключение строящегося многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адрес г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016 на рабочий режим имеющейся инженерно- технической сети?

От сторон поступили возражения на вопросы, предложенные другой стороной.

Представитель истца просил проведение экспертизы поручить Научно-техническому центру «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «Сибстрин».

Ответчик проведение экспертизы просил поручить филиалу ООО «Бюро судебных экспертиз» в г.Новосибирске, либо АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов, либо ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НТЦ «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО НГАСУ «Сибстрин», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласен представитель ответчика ТСН «Устой-9» Климова С.П., в частной жалобе просит определение отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на истца ООО «ПромТех».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возложение на ответчиков оплаты за производство экспертизы по всем вопросам, в том числе предложенным истцом, неверно. С учетом спора об установлении сервитута, назначение экспертизы было не правом, а обязанностью суда, соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет истца. Ввиду отсутствия ходатайства истца и инициативы суда, ответчики были вынуждены заявить ходатайство о назначении экспертизы, но не должны нести обязанность по ее оплате.

Кроме того, суд поставил на разрешение экспертов все вопросы, предложенные сторонами, между тем, значительная часть вопросов не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда. Постановка лишних вопросов ведет к увеличению сроков проведения экспертизы и увеличивает ее стоимость.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Постанавливая определение в оспариваемой части и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчиков суд не мотивировал свое решение. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена судом на основании доводов истца о необходимости установлении сервитута и возражений ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Исходя из характера заявленных требований об установлении сервитута, возможность и необходимость технического подключения строящегося МКД к тепловой камере, используемой для многоквартирного дома ответчиков, а также возможность и необходимость прокладки инженерно-технических сетей по участку МКД ответчиков, является бременем доказывания истца, в связи с чем нельзя согласиться с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на ответчиков. Определение в указанной части подлежит отмене, с постановкой новое на основании ст. 330 ГПК РФ, с возложением обязанности по плате расходов на истца ООО «ПромТех».

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы апеллянта о том, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда, не могут повлечь отмену определения суда в указанной части, так как по данному основанию обжалование определения суда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 года в части разрешения вопроса по оплате экспертизы отменить, постановить в этой части новое, которым возложить на ООО «ПромТех» оплату судебной экспертизы.

Частную жалобу представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи