Гирлин Сергей Валерьевич

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №1-222/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-40/2025 (№22-2003/2024)

16 января 2025 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного <данные изъяты> и его защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.,

осужденного <данные изъяты> и его защитника – адвоката Анисовой О.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> и его защитника-адвоката Анисовой О.В., защитника-адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 октября 2024 года, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> в с.<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отб...

...ыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В отношении <данные изъяты> приговор сторонами не оспаривается и пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисова О.В. в интересах осужденного <данные изъяты>. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о невиновности <данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование указывает, что <данные изъяты> не является потребителем наркотических средств. 16 ноября 2023 года <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> оказал содействие в расчете за наркотическое средство путем перевода денежных средств через банковский счет, которым он пользовался, а также привез <данные изъяты> к месту закладки. Сам <данные изъяты> наркотическое средство не приобретал. О том, что <данные изъяты> приобретал наркотическое средство, <данные изъяты> узнал только от сотрудников полиции после задержания.

Вывод суда о наличии у <данные изъяты> умысла на приобретение наркотического средства основан только на первоначальных показаниях <данные изъяты> которые опровергаются материалами уголовного дела.

Считает недопустимыми доказательствами: 1) протокол получения образцов для сравнительного исследования, поскольку смывы с рук <данные изъяты> были произведены без участия представителей общественности; 2) заключение эксперта №553э от 23.11.2023 года, ввиду его несоответствия требованиям ст.204 УПК РФ и отсутствия полных ответов на все постановленные вопросы; 3) протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты> поскольку осмотр был проведен без участия понятых и специалиста, кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о количестве сим-карт, операторах, установленных приложениях, уровне заряда аккумулятора, данные о вызовах, фотоизображения. Отмечает, что по изъятому мобильному телефону не были проведены лингвистическая экспертиза и экспертиза по информационным технологиям. Полагает, что <данные изъяты> назначено несправедливое наказание. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности <данные изъяты>., который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, трудоустроен, оказывает помощь дочери – студентки очной формы обучения, престарелой матери. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> указывает об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства, ссылаясь на то, что он не является потребителем наркотических средств. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Телятников Д.Ю. в интересах осужденного <данные изъяты> полагает приговор незаконным ввиду неверной квалификации действий <данные изъяты> чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. В доводах указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства умысел <данные изъяты> на приобретение мефедрона массой, превышающей 2 грамма, установлен не был. Умысел <данные изъяты> был направлен на приобретение мефедрона в значительном размере, поскольку он заказал и оплатил именно 2 грамма наркотического средства. Считает недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.17-22); протокол изъятия вещей и документов от 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.23-25); протокол осмотра предметов от 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.52-65); протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.74-80); поскольку протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты> содержат недостоверную информацию о времени проведения осмотров. Одновременно указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристики по месту работы и месту жительства, оказание благотворительной помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия <данные изъяты> на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо отменить приговор, прекратив уголовное преследование в отношении <данные изъяты> с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитников, государственный обвинитель Елисеева В.В., опровергая доводы жалоб, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.5 ст.389.15 УПК РФ, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения предусмотрены ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь указывает, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем).

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого от 22 мая 2024 года (т.2 л.д.159-162). После этого, другого обвинения <данные изъяты> не предъявлялось. На основании указанного постановления составлено обвинительное заключение в отношении <данные изъяты>

Вместе с тем, в постановлении о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого от 22 мая 2024 года отсутствует подпись следователя <данные изъяты>

Кроме того, в постановлении о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого после изложения существа обвинения следователем не указано, какое именно деяние совершил <данные изъяты> своими действиями, не приведена диспозиция нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое <данные изъяты> деяние с указанием квалифицирующего признака состава преступления, не указана юридическая квалификация содеянного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного положениями ст.ст.171, 172 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не подписанное следователем и не содержащее юридическую квалификацию содеянного, фактически не вынесено, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение, содержащее в себе указание на предъявленное обвинение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основании обвинительного заключения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора или иного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, данных о личности осужденных <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым изменить <данные изъяты>. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 октября 2024 года в отношении <данные изъяты> отменить, уголовное дело возвратить прокурору Фокинского района г.Брянска в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

А.В. Россолов

Дело № 5-984/2020

УИД 32RS0033-01-2020-001869-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 июля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гирлина С.В., <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2020 года в 23 часов 30 минут, Гирлин С.В., зарегистрированный и проживающий по <адрес>, покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – возле дома № 4а по пр-ту Московскому г.Брянска, без объективных причин, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 № 177-п).

Гирлин С.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Старший инспектор БДД МРЭО УМВД России по г.Брянску ФИО1 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Гирлин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гирлина С.В. в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом № от <дата>, рапортом старшего инспектора БДД МРЭО УМВД России по г.Брянску ФИО1 от <дата>, пис...

...ьменным объяснением Гирлина С.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Гирлина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 № 177-п), по 11 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области покидать места проживания (пребывания) предусмотрено в исключительных случаях.

Действия Гирлина С.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Гирлин С.В. покинул место проживания по причинам, не являющимся исключительными.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Гирлин С.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гирлина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А.Устинов

Дело № 2-148/2019

32RS0001-01-2019-000285-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием ответчика – Гирлина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гирлину Сергею Валерьевичу, Гирлину Евгению Валерьевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гирлину Сергею Валерьевичу.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2015 между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Гирлиным В.И. заключен договор кредитования (кредитная карта стандарт) №. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых при совершении наличных операций, 29,9% годовых при совершении безналичных операций.

14.11.2015 кредит выдан Гирлину В.И., который снял наличные денежные средства со своего счета, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным с...

...оглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

После 25.10.2016 Гирлин В.И. исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 022,16 руб., состоящая из: задолженности по основанному долгу – 66 608,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 41 413,50 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти последнего являются: сын – Гирлин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Гирлин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с Гирлин С.В. сумму задолженности в размере 108 022,16 руб. по договор кредитования (кредитная карта стандарт) № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 360,44 руб.

Поскольку наследниками умершего являются его сыновья, то суд 25.02.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика Гирлина Е.С.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гирлин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не направил.

Ответчик Гирлин С.В. в судебном заседании с суммой основного долга по кредиту согласился, при этом ходатайствовал об уменьшении задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сторону уменьшения в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 100 000,00 руб., сроком до востребования с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых при совершении наличных операций, 29,9% годовых при совершении безналичных операций.

ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан ФИО1, который снял наличные денежные средства со своего счета, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно копии материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2 наследниками умершего, получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются: сын – Гирлин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Гирлин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету заемщика имеется задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 в размере 108 022,16 руб., состоящая из: задолженности по основанному долгу – 66 608,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 41 413,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд ПАО КБ «Восточный» с настоящим иском.

При этом ответчики унаследовали после смерти отца ? долю в <адрес>. Стоимость наследственного имущества равна 351 934,04 руб. (кадастровая стоимость квартиры – 1 407 736,16 руб. х ?). Ответчики, при рассмотрении дела, не оспаривали указанную стоимость.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основанному долгу в размере 66 608,66 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 684,66 руб., подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 27 146,20 руб. суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, и то обстоятельство, что до момента смерти наследодателя задолженности по кредиту не было, суд находит задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 27 684,66 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 3 500,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в размере 66 608,66 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 184,66 руб. (27 684,66 руб. + 3 500,00 руб.), всего в сумме 97 793,32 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Кроме того, суд разрешает вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а именно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360,44 руб., т.е. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Гирлина Сергея Валерьевича и Гирлина Евгения Валерьевича публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» заложенность в размере 97 793,32 руб.

Взыскать солидарно с Гирлина Сергея Валерьевича и Гирлина Евгения Валерьевича публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,44 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Л.И. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019г.