Орджоникидзе Петр Сергеевич

Дело № 88-12370/2024

УИД: 77RS0018-02-2022-016040-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1658/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «ТОАЗ» о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения по договору страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Никулинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «ТОАЗ» о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тольяттиазот» в лице генерального директора АО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в договоре страхования оговорки о рассмотрении споров третейс...

Показать ещё

...ким судом.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных определений, как незаконных.

СПАО «Ингосстрах» представило возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учётом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.

Установив, что пунктом 6.20 приложения № к договору страхования стороны согласовали возможность урегулировать возникший спор Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом и законами Российской Федерации, а также, установив, что договор страхования подписан от имени Страхователя Генеральным директором АО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО3, при этом, в число застрахованных лиц включены ФИО1, ФИО2, ФИО3, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд.

При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.

Сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Из материалов дела следует /т.1 л.д.41-43, 43об.-65/, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись участниками третейского соглашения - данные лица, хоть и поименованы в договоре в качестве застрахованных лиц, однако они сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не выступают, договор страхования и приложение к нему, содержащее оговорку о подсудности дела третейскому суду, они не подписывали.

Поскольку выгодоприобретатели ФИО1, и ФИО2 не являются сторонами договора страхования, то соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, заключенное между страхователем ПАО «Тольяттиазот» в лице генерального директора АО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО3 и страховщиком СПАО «Ингосстрах», на ФИО1, и ФИО2 не распространяется.

Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Никулинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Тольяттиазот», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ПАО «Тольяттиазот», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО8 (после заключения брака ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ФИО9, брак между ФИО5 и ФИО4) был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>Г кВ.4; право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору № истцом и ответчиком ФИО5 приобретены земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, строен. 10, которые зарегистрированы в общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, о взыскании убытков с членов совета директоров наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество в размере 737 260 960 руб., в том числе денежные средства, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, путем запрета на совершение сделок по его о...

Показать ещё

...тчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-№ по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков с членов совета директоров с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 737 260 960 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в равных долях по 66 666 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 038140980, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных работников ООО «Еврокемикалс», ООО Еврокемикалс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО5, в том числе

-на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк»;

-на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2132 расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10;

-нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:2468 расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10;

-на квартиру с кадастровым номером 77:05:0010002:9133, расположенную по адресу: <адрес>; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, факт приобретения спорного имущества супругов ФИО17 за счет похищенных денежных средств, судом не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение:

Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, на следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г кВ.4,с кадастровым номером №;

-квартира, расположенную по адресу: <адрес> 1, кВ.124,с кадастровым номером №

Произведен раздел имущества бывших супругов.

Признано за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. <адрес>, с кадастровым номером №;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш<адрес>, с кадастровым номером №;

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №;

Признано за ФИО5, право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №;

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №;

Признать денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 497 657 руб. личным имуществом ФИО5;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 26 672 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Таким образом, ФИО4, на основана судебного акта, вступившего в законную силу, является собственником имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номеру №;

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>., кадастровым номером №;

Обратившись в суд, ФИО4 просила снять арест с имущества:

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителей МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основания исполнительного листа № ФС 038140980, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № №, исполнительное производство №-ИП.

Исключить из числа арестованного имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>,с кадастровым номером 63:09:0104013:944.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что не согласен с доводами ответчика в части не верно избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку норами действующего законодательства предусмотрено право стороны на обращение в суд с названными требованиями в рамках регулирования ГПК. Спорное имущество не приобретено сторонами на средства, добытые приступным путем, решение о разделе имущества между супругами вступило в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела на спорное имущество не было принято мер по обеспечению иска. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества судом дана оценка обстоятельствам его приобретения. Жалоба АО «ТОАЗ» на решение суда о разделе имущества возвращена заявителю, таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. По доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований не возражал, пояснив, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, на основании вступившего в законную силу решения суда произведен раздел квартиры. Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение. Жилое помещение не являлось предметом спора в рамках рассмотренного уголовного дела, арест на имущество в рамках того же дела, не был наложен.

Представитель ответчика АО «ТОАЗ» ФИО13, действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в иске, не согласилась, представила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ранее решением суда был произведен раздел спорного имущества, между сторонами отсутствует спор о правах, в связи с чем, истцу следовало обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в снятии обеспечительных мер. Настаивала на том, что в настоящее время ответчиком подана жалоба в ВС РФ на решение суда о разделе имущества между ФИО17. Спорное имущество, по мнению ответчика, приобретено на средства, добытые приступным путем. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, где указал, что в удовлетворении требований не возражает.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, где указал, что в удовлетворении требований не возражает.

Представитель третьего лица МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> (СОСП по <адрес> №) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО8 (после заключения брака ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ФИО9, брак между ФИО5 и ФИО4) был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>Г кВ.4; право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору № истцом и ответчиком ФИО5 приобретены земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, строен. 10, которые зарегистрированы в общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А55-№ по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, о взыскании убытков с членов совета директоров наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество в размере 737 260 960 руб., в том числе денежные средства, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, путем запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-№ иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков с членов совета директоров с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 737 260 960 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в равных долях по 66 666 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 038140980, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-№, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>,с кадастровым номером №.

Из ответа Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы Судебных приставов (ГМУ ФССП России) на запрос суда, следует, что в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении, находится в составе сводного производства №-СВ.

В ходе ведения исполнительного производства, в счет частичного погашения задолженности, от ФИО14 денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. В счет частичного погашения задолженности с солидарного ответчика по делу ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю 78 118 880,37 руб. Далее судебным органом между взыскателем: ПАО «Тольяттиазот» и должником ФИО3 утверждено соглашение о примирении. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В результате чего изменена сумма, подлежащая взысканию (737 260 960,0/3)=245 753 653,33 руб. доля солидарного должника от общей суммы задолженности по делу. Остаток задолженности по исполнительному производству, согласно данным электронной базы АИС ФССП России, составляет 413 521 759,63 руб.

Таким образом, судом установлено, что арест на спорное имущество принято в рамках рассмотрения арбитражного дела, где должником выступает ФИО5 Исполнительное производство в отношении указанного лица не окончено.

Как установлено судом, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, на следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <адрес>;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <адрес>;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г кВ.4,с кадастровым номером <адрес>;

-квартира, расположенную по адресу: <адрес>, д.З, <адрес> 1, кВ.124,с кадастровым номером <адрес>

Произведен раздел имущества бывших супругов.

Признано за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером №;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <адрес>;

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №;

Признано за ФИО5, право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>,с кадастровым номером №;

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г кВ.4,с кадастровым номером №;

Денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 497 657 руб. признаны личным имуществом ФИО5;

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 26 672 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время АО «ТОАЗ» подана жалоба в ВС РФ на указанный судебный акт, в связи с чем, вопрос о разделе имущества супругов не разрешен по существу, судом отклоняется.

Так согласно информации с сайта Верховного суда Жалоба, поданная ФИО16 в интересах АО «ТОАЗ» №-КФ24-3441-К2 была возвращена без рассмотрения еще ДД.ММ.ГГГГ, повторная жалоба не поступила.

Таким образом, судом установлено, что имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, после раздела передано в собственность истца – ФИО4

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться (ч.4 ст.69)

Таким образом, основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника является недостаточность у того личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных работников ООО «Еврокемикалс», ООО «Еврокемикалс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО5, в том числе:

-на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк»;

-на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

-нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ш. <адрес>;

- на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика АО «ТОАЗ» в отношении спорного имущества арест наложен не был.

Ссылка ответчика АО «ТОАЗ» на неподсудность рассматриваемого спора и неверный способ защиты нарушенного права, судом отклоняется в виду несостоятельности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора, наложенного в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из толкования указанных норм следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, доводы АО «ТОАЗ» о том, что неверно определена подведомственность спора, нарушен срок на оспаривание (ст.219 КАС РФ, ст.122 «Об исполнительном производстве») являются безосновательными, так как предметом иска является требование Истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ст. 144 ГПК РФ и ч. 9 ст. 115 УПК РФ

Ссылка на ст.122 «Об исполнительном производстве» к данному делу не относится, так как истец не оспаривает действия судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

ФИО4 не являлась участником процесса по уголовному делу № в <адрес>ом суде <адрес>.

Более того, Приговором Комсомольского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ никакой арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г кВ.4,с кадастровым номером № наложен не был.

Учитывая, что предметом иска является требование ФИО4 об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ст. 144 ГПК РФ и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ.

На основании совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).»

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования ФИО4 об отмене ареста на имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №; принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителей МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основания исполнительного листа № ФС 038140980, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-№, исполнительное производство №-ИП заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Тольяттиазот», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест с имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №, принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителей МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основания исполнительного листа № ФС 038140980, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № №, исполнительное производство №-ИП.

Исключить из числа арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>,с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Каримов Д.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО «Тольяттиазот», ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит:

- снять арест с имущества – <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №:944, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, наложенный 01.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, исполнительное производство №-ИП;

- исключить из числа арестованного имущества <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №:944, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления спорное имущество расположено по адресу: <адрес>Г, <адрес>, - что относится к юрисдикции Автозаводского районного суда <адрес>, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возврату со всеми прило...

Показать ещё

...женными документами.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что она вправе с данными исковыми требованиями обратиться в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.С. Каримов

Свернуть

УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО7,

при участии представителя истца ФИО22,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14

представителя ответчика ПАО «Тольяттиазот» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Тольяттиазот», ФИО4, ФИО1 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО9 (фамилия после заключения брака ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ФИО10, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>; право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору № истцом и ответчиком ФИО3 приобретены земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, <адрес>, строен.10, которые зарегистрированы в общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55-35352/2021 по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков с членов совета директоров наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в размере 737260960 руб., в том числе денежные средства, недвижимость, транспортные ...

Показать ещё

...средства, доли участия в юридических лицах, путем запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-35352/2021 по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков с членов совета директоров с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 737260960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. в равных долях по 66666 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-35352/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных работников ООО «Еврокемикалс», ООО «Еврокемикалс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО3, в том числе:

-на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, из содержания судебных постановлений, факт приобретения спорного имущества супругов ФИО23 за счет похищенных денежных средств, судом не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение:

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произведен раздел имущества бывших супругов.

Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано за ФИО3, право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 497 657 руб. личным имуществом ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 26 672 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является собственником имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с чем, считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>;-нежилое здание, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты> освободить от ареста, наложенного:

-Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> №-ИП;

- Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП;

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Самарский районный суд <адрес> (судья ФИО12);

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Комсомольский районный суд <адрес> по уголовному делу № (судья ФИО13);

Наложенный Постановлением о продлении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Комсомольский районный суд <адрес> (судья ФИО13);

- Постановлением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Комсомольский районный суд <адрес> (судья ФИО13)

Исключить из числа арестованного имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>

Снять ограничения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Единого государственно реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на всей территории РФ, на владение и распоряжение:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ограничиваемые права: № реестровой записи <данные изъяты> № регистрации вещного права <данные изъяты> Номер государственной регистрации <данные изъяты>

-нежилое здание, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>)

Ограничиваемые права: № реестровой записи <данные изъяты> № регистрации вещного права <данные изъяты>-8. Номер государственной регистрации <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по указанным в иске, а также письменных пояснениях с учетом дополнений к ним, основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным в письменных пояснениях и дополнениях к ним основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Тольяттиазот» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчиков ФИО1 и ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, где они не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>, шоссе Лесопарковое, здание 41, строение 10, площадью 194,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гостевой дом поз.10, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной Выписки, на здание ДД.ММ.ГГГГ наложен арест постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Комсомольского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданских исков.

Также на здание наложены запреты на совершение действий по регистрации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, на здание наложен арест.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, площадью 333 кв.м. +/- 6, категория земель: земли населенных пунктов, КН <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 (общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Выписки, в отношении земельного участка имеется следующие обременения объекта недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> о продлении ареста, приговором Комсомольского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданских исков.

Запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, на земельный участок наложен арест.

Вместе с тем, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 2970, между ФИО23 (до заключения брака-Борисенко) ФИО5 и ФИО3 – расторгнут.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение:

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произведен раздел имущества бывших супругов.

Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано за ФИО3, право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, кВ.4, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 497 657 руб. личным имуществом ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 26 672 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалоб АО «ТОАЗ» в последующих судебных инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ, не повлекло отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2, на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником следующего имущества, на которое наложены обеспечительные меры:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО3

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения лицам на срок предварительного следствия.

Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП в отношении ФИО3 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП льДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> постановлением о взыскании исполнительного сбора, Арбитражный суд <адрес>.

Между тем, из общедоступных сведений с сайта ФССП следует, что в отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, в рамках возбужденных в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств и уголовного дела.

Ограничения на указанное выше недвижимое имущество, наложенные судебными приставами в рамках возбужденных в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств, препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ей земельным участком и расположенном на нем здании, в частности зарегистрировать право единоличной собственности в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорено сторонами по существу.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, исковые требования в отношении земельного участка и здания, подлежат удовлетворению, в части снятия ограничений, наложенных:

постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действия по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

При этом, ссылки представителя ответчика АО «ТОАЗ» на неверно определенную истцом подведомственность спора и нарушение срока оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку иск заявлен в рамках ГПК РФ, а не КАС РФ, истец не обжалует действия судебных приставов, не ссылается на то, что арест на недвижимое имущество наложен ими неправомерно, а заявляет требования о снятии ареста, поскольку указанное имущество в результате раздела совместно нажитого имущества не принадлежит ФИО3

Что касается ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество в рамках уголовного дела, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ; по ч.1 ст. 201 УК РФ; по ч.1 ст. 201 УК РФ, с учетом ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб., с ограничением свободы на 2 года.

Гражданские иски с учетом уточнений взыскателя – АО «Тольяттиазот» удовлетворены.

Указанным приговором взыскано в пользу АО «Тольяттиазот» солидарно с ФИО3, ФИО15 и гражданского ответчика ООО «Еврокемикалс Групп» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 725 365 773 руб. 72 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Также взыскано в пользу АО «Тольяттиазот» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 166 144 317 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО3 взыскано в пользу АО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 469 372 327 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов сохранить аресты, наложенные в рамках настоящего уголовного дела на имущество ФИО3, где среди прочего указаны: нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Как указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что имущество, оформленное на подсудимых ФИО3 и ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Еврокемикалс», ООО «Еврокемикалс Групп» приобретено за счет имущества, полученного в результате преступных действий подсудимых, и на которое для обеспечения гражданских исков, согласно материалам дела, наложен арест, в связи с удовлетворением гражданских исков АО «ТОАЗ» о возмещении имущественного вреда, а также назначением подсудимым наказания в виде штрафа, Комсомольский районный суд <адрес> суд пришел к выводу о сохранении арестов, наложенных на имущество вышеуказанных лиц, до исполнения приговора в части гражданских исков, штрафов.

Доводы представителя истца о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, кадастровый №, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что истец как следует из материалов дела, проживает в <адрес>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0104013:944, а помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, кадастровый №, является нежилым зданием. Представленное заключение эксперта №.11-011, составленное ООО АНЭ «Гранд Истейт», согласно выводам которого, с технической точки зрения здание (Гостевой дом поз.10, площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, строен.10, КН 63:09:0305025:2468, пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания. Однако, заключение эксперта не подтверждает, что данное помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

В соответствии с заключением эксперта №.11-012, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», с технической точки зрения возможность реального раздела (раздела в натуре) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, КН 63:09:0104013:944, на две изолированные друг от друга квартиры, отсутствует. При этом суд учитывает, что отсутствие возможности реального раздела квартиры на две изолированные, не исключает возможность проживания в ней истца с ребенком, и считать указанное жилье пригодным для проживания.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Как указывал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 при вынесении Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 суд располагал сведениями, что собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2132, помимо ФИО3 является ФИО2, поскольку приобщалась Выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и исследовалась судом. На момент вынесения приговора Комсомольским районным судом <адрес> суду также было известно о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО14, как следует из его отзыва, приобщены документы о разделе имущества супругов, а именно копия кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако Комсомольский районный суд <адрес> при вынесении приговора счел необходимым сохранить арест.

В материалы дела представлены заключение специалиста по уголовному делу №, составленное ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО20», заключение эксперта №-ЭК, составленное ООО «АДВУС-НЕВА», также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, соответствовали ли цены на карбамид, указанных в спецификациях в договорах поставки средним ценам производителей удобрений, с целью подтверждения, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит снять арест, приобретено не за счет денежных средств, добытых преступным путем. Однако, суд учитывает, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО3, что данное имущество не нажито на денежные средства от преступной деятельности и что ФИО2 не привлекалась к участию в уголовном деле как собственник недвижимого имущества и не могла реализовать свои права в рамках уголовного судопроизводства, представить свои возражения относительно наложения ареста на ее имущество, не упомянута в приговоре суда ни в качестве подозреваемого/обвиняемого, ни в качестве лица, которое обладает имуществом, относительно которого имеются основания полагать, что оно добыто преступным путем, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с судебными актами, вынесенными в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, инициирование ФИО2 настоящего спора о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 направлено на пересмотр в обход установленного процессуального порядка приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 16, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебный акт является основанием для снятия ареста или запрета государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, с кадастровым номером: <данные изъяты>

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, здание 41, строение 10, с кадастровым номером: <данные изъяты>

от ареста, наложенного:

постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действия по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия указанных выше ограничений в Управлении Росреестра по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина

Свернуть