Иванченко Олег Вячеславович

Дело № 2-3350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2015 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Иванченко О.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иванченко О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором № от 03.06.2013 г. Иванченко О.В. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней)

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик по состоянию на 06.01.2015 года имеет задолженность в размере 61 414 руб. 08 копеек, которая состоит из следующего: 39 926 рублей 24 копейки - задолженность по кредиту; 13 182,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3000 руб. - ко...

...миссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 2805,43 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 61 414 руб. 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 042 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).

Ответчик Иванченко О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Иванченко О.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Иванченко О.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 01.04.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Иванченко О.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан была получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 19.05.2015 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты № от 03.06.2013 г., в соответствии с которым Иванченко О.В. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Согласно п.2.1.1.8.4 Общих условий Договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт «Platinum», «Black» сроки и порядок погашения по Кредиту по Картам «Platinum», «Black» с установленным Минимальным обязательным платежом, а также Овердрафта, возникающего по таким Картам, приведен в Памятке Клиента и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а также устанавливаются данным пунктом. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

В соответствии с п.2.1.1.8.5 Общих условий срок возврата Овердрафта в полном объеме в течение 30 дней с момента возникновения Овердрафта; Срок погашения процентов по Овердрафту ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным.

За пользование Кредитом и Овердрафтом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365 (триста шестьдесят пять ), високосный год - 366 (триста шестьдесят шесть) календарных дней в году (п. 2.1.1.8.6 Общих условий)

В соответствии с п.2.1.1.8.7, за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.(п.2.1.1.8.8 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, нарушил сроки погашения кредита и процентов.

Как усматривается из договора и расчета, представленного истцом, по состоянию на 06.01.2015 года задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 г. составляет 61 414 руб. 08 копеек, в том числе: 39 926 рублей 24 копейки - задолженность по кредиту; 13 182,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 2805,43 руб. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 9-10).

Проверив расчет, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 61 414 руб. 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2042, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» - удовлетворить.

Взыскать с Иванченко О.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 61 414 руб. 08 копеек.

Взыскать с Иванченко О.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 2042 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2015 г.

Судья Иноземцева О.В.

Дело № 1-117/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Вакутиной А.М.,

подсудимого Иванченко О.В.,

защитника - адвоката Киселева М.И.,

представителя потерпевшего О.П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванченко О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один день весны ДД.ММ.ГГГГ., Иванченко О.В. и неустановленное лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) совершили умышленное корыстное преступление в отношении АО «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у неустановленного лица, преследующего цель незаконного обогащения от преступной деятельности, использующего свои знания о предъявляемых Банком требованиях при получении ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Способом совершения преступления неустановленное следствием лицо избрало приискание соисполнителя в качестве заемщика для совершения мошенничества в сфере кредитования, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном ...

...размере.

Осуществляя свой преступный умысел, неустановленное лицо, зная правила ипотечного кредитования, согласно которым кредит может быть предоставлен гражданину Российской Федерации, не ограниченному в дееспособности, постоянно проживающему на территории Российской Федерации и имеющему постоянный доход, приняло решение привлечь к совершению преступления ранее знакомого ему Иванченко О.В.

При этом в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное следствием лицо, являясь инициатором и организатором преступления, обладая знаниями в области требований, которые предъявляются к заемщикам Банка при оформлении ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, используя свой авторитет и доминирующую роль, разработало план совершения преступления, отличающийся тщательной подготовкой и согласованностью действий участников преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, неустановленное лицо, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, встретилось с Иванченко О.В. в неустановленном месте на территории <Адрес>, и посвятило того в свои преступные планы, направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, заключавшиеся в получении кредита на приобретение: земельного участка, общей площадью 1 514 кв.м., по адресу: <Адрес> <Адрес> и якобы, расположенного на указанном земельном участке жилого дома с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, путем предоставления подложных сведений и документов в Банк, тем самым вовлекло Иванченко О.В. в совместное совершение преступления, рассказав ему разработанный план совершения преступления, отличающийся тщательной подготовкой, распределением ролей и согласованностью действий, при этом Иванченко, выступая в качестве заемщика должен был незаконно оформить в Банке кредитный договор и получить <данные изъяты> рублей. При этом, Иванченко был посвящен в то, что объект недвижимости – жилой дом с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, якобы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, отсутствует.

Иванченко О.В., не имеющий постоянного источника дохода, осознавая, что с учетом своего материального положения, он не сможет на законных основаниях получить кредит в Банке, а в случае его получения, и не будет иметь реальной возможности исполнить принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, намереваясь обогатиться преступным путем, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением к наживе и материальной выгоде, согласился на предложение неустановленного лица оформить на свое имя ипотечный кредит в Банке на приобретение земельного участка, общей площадью 1 514 кв.м., по адресу: <Адрес> и, якобы, расположенный на указанном земельном участке жилой дом с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Согласно разработанного неустановленным лицом плана, Иванченко О.В., согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, должен был выступить «заемщиком», обратиться в АО «<данные изъяты>», Пермский региональный филиал которого находится по адресу: <Адрес>, с заявлением на оформление кредита на приобретение земельного участка, общей площадью 1 514 кв.м., по адресу: <Адрес> и якобы, расположенного на указанном земельном участке жилого дома с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>. С целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудников Банка, Иванченко должен был сообщить сотруднику банка заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы, должности и получаемом доходе. После чего, в случае одобрения заявки на оформление кредита, совместно с неустановленным лицом распорядиться денежными средствами, принадлежащих АО «<данные изъяты>» по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах Иванченко О.В., действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, реализуя преступный умысел, получил от неустановленного следствием лица поддельную справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки на свое имя, в которые были внесены недостоверные сведения о том, что Иванченко О.В. был трудоустроен мастером СМУ в ООО «<данные изъяты>», его ежемесячный доход составил <данные изъяты> рублей. Также получил отчет об оценке дома и земельного участка, выполненный исполнителем ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость якобы, расположенного на указанном земельном участке жилого дома с мансардой составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко О.В. с целью оформления ипотечного кредита обратился в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес> и, действуя путем обмана, предоставил сотруднику АО «<данные изъяты>» полученные от неустановленного лица документы, содержащие недостоверную информацию, сообщив, при этом, о себе ложные сведения.

В этот же день, находясь в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>, Иванченко О.В., действуя по согласованию с неустановленным лицом, оставил от своего имени заявку на получение им кредита в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. После предоставления данной информации, Банк, принимая предоставленную Иванченко О.В. информацию за достоверную, не подозревая, что Иванченко О.В. совершает в отношении Общества преступление, одобрил ему ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Р.. и Иванченко О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес>, и якобы, расположенного на указанном земельном участке жилого дома с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, согласно которому Иванченко О.В. приобретал у М.Р.Р.. вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей, с использованием заемных кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ему должны были быть предоставлены АО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. Создавая видимость добросовестного приобретателя объекта недвижимости, Иванченко, вводя сотрудников Банка в заблуждение, указал, что внес первоначальный взнос от его стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей.

После одобрения Иванченко О.В. кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в помещении АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, между АО «<данные изъяты>» в лице начальника отдела розничных продаж Пермского регионального филиала К.Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № –ПФ и Иванченко О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Иванченко О.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка, общей площадью 1 514 кв.м., по адресу: <Адрес> и якобы, расположенного на указанном земельном участке жилого дома с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой кредита <данные изъяты>, при этом, Иванченко О.В., осознавал, что не имеет возможности погашать кредит и не намеревался исполнять перед Банком взятые на себя обязательства и не имел такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет № открытый в АО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> на имя Иванченко О.В., переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен единовременно в полной сумме.

Создавая видимость добросовестного приобретателя, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко О.В., продолжая свои преступные действия, зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью 1 514 кв.м., по адресу: <Адрес> и якобы, расположенный на указанном земельном участке жилой дом с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, после чего получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что на данные объекты недвижимости наложено обременение - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обманывая сотрудников Банка относительно своих истинных преступных намерений, Иванченко, умалчивая о том, что жилой дом с мансардой, общей площадью 182,5 кв.м. по адресу: <Адрес>, на земельном участке отсутствует, предоставил полученное свидетельство о государственной регистрацией в АО «<данные изъяты>», по адресу: <Адрес>, с указанной в нем записью о наложении обременения – ипотека в силу закона, фактически лишая банк права возместить материальный ущерб при реализации указанного имущества, в полном объеме.

Обманом, получив от АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Иванченко О.В. и неустановленное следствием лицо, распорядились ими по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Иванченко О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Иванченко О.В. с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное Иванченко О.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Иванченко О.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Совершенное Иванченко О.В. деяния отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванченко О.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванченко О.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Иванченко О.В., который на момент совершения преступления судим не был, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Иванчекно О.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом достаточности основного вида наказания.

Вместе с тем Иванченко О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ч.2 ст.84 УК РФ в силу объявления акта об амнистии, а именно по основанию п.9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. На основании п.12 того же постановления судимость с Иванченко О.В. подлежит снятию.

Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. фактически похищенной суммы денег, с учетом суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванченко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванченко О.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на условно осужденного Иванченко О.В. исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Иванченко О.В. от назначенного наказания и снять с него судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с Иванченко О.В. в пользу АО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Иванченко О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находиться в материалах дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>