Корнева Ирина Вяеславовна

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козубовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30.09.2020 по иску Козубовой Виктории Александровны к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Козубова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2019 через ООО «<данные изъяты>» ей были приобретены авиабилеты на двоих пассажиров (истец и её супруг <данные изъяты>) по маршруту Мурманск – Москва – Казань (вылет 13.04.2020 и обратно 20-21.04.2020) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, обеспокоенные санитарной обстановкой в стране по причине распространения «Covid-19», 07.03.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой аннулировать билеты и возвратить их полную стоимость.

09.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что возврат денежной суммы возможен с удержанием штрафа в размере 2.000 рублей, агентского сбора 219 рублей и сбора агентства за оформление возврата – 2.500 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлет...

...ворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за несостоявшуюся воздушную перевозку в размере 12.944 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости билетов за период с 19.03.2020 за 10 дней на дату подачи иска в суд в размере 1.294 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец Козубова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что отказалась от билетов из-за эпидемиологической обстановки, ограничения на тот момент введены не были. Полагала, что положения Постановления Правительства РФ №991 от 06.07.2020 в данном случае не распространяются., поскольку она обратилась к ответчику до принятия указанного акта.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте ив времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания как основной суммы стоимости авиабилетов, так и дополнительных требований, со ссылкой на возможность обращения истца в авиакомпанию с указанием способа исполнения договора воздушной перевозки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №991 от 06.07.2020.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 30.09.2020 исковые требования Козубовой В.А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Козубова В.А. с решением мирового судьи не согласилась, указав, что обратилась к ответчику за возвратом денежных средств до вступления в силу Постановления Правительства РФ №991 от 06.07.2020. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Козубова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь Постановление Правительства РФ № 991 от 06.07.2020, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Так, оформленные истцом билеты подпадают по действие указанного Постановления, поскольку приобретены до 01.05.2020 на перевозку после 18.03.2020. Пассажир после вступления в силу указанного Постановления, уведомление в АО «Авиакомпания «Сибирь» не направлял, соответственно ответчик в возврате провозной платы за несостоявшуюся перевозку в порядке, предусмотренном Положением, не отказывало.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено, что 10.12.2019 через ООО «<данные изъяты>» Козубовой В.А. были приобретены авиабилеты на двоих пассажиров (истец и её супруг <данные изъяты>) по маршруту Мурманск – Москва – Казань (вылет 13.04.2020 и обратно 20-21.04.2020) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата билетов производилась с банковской карты Козубова М.А.

Впоследствии, в связи с осложнившейся санитарной обстановкой в стране по причине распространения «Covid-19», 07.03.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой аннулировать билеты и возвратить их полную стоимость.

09.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что возврат денежной суммы возможен с удержанием штрафа в размере 2.000 рублей, агентского сбора 219 рублей и сбора агентства за оформление возврата – 2.500 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в Воздушный кодекс РФ внесена статья 107.2, согласно которой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ, особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 №991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части» определен порядок изменения договора воздушной перевозки, согласно которому перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (пункт 3).

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п.4).

В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами (пункт 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (пункт 6).

Для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление. Перевозчик обязан обеспечить прием уведомлений от пассажиров на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика (пункт 7).

По истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления перевозчик обязан обеспечить прием в счет оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы и проинформировать об этом пассажира путем направления ему подтверждения или направить обоснованный отказ, если договор не соответствует пункту 1 настоящего Положения либо уведомление подано по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 9).

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 10).

На основании приведенного выше правового регулирования мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку истец вправе для зачета ранее уплаченной суммы по оплате воздушной перевозки в другие даты по такому же или иному маршруту, а также для получения у ответчика дополнительных услуг направить перевозчику уведомление.

В случае, если истец не воспользуется услугами по перевозке с зачетом ранее уплаченной суммы, он имеет право на возврат уплаченных денежных средств по истечении трех лет с даты отправного рейса, указанного в билете.

Доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении 3 лет (пункт 10 Положения), суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для иных выводов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козубовой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Матвеева

Дело № 2 – 1290/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-001104-29

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

представителя ответчика и третьего лица Зорина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Н.В. к ТСЖ «Кольский, 204» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кольский 204» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***.

Управлением общедомовым имуществом многоквартирного дома *** осуществляет ТСЖ «Кольский 204», председателем которого является ФИО1

В период с *** произошло залитие квартиры из унитаза, точную дату залития определить невозможно, поскольку истец несколько дней отсутствовал в жилом помещении. *** истцом была вызвана аварийная служба и сообщено председателю ТСЖ «Кольский 204». Аварийная служба отказалась выезжать на место, сославшись, что дом находится под управлением ТСЖ. Мастер ТСЖ устранил засор только ***

По заявлению истца *** был составлен акт, в котором не указан ни объем залития, ни площадь поврежденных поверхностей, ни размер залитых площадей, а только указан долг по коммунальным платежам.

Для определения причиненного ущерба, истец само...

...стоятельно организовал проведение независимой оценки.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 №***, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного в результате залития помещения, составляет 106 727 рублей. Стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг об оценке составляет 10 000 рублей. Стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке сторонам, истец просил взыскать с ТСЖ «Кольский, 204» причиненный ущерб в размере 106 727 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец Корепанов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корнева И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием *** в судебном заседании у мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовала в судебном заседании ***, заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ***, суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рикдом».

Представитель ответчика ТСЖ «Кольский, 204» и представитель третьего лица ООО «Рикдом» Зорин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца, залитие произошло по вине истца, который пытался демонтировать заглушку в канализационной трубе, установленную ТСЖ в связи с задолженностью по оплате за жилищно – коммунальные услуги. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Корепанов Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***, с *** года являлся нанимателем указанного жилого помещения, расположенного на первом этаже МКД.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кольский, 204» на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД о выборе способа управления с *** года.

На основании договора между ТСЖ «Кольский, 204» и ООО «Рикдом», последнее оказывает ТСЖ услуги по бухгалтерскому сопровождению, биллингу, аварийно – техническому сопровождению и диспетчеризации.

В связи с образовавшейся задолженность истца, правлением ТСЖ было принято решение об ограничении предоставления коммунальной услуги в части электроснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, *** истцу было выдано предупреждение об ограничении услуги по водоотведению (канализации) в случае неисполнении им обязанности по погашению задолженности в срок до ***, которая по состоянию на *** составляла 241 579,27 рублей.

Одновременно разъяснено, что указанные меры будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

Корепанов Н.В. также был предупрежден, что попытки самовольного снятия введенного ограничения предоставления коммунальных услуг могут привести к аварийной ситуации, повреждению общего имущества многоквартирного дома, а также нанести вред (личный или имущественный).

В связи с непринятием Корепановым Н.В. мер по погашению задолженности, *** силами персонала ООО «Рикдом» в канализационный стояк в месте выпуска из квартиры №*** была установлена заглушка, препятствующая отведению канализационных стоков из указанной квартиры, о чем свидетельствует акт об ограничении водоотведения.

Согласно представленных платежных документов по состоянию на ***, у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 582 123,08 рублей.

В период с *** по *** произошло залитие квартиры истца в результате перелива фекальных вод через унитаз.

Для определения причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой оценки.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 №***, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного в результате залития помещения, составляет 106 727 рублей. Стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг об оценке составляет 10 000 рублей. Стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно акта комиссионного обследования от *** ООО «Рикдом» следует, что произведен осмотр жилого помещения №*** дома *** на предмет залития фекальными водами через унитаз, вследствие засора стояка канализации. В связи с тем, что собственник данной квартиры – Корепанов Н.В., не оплачивает коммунальные услуги и его долг на *** составлял более 200 000 рублей, ТСЖ «Кольский, 204» приняло решение ограничить ему услугу по водоотведению путем установки заглушки в месте присоединения лежака к стояку канализации. Стояк канализации в квартире Корепанова Н.В. имеет ревизионное отверстие, и собственник неоднократно через ревизию пытался сдвинуть заглушку, деформируя ее. В итоге заглушка частично перекрыла канализационный стояк, препятствуя его полному освобождению, вследствие этого произошел засор и перелив фекальных вод через унитаз Корепанова Н.В. Вывод комиссии заключается в том, что засор стояка канализации произошел из-за действий собственника Корепанова Н.В., который самостоятельно пытался деформировать заглушку. На момент осмотра следов залития не обнаружено.

Свидетель ФИО4, слесарь ООО "Рикдом" в судебном заседании пояснил, что по заявке, поступившей от собственника квартиры ***, *** в подвале указанного дома устранял причину засора стояка канализации, заглушка была временно демонтирована.При этом, им было обнаружено, что заглушка, установленная к стояку канализации имела загнутый угол и была деформирована. Данная деформация произошла вследствие действий собственника жилого помещения №***, который пытался сдвинуть заглушку, в результате чего заглушка частично перекрыла канализационный стояк, и произошло залитие квартиры истца из унитаза. После устранения причин залития вновь была установлена заглушка канализационной трубы в районе квартиры истца. Кроме того, пояснил, что истец и его знакомые подошли позже и не присутствовали при извлечении заглушки из канализационной трубы.

*** было проведено комиссионное обследование жилого помещения истца, в присутствии сторон, представителя ООО «Рикдом», специалиста ФИО3 Комиссионным обследованием установлено, что в квартире ***, проходит стояк водоотведения. От стояка через тройник канализации присутствует абонентский отвод на унитаз и пробка. Выше расположен люк ревизии, со следами вскрытия. Имеется возможность удаления заглушки через тройник и ревизионный люк, о чем сделан фотоматериал. Стояк выполнен из чугуна, пробка из полипропилена.

ФИО3, допрошенная судом в качестве специалиста в области строительства в судебном заседании пояснила, что залитие квартиры истца произошло в результате перекрытия заглушкой канализационного стояка, препятствуя его полному освобождению, вследствие этого произошел засор и перелив фекальных вод через унитаз. Полагает, что истец пытался сместить заглушку, о чем свидетельствует люк ревизии, со следами вскрытия, а также пробка из полипропилена, установленная на чугунном стояке, что не предусмотрено ГОСТ 6942 – 98.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4, специалиста ФИО3, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых согласуются с материалами дела, у суда оснований нет.

Довод истца о том, что затопление его квартиры происходило в результате неисполнения управляющей организацией норм жилищного законодательства, несвоевременного устранения и выявления неисправностей, необоснован, поскольку доказательств, в обоснование указанного довода, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, жалоб в ТСЖ на надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерных сетей водоотведения от истца не поступало.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив квартиры и, как следствие, причинение ущерба произошло по вине самого истца, в результате самоуправных действий Корепанова Н.В., который самостоятельно пытался сдвинуть ограничивающее устройство (заглушку) с канализационного стояка, в принадлежащей ему квартире, тем самым не обеспечил надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Более того, истец в судебном заседании не оспаривал, что с его стороны ранее предпринимались меры для удаления заглушки для использования сантехнического оборудования в жилом помещении.

Доводы истца о незаконности установки оборудования (заглушки) на канализационные коммуникации суд отклоняет, поскольку Корепанов Н.В. был надлежащим образом уведомлен о том, что в случае неуплаты задолженности по жилищно – коммунальным услугам в срок до ***, в помещении будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации), до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая имеющуюся у истца задолженность по жилищно – коммунальным услугам, у ТСЖ «Кольский, 204» отсутствовали основания для снятия ограничений водоотведения (канализации).

При таких обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ «Кольский 204» и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Корепанова Н.В. к ТСЖ «Кольский 204» о возмещении ущерба в размере 106 727 рублей, суд не находит.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корепанова Н.В. к ТСЖ «Кольский 204» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева