Григорян Нарине Вагинаковна

Дело № 1-318/2022

26RS0003-01-2022-003517-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтове М.С.,

с участием государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего В.М.,

подсудимой Григорян Н.В.,

её защитника - адвоката Малаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Григорян Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Григорян Н.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Григорян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 34 минуты, находясь в салоне автомобиля марки «Honda N-Вох» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.Ю., проезжающим по <данные изъяты>, возле здания ОАО НПК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила па поверхности заднего сиденья принадлежащий В.М. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо X 3 ProPhantomBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе чёрного цвета, после чего у неё возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Осуществив задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 34 минуты, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, заведомо зная, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, воспользовавшись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности заднего сиденья указанного автомобиля ...

...тайно похитила принадлежащий В.М. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо X 3 ProPhantomBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 21 000 рублей. После этого Григорян Н.В., незаконно обратив похищенное в своё пользование, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> «А», вышла из салона указанного автомобиля, скрылась с указанным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению против воли собственника, чем причинила своими преступными действиями В.М. значительный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорян Н.В. в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая причинённый преступлением материальный ущерб возместила в полном объёме, моральный вред в полном объёме загладила, в том числе путём принесения извинений, которые он принял, претензий к подсудимой ни материального, ни морального характера не имеет, так как ему возвращен телефон марки «Xiaomi» модели «Росо X 3 ProPhantomBlack» и денежные средства в размере 10000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны. Соответствующее письменное заявление имеется в материалах уголовного дела.

Подсудимая Григорян Н.В. и её защитник – адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признала в полном объёме, примирилась с потерпевшим, возместила материальный ущерб и загладила моральный вред в полном объёме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой Григорян Н.В. судом разъяснены и понятны, она согласна на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая Григорян Н.В., относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, Григорян Н.В. примирилась с потерпевшим и загладила причинённый материальный ущерб и моральный вред в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимая Григорян Н.В. ранее не судима, совершила впервые преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместила потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб (потерпевшему возвращен телефон марки «Xiaomi» модели «Росо X 3 ProPhantomBlack» и денежные средства в размере 10000 рублей), моральный вред подсудимая загладила путём принесения извинений, которые принял потерпевший, претензий к подсудимой ни материального, ни морального характера не имеет, о чём свидетельствуют показания потерпевшего В.М. в судебном заседании и его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Подсудимая Григорян Н.В. согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего В.М. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности Григорян Н.В., возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Григорян Н.В. от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорян Н.В. отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Григорян Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить Григорян Н.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорян Н.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки Samsung А 51 в корпусе красного цвета, возвращенный законному владельцу И.Н. - оставить у неё же, сняв с ответственного хранения; мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу В.В. - оставить у него же, сняв с ответственного хранения; коробку из-под мобильного телефона марки Xiaomi модели РосоX 3 ProPhantomBlack; мобильный телефон марки Xiaomi модели Росо X 3 ProPhantomBlack в корпусе чёрного цвета, в пластиковом чехле чёрного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, флэш-картой памяти марки SanDissk объёмом памяти 64 ГБ, возвращенные законному владельцу В.М. – оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Ещенко