Косовой Александр Михайлович

Копия.

Председательствующий по делу Казанцев О.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-58/2014

г. Москва 29 мая 2014 года

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО13, при секретаре Богдан Д.Е., Косового А.М., его защитника Дембицкого А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последних на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда, датированное 27 января 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Косовой ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Заслушав объяснения Косового А.М., его защитника Дембицкого А.А. в обоснование доводов жалобы и, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Косовой, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, в 4-м часу 3 ноября 2013 года Косовой, в районе д. 2 по улице Чапаева поселка Софрино Пушкинского района Московской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольног...

...о опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Косовой и его защитник Дембицкий просят его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считают его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что административный материал в отношении Косового составлен с существенными нарушениями законодательства.

Обращают внимание, что в постановлении суда не указано точное время вменяемого Косовому административного правонарушения, не указан точный адрес места составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела протокол судебного заседания вел секретарь Жернаков, процессуальная фигура которого не предусмотрена КоАП РФ.

Авторы жалобы считают, что суд необоснованно и незаконно оставил без разрешения ранее удовлетворенные ходатайства о необходимости вызова и допроса в судебном заседании понятых, а в последнем заседании не рассмотрел возможность рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Полагают, что данные существенные процессуальные нарушения закона не позволили суду первой инстанции всесторонне рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данный факт и виновность Косового в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д. 7); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 9); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); копией свидетельства о поверке (л.д. 31); показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 105, 106, 113, 116, 117), ФИО7 (л.д. 106, 107) и ФИО8 (л.д. 108, 109, 112, 113).

Из указанных доказательств усматривается, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Косового, и в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке, его в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством. Далее Косовой на предложение работников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал согласие и в присутствии двух понятых прошел данное освидетельствование.

Согласно акту 50 АА 127429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 3 ноября 2013 года у Косового было установлено 0,974 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с действующим законодательством определяется как состояние опьянения. При этом Косовой в указанном акте, в разделе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись в нем, а также в бумажном носителе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 3 ноября 2013 года, Косовой от письменных объяснений отказался, при этом каких-либо замечаний или дополнений по факту вменяемого административного правонарушения и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Косового состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Косовой управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод судьи о наличии в действиях Косового состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Указание в постановлении судьи времени нарушения "в 4-м часу" вместо "3 часа 40 минут" не является основанием к отмене постановления, поскольку то, что Косовой совершил нарушение в 3 часа 40 минут, подтверждается другими материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано время нарушения 3 часа 40 минут, в связи с этим постановление судьи подлежит изменению.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 – 5 ст. 29.3 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена судьей 27 января 2014 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года (л.д. 118).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 30 января 2014 года, тогда как в постановлении судьи днем его вынесения ошибочно указано 27 января 2014 года. Допущенная судьей гарнизонного военного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако также является основанием для его изменения в указанной части.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места его составления был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

Что касается довода об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотренной КоАП РФ процессуальной фигуры - секретаря судебного заседания, то Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, вопреки утверждению в жалобе, ходатайства о вызове понятых ФИО9 и ФИО10 судьей первой инстанции были удовлетворены, а также были предприняты все меры по вызову указанных лиц, направлялись телеграммы, исполнялись определения судьи о приводе, однако обеспечить их явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заявление в жалобе о том, что в последнем судебном заседании судья не рассмотрел возможность рассмотрения дела без участия понятых является не состоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 116) указано «на вопрос судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, Косовой и его защитник, каждый в отдельности отвечают, что полагают возможным продолжить рассмотрение судебного заседания в отсутствие свидетелей ФИО9, ФИО10 Судья определил: - С учетом обстоятельств истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10».

Довод авторов жалобы о том, что Косовому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ему разъясняли вышеуказанные права, что подтверждается его собственноручной подписью, показаниями свидетеля ФИО7

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствуют понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку их присутствие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного Косового подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Попова о том, что понятые находились за инспектором, составившим протокол.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности Косового в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание Косовому назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда, датированное 27 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косового ФИО14 - изменить: датой вынесения постановления по делу считать 30 января 2014 года, указать в постановлении вместо "в 4-м часу" - "3 часа 40 минут".

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин