Вахрушев Владислав Юрьевич

Дело № 88 -5064/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (далее также–ООО «ЛСТ Проджект») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штр...

...аф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО5 отказано.

С ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При заключении договора ЗАО «Ленстройтрест» действовало от имени и по поручению застройщика ООО «ЛСТ Проджект» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру без отделки, строительный № расположенную на <адрес>

Срок окончания строительства объекта договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику –в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть условиями договора срок передачи квартиры дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора в момент его заключения составляла <данные изъяты>., уплачена истцом полностью в установленный срок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 86000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., при этом судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определил неустойку в размере <данные изъяты>.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение при разрешении спора судом в части требований о взыскании неустойки норм материального и процессуального права, ввиду не предоставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При определении размера неустойки суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, передачу объекта участнику строительства, требования разумности осуществления гражданских прав.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» и Вахрушева В. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5947/2019 по иску Вахрушева В. Ю. к ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Козлова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что 23.12.2016 заключил с ООО «ЛСТ Проджект» договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру без отделки. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договораисполнил в полном объеме. В нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отве...

...тчик в установленный срок не передал объект долевого строительства.

Истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 251 880 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования Вахрушева В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» в пользу Вахрушева В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 165 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 86 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушеву В.Н. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик ЛСТ Проджект» Валеева А.С. просит указанное решение изменить, уменьшив размер неустойки за просрочку передачи жилого помещения до 100 000 руб., суммы штрафа и компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Вахрушев В.Ю. в лице представителя Козлова И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 23 декабря 2016 года между Вахрушевым В.Ю. и ЗАО «Ленстройтрест» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При заключении договора ЗАО «Ленстройтрест» действовало от имени и по поручению застройщика ООО «ЛСТ Проджект» на основании агентского договора от 03.11.2014, застройщиком является ООО «ЛСТ Проджект».

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу <адрес> корпус-10, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру без отделки, строительный №... расположенную на 3-м этаже 6-ти этажной секции № А, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, в строительных осях 7-8/12-14/А-Г.

Срок окончания строительства объекта - 30 октября 2017 года, срок передачи квартиры дольщику установлен в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п.2.2). Таким образом, условиями договора срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 30 апреля 2017 года.

Из представленных документов следует, что квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 24.09.2018.

Цена договора в момент его заключения составляла 3 545 121 руб. 48 коп., уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.05.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере 251 880 руб. 88 коп., суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 165 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необходимости установить иной размер подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учтены период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, передача объекта участнику строительства, требования разумности осуществления гражданских прав, в связи с чем определен размер неустойки, соразмерный степени ответственности застройщика и достаточности компенсационного возмещения в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для еще большего уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение им убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») Установление нарушений прав потребителя является самостоятельным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для изменения размера присужденных денежных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1-15/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Якшур-Бодья УР 24 февраля 2014 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Насретдиновой Р.Р.,

подсудимого Вахрушева В.Ю., защитника - адвоката Тихомоловой Л.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Вагановой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Вахрушева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев В.Ю. органами дознания обвиняется в угоне транспортного средства ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Вахрушев В.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и реально загладил причиненный вред в полном ...

...объеме.

Факт заглаживания вреда подтвержден потерпевшим в судебном заседании и материалами дела.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, на момент совершения преступления не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Вахрушева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство по явке, избранную в отношении Вахрушева В.Ю. отменить.

Копию постановления направить Вахрушеву В.Ю., потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Дерюшев