Сосновский Сергей Евгеньевич

Судья: Семячкина О.Н. Дело <данные изъяты> – 9862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Сосновской О. П., Сосновского А. С. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сосновского С. Е. к Сосновской О. П., Сосновскому А. С. о восстановлении на регистрационном учете,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Сосновской О.П. – Устиновой А.В., представителя Сосновского А.С. – Устиновой А.В., представителя Сосновского С.Е. – Мироновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сосновский С.Е. обратился в суд с иском к Сосновской О.П., Сосновскому А.С., просил восстановить его на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

Истец указал, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> он был признан безвестно отсутствующим. О вынесенном решении ему стало известно только в августе 2013 году, когда он обратился в отделение УФМС России по городскому округу <данные изъяты> с целью замены документов. В указанной квартире он не проживал с момента расторжения брака с Сосновской О.П., поэтому извещений на свое имя о слушании дела не получал. <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании безвестно отсутствующим Сосновского С.Е., в связи с явкой гражданина, признанного без...

...вестно отсутствующим, отменено.

Ответчик Сосновская О.П. исковые требования Сосновского С.Е. признала, пояснила, что Сосновский С.Е. длительное время не проживает, явился лишь в 2011 г.

Ответчик Сосновский А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.о.Дубна по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ 2» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ООО «ИРЦ-Дубна» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Сосновская О.П., Сосновский А.С. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены требования Сосновской О.П. и Сосновского А.С., Сосновский С.Е. признан безвестно отсутствующим.

<данные изъяты> Сосновский С.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сосновского С.Е. удовлетворено.

В исковом заявлении Сосновский С.Е. просит восстановить его на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что признание Сосновского С.Е. безвестно отсутствующим не повлекло для него утрату права проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, истцом выбран способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до принятия решения о признании истца безвестно отсутствующим, суд принял правомерное решение о восстановлении Сосновского С.Е. на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Сосновской О.П. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, так как требование истца о восстановлении его на регистрационном учете и восстановление положения, существовавшего до принятия решения о признании истца безвестно отсутствующим, по своему правому смыслу идентичны.

Довод Сосновского А.С. о том, что истец добровольно выехал из квартиры, и утратил право пользования спорной жилой площадью в связи с выездом на постоянное место жительства необоснованны, поскольку данных требований ответчиками не заявлено и обстоятельства, связанные с наличием оснований для утраты права пользования жилым помещением в связи с добровольном выездом не были предметом судебной оценки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Сосновской О. П., Сосновского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорашенко О.В. дело № 33-16198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиПанцевич И.А.,

судейКирщиной И.П.,Гулиной Е.М.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Сосновского С.Е. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Сосновской С.Е., Сосновского С.Е. к Сосновскому С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Сосновского С.Е. – адв. Лариной И.С. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Сосновского А.С., Сосновской О.П. – Петухова Ю.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сосновская О.П. и Сосновский А.С., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обратились в суд с иском к Сосновскому С.Е., являющемуся бывшим супругом Сосновской О.П. и отцом Сосновского А.С., о признании его утратившим право пользования двухкомнатной квартирой № 63 по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что они проживают в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данная квартира была предоставлена Сосновскому С.Е. на основании ордера № 901п от 21.12.1989 г. на состав семьи из трех человек - Сосновский С.Е., Сосновская О.П., Сосновский А.С.

<данные изъяты>. брак между Сосновской О.П. и Сосновским С.Е. расторгнут на основании решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> г. До расторжения брака Сосновский С.Е. забрал свои вещи и выехал из квартиры. Родственников у него не было, поэтому истцам не было известно, куда он уехал. О месте свое...

...го проживания ответчик не сообщал, в квартиру после выезда больше не приезжал, по телефону не звонил, жизнью своего сына не интересовался. Истцы указали, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, взысканные с него судом алименты на содержание несовершеннолетнего сына не уплачивал, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимал.

Решением Дубненского городского суда от 20.06.2003 г. Сосновский С.Е. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. 18 декабря 2006 г. МУП г. Дубна «ЖКУ №2» заключило с истицей договор найма жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда г. Дубна на указанную квартиру, по которому Сосновская О.П. является нанимателем. Сосновский А.С. вписан в договор как член семьи нанимателя. Наймодателем является Администрация г. Дубна.

В 2011г. ответчик пришел на работу к Сосновской О.П., чтобы узнать телефон сына, но так ему и не позвонил.

Решением Дубненского городского суда от 10.10.2013 г. отменено решение от 20.06.2003 г. о признании Сосновского С.Е. безвестно отсутствующим. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал и таких намерений не высказывал.

Решением Дубненского городского суда от 31.10.2013 г. Сосновский С.Е. восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире.

По мнению истцов, Сосновский С.Е. утратил право пользования квартирой на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку добровольно выехал из квартиры в другое место жительства и обязанности по договору социального найма не исполнял.

В судебном заседании истцы Сосновская О.П. и Сосновский А.С., а также их представители Устинова А.В. и Петухов Ю.В. уточнили исковые требования, дополнив их требованием о снятии ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Сосновский С.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Его представитель Миронова А.С. исковые требования не признала, указав, выезд Сосновского С.Е. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными взаимоотношениями с супругой. Прав пользования другим жилым помещением Сосновский С.Е. не приобрел и был вынужден временно проживать у друзей, знакомых, в бытовых вагончиках на стройке. Из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Ссылаясь на ст.71 ЖК РФ, указала, что признание ответчика безвестно отсутствующим подтверждает статус временно отсутствующего. Сосновский С.Е. не отказывается от своих обязанностей по договору социального найма и готов возместить Сосновской О.П. выплаченную ею задолженность по коммунальным услугам за период с 1999 г. до момента признания его безвестно отсутствующим в 2003 г. После принятия решения Дубненского городского суда от 31.10.2013 г., которым Сосновский С.Е. восстановлен на регистрационном учете по прежнему адресу, Сосновский С.Е. попытался вселиться в спорную квартиру, но Сосновская О.П. сказала, что в квартиру его не пустит и ключи от квартиры не даст. В связи с чем, Сосновский С.Е. обратился в полицию с соответствующим заявлением. Факт не проживания Сосновского С.Е., в том числе в период признания его судом безвестно отсутствующим, не может являться основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации г. Дубна в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не указал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сосновский С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в спорная двухкомнатная квартира общей площадью 41,1 кв.м. предоставлена Сосновскому С.Е. на семью из трех человек по ордеру № 90/п от 21.12.1989 г.

Брак между Сосновским С.Е. и Сосновской О.П. был прекращен <данные изъяты>. на основании решения Дубненского городского суда от 10.12.1999г.

При этом, проживать и вести совместное хозяйство стороны перестали еще за несколько лет до официального расторжения брака, что не отрицалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей Щербина И.А., Щербина С.Н.

Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками и доставлял неприятности семье. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Куликовой Ю.В. и Приезжих В.Н., которым сообщил об этом сам ответчик Сосновский С.Е.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Сосновский С.Е. в 1999г. еще до расторжения брака выехал из спорной квартиры, с этого времени в ней не проживал и не появлялся, личных вещей в жилом помещении не имел, права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения не нес, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Решением суда от 20.06.2003 г. Сосновский С.Е. признан безвестно отсутствующим и 18.12.2006г. нанимателем квартиры стала Сосновская О.П. В качестве члена ее семьи в договоре указан Сосновский А.С.

Решение о признании Сосновского С.Е. безвестно отсутствующим отменено по его заявлению решением Дубненского городского суда от 10.10.2013 г. в связи с его явкой.

В материале об административном правонарушении, зарегистрированном по КУСП №58 от 08.01.2014г., имеется объяснение Сосновского С.Е., в котором он подтвердил, что в конце 90-х годов стал сильно злоупотреблять спиртными напитками и перестал проживать по месту своей прописки, вел асоциальный образ жизни, проживал в различных регионах и населенных пунктах и только летом 2013 г. вернулся в г. Дубна. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Сосновский С.Е. выехал из спорной квартиры не по своей воле.

Новая входная дверь была установлена только в 2007г. в связи с ремонтом квартиры, что подтверждается договором, товарно-транспортной накладной и кассовым чеком от 25.06.2007г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заваленных исковых требований, поскольку установил добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней с 1999 года, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность срока отсутствия (непроживания) Сосновского С.Е. в спорной квартире, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг с 1999 года и до момента предъявления иска Сосновской О.П. и Сосновским А.С. свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Обращение Сосновской О.П. в суд с иском о признании Сосновского С.Е. безвестно отсутствующим также свидетельствует о факте его длительного отсутствия, что создавало неопределенность в его правоотношениях с иными лицами, которая должна была быть устранена.

Также судом обоснованно отклонен довод стороны ответчика о том, что безвестно отсутствующий гражданин при любых обстоятельствах имеет статус временно отсутствующего, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ЖК РСФСР не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ссылка суда в мотивировочной части решения помимо норм действующего ЖК РФ на указанные нормы, произведена с учетом анализа законодательства, действующего в период возникновения жилищных правоотношений, которые являются длящимися, однако при разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что согласуется с положениями статьей 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ), которым установлено общее правило, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2835\13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Политко Ф.В. при секретаре Юдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастричева МВ, Базавовой МН к Администрации г.Новочеркаска, третьи лица Куприянова НА, Матвиенко АВ, Школов ВН, Школова ЛА, Сосновский СЕ, Сосновская ЕЯ, Скворцова ЗФ, Гриценко ЕН, Билда ОД о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре, определении долей в праве совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Бастричеву МВ и Базавовой МН принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес> <адрес> <адрес> согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> и регистрационному удостоверению МПТИ № от <дата> Помимо истцов указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности следующим гражданам: Куприянову НА – <данные изъяты>, Матвиенко АВ – <данные изъяты>, Школову ВН – <данные изъяты>, Школовой ЛА – <данные изъяты>, Сосновскому СЕ – <данные изъяты>, Сосновской ЕЯ – <данные изъяты>, Скворцовой ЗФ – <данные изъяты>, Гриценко ЕН, Билда ОД – <данные изъяты>. Фактически Бастричеву МВ и Базавовой МН принадлежит жилое помещение (ранее по документам <адрес> литере <адрес>, состоящее из следующих комнат: №№ – на 1-ом эт...

...аже, и №№ – на 2-ом этаже.

Истцами в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство. Согласно заключению специалиста ФИО15 № от <дата> выполненная перепланировка в части жилого дома лит.З с пристроем «з» домовладения по адресу <адрес> с присоединений помещений 1-го этажа не противоречит требованиям СП (СНиП), улучшает санитарно-бытовые условия собственников квартиры, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Специалистом также разработан выдел долей совладельцев Базавовой М.Н. и Бастричева М.В., владеющих <данные изъяты> долей, в домовладении по адресу <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, при условии узаконения выполненной без разрешительной документации перепланировки, по которому предполагается:

- в общую собственность совладельцев Базавовой М.Н. и Бастричева М.В. выделить находящуюся в их пользовании часть жилого дома литер «З» с пристроем «з» - ранее по документам <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Бастричева М.В. и Базавовой М.Н. по доверенности Андрющенко Л.Н. исковые требования поддержала, просила суд сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> состоящее из следующих комнат: № – на 1-ом этаже, и № – на 2-ом этаже по адресу <адрес> в перепланированном, переустроенном виде; считать площадь жилого помещения <адрес> <адрес> состоящее из следующих комнат: №№ – на 1-ом этаже, и №№ – на 2-ом этаже по адресу <адрес> - <данные изъяты>

Выделить в натуре долю совладельцев Бастричева МВ и Базавовой МН в общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> в виде жилого помещения <адрес> <адрес> состоящего из следующих комнат: № – на 1-ом этаже, и № – на 2-ом этаже, исключив из числа собственников на указанное жилое помещение Куприянову НА, Матвиенко АВ, Школова ВН, Школову ЛА, Сосновского СЕ, Сосновскую ЕЯ, Скворцову ЗФ, Гриценко ЕН, Билда ОД;

Определить доли в общем праве собственности на <адрес> <адрес> по адресу <адрес>: Базавовой МН – <данные изъяты> и Бастричеву МВ – <данные изъяты> в общем праве собственности.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес>, третьи лица Куприянова Н.А., Матвиенко А.В., Школа В.Н., Школа Л.А., Сосновский С.Е., Сосновская Е.Я., Скворцова З.Ф., гриценко Е.Н., Билда О.Д., надлежащим образом извещенные о времени разбирательства по делу, что подтверждается их подписями, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бастричева М.В. и Базавовой М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Бастричеву МВ и Базавовой МН принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес> <адрес> <адрес> согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> и регистрационного удостоверения МПТИ № от <дата>

Помимо истцов указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности следующим гражданам: Куприяновой Н. А – <данные изъяты>, Матвиенко В.А. – <данные изъяты>, Школову В. Н. – <данные изъяты>, Школовой Л. А. – <данные изъяты>, Петренко П.И., Петренко С.Ф., Петренко Ф.К. – <данные изъяты>, Сосновскому С. Е., Сосновской Е. Я., Сосновскому Е.Г. – <данные изъяты>, Гриценко Е.Н., Билда О.Д. – <данные изъяты>.

Фактически Бастричеву М.В. и Базавовой М.Н. принадлежит жилое помещение (ранее по документам <адрес>), состоящее из следующих комнат: №№

Истцами в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство. Согласно заключению специалиста ФИО15 № от <дата> выполненная перепланировка в части жилого дома <адрес> домовладения по адресу <адрес> с присоединений помещений 1-го этажа не противоречит требованиям СП (СНиП), улучшает санитарно-бытовые условия собственников квартиры, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы предоставили в суд протокол от <дата> (л.д.56) общего собрания долевых сособственников домовладения по <адрес>, №а в <адрес>, согласно которому истцам дано согласие на сохранение их жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение перепланировки в указанной квартире не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии может быть признано в судебном порядке, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Специалистом также разработан порядок выдела долей совладельцев Базавовой М.Н. и Бастричева М.В., владеющих <данные изъяты> долей, в домовладении по адресу <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, при условии узаконения выполненной без разрешительной документации перепланировки, по которому предполагается:

- в общую собственность совладельцев Базавовой М.Н. и Бастричева М.В. выделить находящуюся в их пользовании часть жилого дома литер <данные изъяты> - ранее по документам <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из сказанного, суд считает возможным в случае выделения в собственность совладельцев Базавовой М.Н. и Бастричева М.В <адрес> <адрес> <адрес>, определить доли совладельцев Базавовой М.Н. и Бастричева М.В. <адрес> по <данные изъяты> доле на каждого.

Статья 254 ГК РФ указывает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Следовательно, исковые требования в части определения долей являются подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями со ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бастричева МВ, Базавовой МН к Администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре, определении долей в праве совместной собственности на квартируудовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> состоящее из комнат №№ и № – на 1-ом этаже, и №№,№ – на 2-ом этаже по адресу <адрес> в перепланированном, переустроенном виде.

<адрес> жилого помещения <адрес> <адрес> состоящее из комнат №№ – на 1-ом этаже, и №№ – на 2-ом этаже по адресу <адрес> - <данные изъяты>

Выделить в натуре долю совладельцев Бастричева МВ и Базавовой МН в общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> в виде жилого помещения <адрес> состоящего из комнат №№ – на 1-ом этаже, и № – на 2-ом этаже, исключив из числа собственников на указанное жилое помещение Куприянову НА, Матвиенко АВ, Школова ВН, Школову ЛА, Сосновского СЕ, Сосновскую ЕЯ, Скворцову ЗФ, Гриценко ЕН, Билда ОД.

Определить доли в праве собственности на <адрес> <адрес> по адресу <адрес>: Базавовой МН – <данные изъяты> доли и Бастричеву МВ – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2013 года.

Судья

Дело № 2- 5163/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климюк А.А. к Куприяновой Н.А., Матвиенко А.В., Сосновскому С.Е., Школовому Л.Н., Школовой Л.А. о выделении доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Климюк А.А. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре указав, что является участником общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 451,5 кв.м. с долей собственности 1593/9000. Другими участниками долевой собственности являются Куприянова Н.А. с долей собственности 23/200, Матвиенко А.В. с долей собственности 1/8, Сосновский С.Е. с долей собственности 12/150, Сосновская Е.Я. с долей собственности 12/150, Школовой В.Н. с долей собственности 52/1000, Школовая Л.А. с долей собственности 52/1000. Использование домовладения осуществляется по соглашению всех сособственников на основании сложившегося порядка пользования квартир, входящих в состав домовладения. Согласно технического заключения ООО "Центр технической экспертизы и оценки" было проведено обследование квартиры по адресу <адрес>, в результате установлено, что помещения находящиеся в пользовании истца не связаны с имуществом других собственников, помещения обособлены и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с помещениями других собственников, вход отде...

...льный.

Просил суд выделить в натуре принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 451,5 кв.м. в виде : отдельной изолированной квартиры в жилом доме литер "З", общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., подсобной 33,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: № туалет 0,8 кв.м., № кладовая -1,3 кв.м., № коридор-кухня 5,5 кв.м., № кладовая 4,3 кв.м., № жилая 14,6 кв.м., № жилая 7,7 кв.м., № жилая 20,1 кв.м., № служебное 20,1 кв.м., № коридор 1,6 кв.м.

Истец в судебном в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Куприянова Н.А., Матвиенко, Сосновский С.Е., Школовой В.Н., Школовая Л.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сосновская Е.Я. умерла <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 67). Согласно ответа нотариуса Меншиковой В.А. после смерти Сосновской Е.Я. с заявлением о принятии наследства обратился сын - Сосновский С.Е. привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы, дела суд установил следующее. Истец является собственником 1593/9000 доли домовладения № а по <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности № от <дата>, №

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Центр технической экспертизы и оценки" установлено, что помещения, находящиеся в пользовании истца не связаны с имуществом других собственников, помещения обособлены и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с помещениями других собственников, вход отдельный. Фактически в пользовании Климюк А.А. находится отдельная изолированная квартира, имеющая три жилых комнаты, кухню и санузел с необходимым набором помещений, инженерного оборудования санитарно-технических приборов, отвечающая всем требованиям, предъявляемым к квартирам. Выдел в натуре помещений принадлежащих Климюк А.А. по адресу <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры "БА", "З", "Л", "Н" технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам многоквартирного жилого дома, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома. Выдел доли Климюк А.А. в виде отдельной изолированной квартиры в жилом доме литер "З", общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., подсобной 33,6 кв.м., состоящей из следующих помещений согласно поэтажного плана № туалет - 0,8 кв.м., № кладовая -1,3 кв.м., № коридор-кухня -5,5 кв.м., № кладовая -4,3 кв.м., № жилая 14,6 кв.м., № жилая -7,7 кв.м., № жилая -20,1 кв.м., № служебное -20,1 кв.м., № коридор -1,6 кв.м.(л.д. 68 -78)

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы и т.д. Этот перечень не является исчерпывающим. При его толковании следует исходить из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в функциональной взаимосвязи с жилыми и нежилыми помещениями. Функциональное назначение определяется по экспликациям к поэтажным планам, а если их нет, - по проектной документации на жилой дом.

С введением в действие Жилищного Кодекса РФ <дата> собственникам помещений в многоквартирном доме стали принадлежать на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно ст.15 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от <дата> N 1, в "Парламентской газете" от <дата> N 7-8, в Собрании законодательства Российской Федерации от <дата> N 1 (часть I) ст. 15.

Следовательно, данный закон вступил в силу <дата>. Из чего следует, что в случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений или иных соглашений всех участников долевой собственности, принятых ранее <дата> - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения.

По правилам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом право общей собственности прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климюк А.А. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в натуре Климюк А.А. 1593/9000 доли из общей долевой собственности на жилой дом литер «З», расположенный по адресу <адрес> общей площадью 451,5 кв.м. в виде отдельной изолированной квартиры в жилом доме литер "З", общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., подсобной 33,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: № туалет 0,8 кв.м., № кладовая -1,3 кв.м., № коридор-кухня 5,5 кв.м., № кладовая 4,3 кв.м., № жилая 14,6 кв.м., № жилая 7,7 кв.м., № жилая 20,1 кв.м., № служебное 20,1 кв.м., № коридор 1,6 кв.м., признав за ним право собственности на данные помещения.

Прекратить право собственности Климюк А.А. на 1593/9000 доли на жилой дом литер «З», расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья

дело № 2-6297/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновского С.Е., Школового В,Н., Школовой Л.А., Билда О.Д., Гриценко Е.Н., Куприяновой Н.А., Матвеенко А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска», Климюк А.А. о сохранении домов в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре в виде отдельных помещений, прекращении долевой собственности, признании права собственности на помещения, гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Куприяновой Н.А.- 23/200 долей; Матвеенко А.В. - 1/8 доля; Сосновскому С.Е., С. - по 12/150 долей каждому; Школовому В.Н., Школовой Л.А. - по 52/1000 долей каждому; Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. - 53/250 долей, на праве общей совместной собственности, что подтверждается: <данные изъяты>. В <дата>, для улучшения жилищных условий, истцами - собственниками этих домов была выполнена реконструкция. В <дата> истцы обратились в ООО "Ц." с просьбой дать заключение специалиста о возможности сохранения реконструкции, перепланировки с переустройством в жилом доме литер «З» по адресу: <адрес>; о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством в жилом доме литер "Н", по адресу: <адрес>; о соответствии строения - гаража литер "ББ", расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, технических и градостроительных регламентов. В результате исследования проведенного специалистом ООО Ц. было установлено, что согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>г, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, расположены жилые дома: литер «БА» площадью 79,4 кв.м., литер «3» площадью 257,9 кв.м., литер «Л» площадью 101,1 кв.м., литер «Н» площадью 69,5 кв.м., а так же различные хозяйственные постройки и сооружения. Согласно представленным копиям правоустанавливающих документов, Е., С. принадлежат на праве общей долевой собственности по 12/150 долей каждому жилого дома литер «3» общей площадью 252,6 кв.м., жилого дома литер «Н» общей площадью 35,5 кв.м., жилого дома литер «Л» общей площадью 70,7 кв.м., жилого дома литер «БА» общей площадью 74,1 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>г., в жилом доме литер «3», в жилых помещениях, принадлежащих Сосновскому С.Е. и С. без разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство. В результате исследования установлено, что проведенная перепланировка с переустройством, в виде устройства ненесущей перегородки и установки сантехнических приборов, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом. В результате перепланировки и переустройства помещений, находящихся в пользовании Сосновского С.Е., С. (ранее квартира №), улучшилось удобство пользования и санитарно-бытовые условия для проживания граждан. Проведенная в результате перепланировки трансформация помещений квартиры не противоречит требованиям строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Помещения, находящиеся в пользовании Сосновского С.Е., С. (ранее квартира №), не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Сосновскому с.Е., С. в многоквартирном жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам многоквартирного жилого дома, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома. Таким образом, технически возможен выдел доли Сосновского С.Е., С. в виде отдельных изолированных помещений (квартиры) в жилом доме литер «3», общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., подсобной - 24,6 кв.м., прочая (балкон) - 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений согласно поэтажного плана: на 1 – ом этаже: № коридор - 2,4 кв.м., на 2- ом этаже: № коридор - 4,2 кв.м., № жилая - 27,9 кв.м., № жилая- 9,8 кв.м., № коридор - 8,2 кв.м., № кухня - 5,9 кв.м., № санузел - 3,9 кв.м., № балкон - 4,5 кв.м. Согласно представленных копии правоустанавливающих документов, Школовой Л.А. и Школовому В.Н., принадлежат на праве общей долевой собственности (по 52/1000 доли каждому) на жилой дом литер «3» общей площадью 253,1 кв.м., на жилой дом литер «Н» общей площадью 35,5 кв.м., на жилой дом литер «Л» общей площадью 70,9 кв.м., на жилой дом литер «БА» общей площадью 79,4 кв.м. Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>г., в жилом доме литер «3», в квартире принадлежащей Школовой Л.А. и Школовому В.Н. (ранее квартира №), без разрешительной документации, произведена реконструкция, перепланировка и переустройство. Общая площадь квартиры №, до перепланировки и переустройства, составляла 24,6 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м. Для улучшения жилищных условий собственники (квартиры №) произвели реконструкцию, перепланировку с переустройством, а именно выполнили следующие работы: - в ранее существовавшем неотапливаемом помещении коридора с размерами в плане 2,35 х 3,76м. на втором этаже лит. «з4», возвели новую ненесущую перегородку из гипсокартонных листов с дверным проемом, в результате чего было образовано два помещения: кухня площадью 5,6 кв.м. и санузел площадью 2,5 кв.м. (помещения № и № по плану после перепланировки). Во вновь образованном помещении санузла, установили сантехническое оборудование: душевую кабину, унитаз и раковину, с подключением к ранее существовавшим инженерным коммуникациям жилого дома. Демонтировали деревянные ограждающие конструкции навеса литер «з3» на втором этаже, и вместо них возвели новые деревянные ограждающие конструкции с утеплителем и обшивкой из металлопрофиля, в результате чего было образован новый пристрой литер «з6», с размерами в плане: 1,57 х 2,40м., высотой 3,17м., строительным объемом 12,0 м. Во вновь возведенном пристрое было образовано помещение коридора площадью 2,9 кв.м. (помещение № на плане после перепланировки). Вместо ранее существовавшей лестницы на второй этаж с размерами в плане 1,2 х 1,3м., возвели новую лестницу с размерами в плане: 0,9 х 2,9м. Согласно заключению специалиста, выполненная реконструкция соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а так же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Проведенная перепланировка с переустройством, в виде устройства ненесущей перегородки и установки сантехнических приборов, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом. В результате проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства помещений, находящихся в пользовании Ш. JI.A. и Школовому В.Н. (ранее квартира №); улучшилось удобство пользования и санитарно-бытовые условия для проживания граждан. Проведенная в результате реконструкции, перепланировки и переустройства трансформация помещений квартиры не противоречит требованиям строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. На основании изложенного, проведенную реконструкцию, перепланировку с переустройством в жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, возможно сохранить. Помещения, находящиеся в пользовании Школовой Л.А. и Школового В.Н. (ранее квартира №, согласно техническому паспорту <дата>), не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций связанных с другими помещениями других собственников, вход отде...

...льный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Школовой Л.А. и Школовому В.Н., в многоквартирном жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не при водит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам многоквартирного жилого дома, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома. Таким образом, технически возможен выдел доли Школовой Л.А. и Школового В.Н. в виде отдельных изолированных помещений (квартиры) в жилом доме литер «3», общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилая - 24,8 кв.м., подсобная - 8,1 кв.м., состоящей из следующих помещений согласно поэтажного плана: на 2-ом этаже: № кухня - 5,6 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № жилая - 14,7 кв.м., № жилая - 1 0,1 кв.м. Согласно представленным копиям правоустанавливающих документов, Куприяновой Н.А., принадлежат на праве общей долевой собственности (23/200 доли) на жилой дом литер «3» общей площадью 239,3 кв.м., жилой дом литер «Н» общей площадью 35,5 кв.м., жилой дом литер «Л» общей площадью 70,7 кв.м., жилой дом литер «БА» общей площадью 74,1 кв.м. Согласно представленной копии договора дарения 23/200 доли в праве общей долевой собственности от 21.04.2000г., в пользовании Куприяновой Н.А. поступила квартира в жилом доме литер «Н» общей площадью 35,50 кв.м., в том числе жилой 27,10 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> в жилом доме литер «Н», без разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство. Для улучшения жилищных условий собственники произвели перепланировку с переустройством, а именно были выполнены следующие работы: в помещении жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (помещение № по плану до перепланировки), выполнили работы по устройству лестницы на мансардный этаж (лит. «НЗ»). В мансардном помещении выполнили работы по устройству ненесущей перегородки с дверным проемом, в результате чего были образованы два помещения: жилой площадью 12,3 кв.м. и коридор площадью 4,5 кв.м. (помещения № и № по плану после перепланировки). В ранее существовавших (неотапливаемых) помещениях в пристрое литер «НЗ» на 1-ом этаже, установили сантехническое оборудование: ванну, унитаз и раковину, а так же в одном из помещений установили газовую бытовую плиту, мойку и газовый отопительный котел, с подключением к существовавшим ранее инженерным коммуникациями: газоснабжению, водоснабжению и канализации. Выполнили работы по устройству отопления во всех ранее неотапливаемых помещениях жилого дома литер «Н». В результате переустройства, на 1-ом этаже пристроя литер «НЗ» были образованы помещения санузла площадью 4,4 кв.м. и помещение кухни площадью 9,0 кв.м. (помещения № и № по плану после перепланировки). В ранее существовавшем помещении кухни в пристрое литер «Н2» площадью 8,4 кв.м. (помещение № по плану до перепланировки), демонтировали отопительную печь, в результате чего площадь помещения увеличилась до 8,9 кв.м. В результате исследования установлено, что проведенная перепланировка с переустройством, в виде устройства ненесущей перегородки и лестницы, демонтажа отопительной печи и установки сантехнических и газовых приборов, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом. В результате перепланировки и переустройства помещений, находящихся в пользовании Куприяновой Н.А., улучшилось удобство пользования и санитарно-бытовые условия для проживания граждан. Проведенная в результате перепланировки трансформация помещений не противоречит требованиям строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Помещения, находящиеся в пользовании Куприяновой Н.А., не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Куприяновой Н.А., в жилом доме литер «Н» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников. Таким образом, технически возможен выдел доли Куприяновой Н.А. в виде отдельного жилого дома литер «Н», общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., подсобной -21,2 кв.м., прочая (веранда) - 6,5кв.м. Согласно представленных копии правоустанавливающих документов, Матвеенко А.В., принадлежит на праве общей долевой собственности (1/8 доля) на жилой дом литер «3» общей площадью 239,3 кв.м., жилой дом литер «Н» общей площадью 35,5 кв.м., жилой дом литер «Л» общей площадью 70,7 кв.м., жилой дом литер «БА» общей площадью 74,1 кв.м. Фактически Матвеенко А.В. пользуется жилыми помещениями в жилом доме литер «Л», по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеется техническая возможность выделить в натуре и передать в собственность Матвеенко А.В. следующие жилые помещения: общей площадью 70,9 кв.м., жилой 41,5 кв.м., прочая (подвал) - 30,2 кв.м., состоящей из следующих помещений: 1-й этаж: № кухня - 10.2 кв.м., № туалет - 3,7 кв.м., № ванная - 8,3 кв.м., № жилая - 12,2 кв.м., № жилая - 10,3 кв.м., № жилая - 7,1 кв.м., № жилая - 11,9 кв.м., № коридор - 7,2 кв.м. Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат 53/250 долей в праве собственности на жилой дом литер «3» общей площадью 239,3 кв.м., жилой дом литер «Н» общей площадью 35,5 кв.м., жилой дом литер «Л» общей площадью 70,7 кв.м., жилой дом литер «БА» общей площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес> а, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, регистрационного удостоверения №, выданным МПТИ г. Новочеркасска <дата>. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах, указанных в п.1 настоящего договора не определены доли каждого сособственника в праве общей совместной собственности на имущество, стороны устанавливают следующие доли: гр. Билда О.Д.- 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на имущество; гр. Гриценко Е.Н. - 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на имущество. Фактически Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. пользуются жилыми помещениями в жилом доме литер «БА», по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеется техническая возможность выделить в натуре и передать в собственность Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. следующие жилые помещения: общей площадью 79,4 кв.м., жилой 49,9 кв.м., вспомогательная (веранда) - 7,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: № коридор 10.0 кв.м., № 2 жилая - 9,2 кв.м., № 3 жилая - 19,0 кв.м., № 4 жилая - 10,9 кв.м., № 5 жилая- 10,8 кв.м., № ванная - 4,3 кв.м., № туалет -1,2 кв.м., № кухня - 14,0 кв.м., № 9 веранда -7,5 кв. На земельном участке, по адресу: <адрес> расположен гараж литер «ББ», находящийся в пользовании Билда О.Д. и Гриценко Е.Н.. Согласно заключению специалиста, исследуемый гараж литер «ББ», расположенный по адресу: <адрес>, имеет фундамент, несущие стены и перекрытия, тесно связан с землей, имеет определенное функциональное назначение, конструкции рассчитаны на продолжительный срок эксплуатации. Таким образом, исследуемый объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, классифицируется как здание. При осмотре объекта установлено, что строительные конструкции и основание гаража литер «ББ» имеют достаточную прочность и устойчивость. Конструкции гаража находятся в хорошем состоянии, выполнены технически верно и не нарушают несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и строения в целом. Несущие конструкции гаража соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения по назначению, угрозы жизни и здоровью граждан нет. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что гараж литер «ББ» общей площадью (по наружным размерам) 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерб окружающей среде.

Просили суд сохранить жилой дом литер «3», общей площадью 257,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Сохранить жилой дом литер «Н», общей площадью 69,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Сосновскому С.Е. и С. помещения жилого дома литер «3», по адресу: <адрес>: жилые помещения общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., подсобной - 24,6 кв.м., прочая (балкон) - 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: на 1-ом этаже: № коридор - 2,4 кв.м., на 2-ом этаже: № коридор - 4,2 кв.м., № жилая - 27,9 кв.м., № жилая- 9,8 кв.м., № коридор - 8,2 кв.м., № кухня - 5,9 кв.м., № санузел - 3,9 кв.м., № балкон - 4,5 кв.м., по этому же адресу. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Школовой Л.А. и Школовому В.Н. помещения жилого дома литер «3», по адресу: <адрес>: жилые помещения общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилая - 24,8 кв.м., подсобная - 8,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: на 2-ом этаже: № кухня - 5,6 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № жилая - 14,7 кв.м., № жилая - 10, 1 кв.м. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Куприяновой Н.А. жилые помещения в виде отдельного жилого дома литер «Н», по адресу: <адрес>: жилые помещения общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., подсобной -21,2 кв.м., прочая (веранда) - 6,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: мансарда - № -жилая 12,3 кв.м., № - коридор 4,5 кв.м.; 1-й этаж - № - коридор 9,8 кв.м., № жилая - 17,3 кв.м., № жилая 8,9 кв.м., № кухня - 9,0 кв.м., № санузел 4,4 кв.м.; веранда- 6,5 кв.м.; подвал 3,3 кв.м. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Матвеенко А.В. жилые помещения в виде отдельного жилого дома литер «Л», по адресу: <адрес> общей площадью 70,9 кв.м., жилой 41,5 кв.м., прочая (подвал) - 30,2 кв.м., состоящей из следующих помещений: 1-й этаж: № кухня - 10.2 кв.м., № туалет- 3,7 кв.м., № ванная - 8,3 кв.м., № жилая - 12,2 кв.м., № жилая - 10,3 кв.м., № жилая- 7,1 кв.м., № жилая -11,9 кв.м., № коридор - 7,2 кв.м. Считать принадлежащими на праве общей долевой собственности - по 1/2 (одной второй) доле каждой Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. на 53/250 долей на жилой дом литер «3», жилой дом литер «Н», жилой дом литер «БА», жилой дом литера «Л», по адресу: <адрес>. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. жилые помещения жилого дома литер «БА», по адресу: <адрес>: общей площадью 79,4 кв.м., жилой 49,9 кв.м., вспомогательная (веранда) - 7,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: № коридор 10.0 кв.м., № жилая - 9,2 кв.м., № жилая - 19,0 кв.м., № жилая - 10,9 кв.м., № жилая - 10,8 кв.м., № ванная – 4,3 кв.м., № туалет -1,2 кв.м., № кухня - 14,0 кв.м., № веранда - 7,5 кв. Признать право собственности за Гриценко Е.Н. на гараж литер «ББ» обшей площадью (по наружным размерам) 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «3», жилой дом литер «Н», жилой дом литер «БА», жилой дом литера «Л», гараж литер «ББ», по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, указав, что согласно представленных копий правоустанавливающих документов, Сосновскому С.Е., С. принадлежат на праве общей долевой собственности по 12/150 долей каждому жилого дома литер «3» общей площадью 252,6 кв.м., жилого дома литер «Н» общей площадью 35,5 кв.м., жилого дома литер «Л» общей площадью 70,7 кв.м., жилого дома литер «БА» общей площадью 74,1 кв.м. С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата>. Сосновский С.Е. обратился с заявлением о принятии наследства по закону <дата> (наследственное дело №), после С., что подтверждается распиской в получении нотариусом документов (расписка выдана нотариусом Новочеркасского нотариального округа М.). Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на его имя получено не было. Таким образом, Сосновский С.Е. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери, так как подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону, жил и продолжает жить в указанном домовладении, несет бремя содержания данной недвижимости. Помещения, находящиеся в пользовании Сосновского С.Е. (ранее квартира №), не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Сосновскому с.Е. в многоквартирном жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам многоквартирного жилого дома, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома. Таким образом, технически возможен выдел доли Сосновского С.Е. в виде отдельных изолированных помещений (квартиры) в жилом доме литер «3», общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., подсобной - 24,6 кв.м., прочая (балкон) - 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений, согласно поэтажному плану: на 1 –ом этаже: № коридор -2,4 кв.м., на 2- ом этаже № коридор – 4,2 кв.м., № –жилая-27,9 кв.м., №,8 кв.м., № коридор -8,2 кв.м., № кухня -5,9 кв.м., № санузел – 3,9 кв.м., № балкон – 4,5 кв.м.

Просили суд сохранить жилой дом литер «3», общей площадью 257,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Сохранить жилой дом литер «Н», общей площадью 69,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии. Признать за Сосновским С.Е. после умершей <дата> <данные изъяты> - С. право собственности в порядке наследования на 12/150 долей жилого дома литер «3» общей площадью 257,9 кв.м., жилого дома литер «Н» общей площадью 69,5 кв.м., жилого дома литер «Л» общей площадью 101,1 кв.м., жилого дома литер «БА» общей площадью 79,4 кв.м. по <адрес>, исключив из числа собственников этого имущества С., прекратив её право собственности на это имущество. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Сосновскому С.Е. помещения жилого дома литер «3», по адресу: <адрес> жилые помещения общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., подсобной - 24,6 кв.м., прочая (балкон) - 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: на 1-ом этаже: № коридор - 2,4 кв.м., на 2-ом этаже: № коридор - 4,2 кв.м., № жилая - 27,9 кв.м., № жилая - 9,8 кв.м., № коридор - 8,2 кв.м., № кухня - 5,9 кв.м., № санузел - 3,9 кв.м., №балкон-4,5кв.м.,поэтому же адресу. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность - по 1/2 (одной второй) доле каждому - Школовой Л.А. и Школовому В.Н. помещения жилого дома литер «3», по адресу: <адрес> жилые помещения общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилая - 24,8 кв.м., подсобная - 8,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: на 2-ом этаже: № кухня - 5,6 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № жилая - 14,7 кв.м., № жилая - 10,1 кв.м. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Куприяновой Н.А. жилые помещения в виде отдельного жилого дома литер «Н», по адресу: <адрес>: жилые помещения общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., подсобной -21,2 кв.м., прочая (веранда) - 6,5кв.м., состоящей из следующих помещений: мансарда - № -жилая 12,3 кв.м., № - коридор 4,5 кв.м.; 1-й этаж - № - коридор 9,8 кв.м., № жилая - 17,3 кв.м., № жилая 8,9 кв.м., № кухня - 9,0 кв.м., № санузел 4,4кв.м.; веранда- 6,5 кв.м.; подвал 3,3 кв.м. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Матвеенко А.В. жилые помещения в виде отдельного жилого дома литер «Л», по адресу: <адрес> : общей площадью 101,1 кв.м., жилой 41,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: № подвал - 4,3 кв.м., № подвал - 9,4 кв.м., № подвал - 16,5 кв.м., 1-й этаж: № кухня - 10,2 кв.м., № туалет - 3,7 кв.м., № ванная -8,3 кв.м., № жилая- 12,2 кв.м., № жилая - 10,3 кв.м., № жилая - 7,1 кв.м., № жилая -11,9 кв.м., № коридор - 7,2 кв.м. Считать принадлежащими на праве общей долевой собственности - по 1\2 (одной второй) доле каждой, Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. на 53/250 долей на жилой дом литер «3», жилой дом литер «Н», жилой дом литер «БА», жилой дом литера «Л», по адресу: <адрес>. Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. - по 1/2 (одной второй) доле каждой, жилые помещения жилого дома литер «БА», по адресу: <адрес>а: общей площадью 79,4 кв.м., жилой 49,9 кв.м., вспомогательная (веранда) - 7,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: № коридор 10,0 кв.м., № жилая - 9,2 кв.м., № жилая - 19,0 кв.м., № жилая - 10,9 кв.м., № жилая - 10,8 кв.м., № ванная - 4,3 кв.м., № туалет -1,2 кв.м., № кухня - 14,0 кв.м., № веранда - 7,5 кв. Признать право собственности за Гриценко Е.Н. на гараж литер «ББ» общей площадью (по наружным размерам) 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «3», жилой дом литер «Н», жилой дом литер «БА», жилой дом литера «Л», гараж литер «ББ», по адресу: <адрес>.

Сосновский С.Е., Школовой В.Н., Школова Л.А., Билда О.Д., Гриценко Е.Н., Куприянова Н.А., Матвеенко А.В., ответчик Климюк А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Билда О.Д., Волкова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.135) поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска», Зацепилов К.Г., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, зарегистрировано право собственности за Куприяновой Н.А. – 23/200 доли; Матвеенко А.В. – 1/8 доли; Сосновским С.Е. -12/150 доли; С. – 12/150 доли; Школовым В.Н. – 52/1000 доли; Школовой Л.А. – 52/1000 доли; Климюк А.А. -1593/9000 доли на жилые дома: литера «Л», литера «З», литера «БА», литера «Н», расположенные по адресу: <адрес> (л.д.91-99), что также подтверждается: <данные изъяты> (л.д.100-127).

Из материалов дела следует, что С., <дата> рождения, умерла <дата>? о чем составлена запись акта о смерти №. После ее смерти открылось наследство в виде 12/150 долей домовладения по указанному адресу. Сосновский С.Е. приходится родным сыном наследодателю, что подтверждается свидетельством о рождении последнего, единственным наследником после смерти С.. Сосновский С.Е. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом, проживает по данному адресу, несет бремя по его содержанию, в установленный законом срок обратился к нотариусу Новочеркасского нотариального округа с заявлением о принятии наследство.

Согласно сообщению нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области № от <дата>, <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1. ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства оправе на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, Сосновский С.Е. фактически принял наследство, открывшееся после смерти С., в связи с чем, суд полагает возможным признать за Сосновским С.Е. после умершей <дата> <данные изъяты> - С. право собственности в порядке наследования на 12/150 долей жилого дома литер «3» общей площадью 257,9 кв.м., жилого дома литер «Н» общей площадью 69,5 кв.м., жилого дома литер «Л» общей площадью 101,1 кв.м., жилого дома литер «БА» общей площадью 79,4 кв.м. по <адрес>, исключив из числа собственников этого имущества С., прекратив её право собственности на это имущество.

Между тем, Сосновский С.Е. лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку в жилых домах по указанному адресу выполнены самовольно работы по их реконструкции, перепланировке и переустройству.

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что для улучшения жилищных условий истцами также были выполнены самовольно работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых домов литер «З» и литер «Н» (л.д.70-90). Кроме того, истцы также имеют намерения выделить в натуре принадлежащие им доли.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения специалиста ООО «Ц.» № (л.д. 41-54), в результате исследования установлено, что проведенная пере планировка с переустройством, в виде устройства не несущей перегородки и установки сантехнических приборов, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом. В результате перепланировки и переустройства помещений, находящихся в пользовании Сосновского С.Е. (ранее квартира №), улучшилось удобство пользования и санитарно-бытовые условия для проживания граждан. Проведенная в результате перепланировки трансформация помещений квартиры не противоречит требованиям строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Помещения, находящиеся в пользовании Сосновского С.Е. (ранее квартира №), не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Сосновскому С.Е. в многоквартирном жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам многоквартирного жилого дома, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома.

Специалист пришел к выводу о том, что технически возможен выдел доли Сосновского С.Е. в виде отдельных изолированных помещений (квартиры) в жилом доме литер «3», общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., подсобной - 24,6 кв.м., прочая (балкон) - 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений, согласно поэтажному плану: на 1 –ом этаже: № коридор -2,4 кв.м., на 2- ом этаже № коридор – 4,2 кв.м., № –жилая-27,9 кв.м., №,8 кв.м., № коридор -8,2 кв.м., № кухня -5,9 кв.м., № санузел – 3,9 кв.м., № балкон – 4,5 кв.м. (л.д.50).

Из заключения специалиста ООО «Ц.» № следует (л.д. 11-23), что в результате исследования установлено, что проведенная перепланировка с переустройством, в виде устройства ненесущей перегородки и лестницы, демонтажа отопительной печи и установки сантехнических и газовых приборов, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом. В результате перепланировки и переустройства помещений, находящихся в пользовании Куприяновой Н.А., улучшилось удобство пользования и санитарно-бытовые условия для проживания граждан. Проведенная в результате перепланировки трансформация помещений не противоречит требованиям строительных норм и санитарно- эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Помещения, находящиеся в пользовании Куприяновой Н.А., не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Куприяновой Н.А., в жилом доме литер «Н» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников.

Таким образом, технически возможен выдел доли Куприяновой Н.А. в виде отдельного жилого дома литер «Н», общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., подсобной -21,2 кв.м., прочая (веранда) - 6,5кв.м. (л.д.20).

В соответствии с заключением ООО «Ц.» № (л.д. 55-69), выполненная реконструкция соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а так же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Проведенная перепланировка с переустройством, в виде устройства ненесущей перегородки и установки сантехнических приборов, не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом. В результате проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства помещений, находящихся в пользовании Школовой Л.А. и Школовому В.Н. (ранее квартира №), улучшилось удобство пользования и санитарно-бытовые условия для проживания граждан. Проведенная в результате реконструкции, перепланировки и переустройства трансформация помещений квартиры не противоречит требованиям строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Специалист пришел к выводу о том, что проведенную реконструкцию, перепланировку с переустройством в жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, возможно сохранить.

Помещения, находящиеся в пользовании Школовой Л.А. и Школовому В.Н. (ранее квартира №), не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Выдел в натуре помещений, принадлежащих Школовой Л.А. и Школовому В.Н., в многоквартирном жилом доме литер «3» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не при водит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам многоквартирного жилого дома, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома.

Таким образом, технически возможен выдел доли Школовой Л.А. и Школового В.Н. в виде отдельных изолированных помещений (квартиры) в жилом доме литер «3», общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилая - 24,8 кв.м., подсобная - 8,1 кв.м., состоящей из следующих помещений согласно поэтажного плана: на 2-ом этаже: № кухня - 5,6 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № жилая - 14,7 кв.м., № жилая - 10,1 кв.м. (л.д.65).

Также, согласно заключению специалиста ООО «Ц.» №, в результате исследования представленных документов установлено, что помещения, находящиеся в пользовании Билда О.Д. и Гриценко Е.Н., не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Фактически в пользовании Билда О.Д. и Гриценко Е.Н., находятся отдельные изолированные помещения жилого дома литер «БА», имеющего четыре жилых комнаты, кухню и другие подсобные помещения с необходимым набором помещений, инженерного оборудования санитарно-технических приборов, отвечающих всем требованиям предъявляемых к жилым помещениям.

Выдел в натуре помещений, принадлежащих Билда О.Д. и Гриценко Е.Н., в виде помещений в жилом доме литер «БА» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам жилых домов, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома.

Следовательно, технически возможен выдел 53/250 доли Билда О.Д. и Гриценко Е.Н., в виде помещений в жилом доме литер «БА» общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., состоящих из следующих помещений согласно поэтажного плана: № коридор - 10,0 кв.м.; № жилая - 9,2 кв.м.; № жилая - 19,0 кв.м.; № жилая - 10,9 кв.м.; № жилая - 10,8 кв.м.; № ванная - 4,3 кв.м.; № туалет -1,2 кв.м.; № кухня - 14,0 кв.м.; № веранда -7,5 кв.м.

Помещения, находящиеся в пользовании Матвеенко А.В., не связаны с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход отдельный изолированный, помещения обособленные. Фактически в пользовании Матвеенко А.В., находятся отдельные изолированные помещения жилого дома литер «Л», имеющего четыре жилых комнаты, кухню и другие подсобные помещения с необходимым набором помещений, инженерного оборудования санитарно-технических приборов, отвечающих всем требованиям предъявляемых к жилым помещениям.

Выдел в натуре помещений, принадлежащих Матвеенко А.В., в виде помещений общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м. в жилом доме литер «Л» по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилые дома литеры «БА», «3», «Л», «Н», технически возможен и позволяет использовать имущество по целевому назначению, не приводит к ухудшению его технического состояния, не создает неудобство в пользовании другим сособственникам жилых домов, так как выделяемое имущество не связано с имуществом других собственников, помещения обособленные и не имеют мест общего пользования и инженерных коммуникаций, связанных с другими помещениями других собственников, вход в выделяемые помещения отдельный от помещений других собственников многоквартирного дома.

Таким образом, технически возможен выдел 1/8 доли Матвеенко А.В., в виде помещений в жилом доме литер «Л» общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., состоящих из следующих помещений согласно поэтажного плана: № подвал - 4,3 кв.м.; № подвал - 9,4 кв.м.; № подвал - 16,5 кв.м.; № кухня - 10,2 кв.м.; № туалет - 3,7 кв.м.; № ванная - 8,3 кв.м.; № жилая - 12,2 кв.м.; № жилая - 10,3 кв.м.; № жилая -7,1 кв.м.; № Жилая - 11,9 кв.м.; № коридор -7,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> а расположен гараж литер «ББ», находящийся в пользовании Билда О.Д. и Гриценко Е.Н.. Согласно заключению специалиста, исследуемый гараж литер «ББ» расположенный по адресу: <адрес>, имеет фундамент, несущие стены и перекрытия, тесно связан с землей, имеет определенное функциональное назначение, конструкции рассчитаны на продолжительный срок эксплуатации. Таким образом, исследуемый объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, классифицируется как здание. При осмотре объекта установлено, что строительные конструкции и основание гаража литер «ББ» имеют достаточную прочность и устойчивость. Конструкции гаража находятся в хорошем состоянии, выполнены технически верно и не нарушают несущей способности, общей устойчивости и жесткости отдельных конструктивных элементов и строения в целом. Несущие конструкции гаража соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения по назначению, угрозы жизни и здоровью граждан нет. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что гараж литер «ББ» общей площадью (по наружным размерам) 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерб окружающей среде (л.д.24-40).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Поскольку земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А в силу ст. 36 ЖК РФ, с учетом того, что истцами участок используется в соответствии с его целевым назначением, сохранение жилых домов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, совладельцы жилых помещений не возражают против сохранения жилых домов в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, против признания за Гриценко Е.Н. права собственности на гараж литер «ББ» общей площадью (по наружным размерам) 28,8 кв.м., истцами не оспаривается предложенный специалистом вариант выдел в натуре принадлежащих им долей в праве совместной собственности, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосновского С.Е., Школового В,Н., Школовой Л.А., Билда О.Д., Гриценко Е.Н., Куприяновой Н.А., Матвеенко А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска», Климюк А.А. о сохранении домов в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре в виде отдельных помещений, прекращении долевой собственности, признании права собственности на помещения, гараж, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «3», общей площадью 257,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Сохранить жилой дом литер «Н», общей площадью 69,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Признать за Сосновским С.Е. право собственности в порядке наследования на 12/150 долей жилого дома литер «3» общей площадью 257,9 кв.м., жилого дома литер «Н» общей площадью 69,5 кв.м., жилого дома литер «Л» общей площадью 101,1 кв.м., жилого дома литер «БА» общей площадью 79,4 кв.м. по <адрес>, исключив из числа собственников этого имущества С..

Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Сосновскому С.Е. помещения жилого дома литер «3», по адресу: <адрес> а: жилые помещения общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., подсобной- 24,6 кв.м., прочая (балкон) - 4,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: на 1-ом этаже: № коридор - 2,4 кв.м., на 2-ом этаже: № коридор - 4,2 кв.м., № жилая - 27,9 кв.м., № жилая - 9,8 кв.м., № коридор - 8,2 кв.м., № кухня - 5,9 кв.м., № санузел - 3,9 кв.м., № балкон - 4,5 кв.м., по этому же адресу.

Считать выделенные в натуре и переданные в собственность - по 1/2 (одной второй) доле каждому - Школовой Л.А. и Школовому В.Н. помещения жилого дома литер «3», по адресу: <адрес> а: жилые помещения общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилая - 24,8 кв.м., подсобная - 8,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: на 2-ом этаже: № кухня - 5,6 кв.м., № санузел - 2,5 кв.м., № жилая - 14,7 кв.м., № жилая - 10,1 кв.м.

Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Куприяновой Н.А. жилые помещения в виде отдельного жилого дома литер «Н», по адресу: <адрес> а: ·.жилые помещения общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., подсобной -21,2 кв.м., прочая (веранда) - 6,5кв.м., состоящей из следующих помещений: мансарда - № -жилая 12,3 кв.м., № - коридор 4,5 кв.м.; 1-й этаж - № - коридор 9,8 кв.м., № жилая - 17,3 кв.м., № жилая 8,9 кв.м., № кухня-9,0 кв.м., № санузел 4, 4 кв.м.; веранда- 6,5 кв.м.; подвал 3,3 кв.м.

Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Матвеенко А.В. жилые помещения в виде отдельного жилого дома литер «Л», по адресу: <адрес> а: : общей площадью 101,1 кв.м., жилой 41,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: № подвал - 4,3 кв.м., № подвал - 9,4 кв.м., № подвал - 16,5 кв.м., 1-й этаж: № кухня - 10,2 кв.м., № туалет - 3,7 кв.м., № ванная -8,3 кв.м., № жилая - 12,2 кв.м., № жилая - 10,3 кв.м., № жилая - 7,1 кв.м., № жилая -11,9 кв.м., № коридор - 7,2 кв.м.

Считать принадлежащими на праве общей долевой собственности - по 1\2 (одной второй) доле каждой, Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. на 53/250 долей на жилой дом литер «3», жилой дом литер «Н», жилой дом литер «БА», жилой дом литера «Л», по адресу: <адрес>.

Считать выделенные в натуре и переданные в собственность Билда О.Д. и Гриценко Е.Н. - по 1/2 (одной второй) доле каждой, жилые помещения жилого дома литер «БА», по адресу: <адрес>а: общей площадью 79,4 кв.м., жилой 49,9 кв.м., вспомогательная (веранда) - 7,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: № коридор 10,0 кв.м., № жилая - 9,2 кв.м., № жилая - 19,0 кв.м., № жилая - 10,9 кв.м., № жилая - 10,8 кв.м., № ванная - 4,3 кв.м., № туалет -1,2 кв.м., № кухня - 14,0 кв.м., № веранда - 7,5 кв.

Признать право собственности за Гриценко Е.Н. на гараж литер «ББ» общей площадью (по наружным размерам) 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «3», жилой дом литер «Н», жилой дом литер «БА», жилой дом литера «Л», гараж литер «ББ», по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года

Судья Н.М.Калашникова

Дело №2-852/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Е. к С.О.П. и С.А.С. о восстановлении на регистрационном учете,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Е. обратился в суд с иском к С.О.П., С.А.С. и ООО «ЖКУ 2», в котором просит признать снятие с регистрационного учета незаконным и обязать ООО «ЖКУ 2» восстановить постоянную регистрацию с момента снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требования С.С.Е. ссылается на то, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим. О вынесенном решении ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в отделение УФМС России по городскому округу Дубна Московской области с целью замены документов. В квартире по адресу: <адрес>, он не проживал с момента расторжения брака с С.О.П. в связи с напряженными отношениями, поэтому извещений на свое имя о слушании дела не получал. ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим С.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с явкой гражданина, признанного безвестно отсутствующим отменено.

В последующем С.С.Е. отказался от требований к ООО «ЖКУ 2» и просил восстановить его на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В судебном заседании С.С.Е. и его представитель М.А.С. исковые требования поддер...

...жали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.О.П. исковые требования С.С.Е. признала в полном объеме, пояснив, что С.С.Е. длительное время в квартире не проживал, место его жительства было неизвестно, в связи с чем она обратилась в Дубненский городской суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. В 2011 году С.С.Е. спустя длительный промежуток времени появился у нее на работе, однако с заявлением об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим она обращаться не стала.

Ответчик С. А.С. исковые требования С.С.Е. признал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.о.Дубна по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ 2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ИРЦ-Дубна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца его представителя, третьих лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд установил, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению С.О.П. и С.А.С., требования заявителей удовлетворены, С.С.Е. признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.С.Е. удовлетворено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 43 ГК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку признание С.С.Е. безвестно отсутствующим не повлекло для него утрату права проживания в квартире по адресу : <адрес>, истцом выбран способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до принятия решения о признании истца безвестно отсутствующим, суд с учетом уточненных исковых требований, считает надлежащим восстановить С.С.Е. на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.С.Е. к С.О.П. и С.А.С. о восстановлении на регистрационном учете – удовлетворить.

Восстановить С.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: