Стариков Геннадий Рушельевич

Дело № 2-132/2024

Поступило в суд 01.08.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-003240-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Н. Д. к Старикову Г. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Вавилина Н.Д. обратилась в суд с иском к Старикову Г.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа капитального ограждения и нежилого строения, расположенных на указанном земельном участке со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику. Границы принадлежащего ей земельного участка нарушены ответчиком – возведен каменный забор и примыкающее к нему нежилое строение, которые располагаются на её участке. В результате занята площадь её участка размером 72 кв.м, доступ к ней невозможен. Размещение ответчиком капитального строения на территории её участка нарушает её право собственности на земельный участок. Ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Истец Вавилина Н.Д. просит обязать ответчика устранить нарушения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать ...

...с ответчика в её пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда (л.д. 1-6).

Истец Вавилина Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д. 122).

Представитель истца Карпенко П.А., действующий по доверенности (л.д. 30), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Стариков Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 144).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Вавилина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, является ответчик Стариков Г.Р. Это подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-14).

Истец утверждает, что ответчик возвел на границе принадлежащих её и ответчику земельных участков капитальное ограждение и нежилое строение, захватив часть её земельного участка, площадью 72 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По обращению Вавилиной Н.Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области государственным инспектором по использованию и охране земель 07.12.2022 года проведено выездное обследование объекта земельных отношений и осмотр, в результате которых установлено, что на меже земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010009:4 и 54:32:010009:5 установлено капитальное ограждение.

При этом в действиях собственника земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (л.д. 79-113).

Согласно акту фактических границ земельных участков площадь земельного участка истца, незаконно занимаемого ответчиком, составляет 72 кв.м (л.д. 118).

Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Доказательства, опровергающие утверждения истца, ответчиком не представлены.

Кроме этого, участвуя в предварительном судебном заседании 01.02.2024 года (л.д. 136), ответчик признал исковые требования в части демонтажа капитального ограждения, но заявил, что демонтаж возможен только в теплое время года, когда оттает земля. В последующем изъявил намерение заключить с истцом мировое соглашение, однако свое намерение не реализовал. Как указывалось выше, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно, ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, законно.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявленную к взысканию неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек в день суд находит разумной и соразмерной с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вавилиной Н. Д. удовлетворить.

Обязать Старикова Г. Р. устранить препятствия в пользовании Вавилиной Н. Д. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа капитального ограждения и нежилого строения, расположенных на указанном земельном участке со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать со Старикова Г. Р. в пользу истца Вавилиной Н. Д. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024 г.

Судья: Сулима Р.Н. Дело 2-55/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело

по иску мэрии г. Новосибирска к З.А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по встречному иску З.А.Г. к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе З.А.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя З.А.Г. – С.А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к З.А.Г.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 507 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

27.05.2013 года на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта истец передал ООО «Автообувь» земельный участок для эксплуатации ремонтно-технической мастерской.

Впоследствии было установлено, что в нарушение закона и условий договора арендатор возвел на участке нежилое здание, в связи с чем в адрес арендатора было направлено уведомление от 12.05.2017, в соответствии с которым с 5.06.2017 договор ...

...был расторгнут.

Согласно акта обследования от 19.02.2020 на участке размещен объект, ориентировочной площадью 600 кв.м, со стороны ул.Авиастроителей расположено кафе «Самарканд»; со стороны капитальных гаражей - станция технического обслуживания и автомойка.

Согласно выписке из ЕГРН, на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 570,3 кв.м.. Право собственности на объект зарегистрировано за З.А.Г.

Поскольку участок ни ООО «Атообувь», ни З.А.Г., для строительства на нем объектов капитального строительства не предоставлялся, разрешений на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, а также учитывая, что у ООО «Атообувь» и у З.А.Г. отсутствуют права в отношении земельного участка, объект является самовольной постройкой.

При этом размещение на участке самовольной постройки нарушает их право как лица, реализующего правомочия собственника в отношении участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения З.А.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав З.А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 570,3 кв.м., расположенное на данном участке. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 570,3 кв.м.

З.А.Г. обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, являющемуся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

3 февраля 2021 года она обращалась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность за плату участка с кадастровым номером № для эксплуатации расположенного на данном участке и принадлежащем ей на праве собственности нежилого здания в порядке, установленном пп.6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 11.02.2021 мэрией ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Считает данное решение незаконным.

Уточнив требования, просила обязать мэрию г. Новосибирска предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. для эксплуатации нежилого здания, кадастровый № путем заключения договора купли-продажи участка в течении 30 дней с момента вынесения решения суда.

14 февраля 2022 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска истребован из чужого незаконного владения З.А.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 507 кв.м. по адресу: <адрес>; З.А.Г. обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 570,3 кв.м, расположенное на данном земельном участке.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования З.А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.А.Г. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Суд необоснованно не применил данный срок к заявленным требованиям, так как мэрии было известно о наличии спорного здания на истребуемом участке с апреля-мая 2017 года, тогда как с иском истец обратился 15.02.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал требования истца и неправильно применил ст.304 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку спорный участок не находился во владении мэрии г.Новосибирска.

Автор жалобы считает, что отсутствие разрешения на строительство как единственное условие для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Обращает внимание, что судом не дана оценка представленному З.А.Г. заключению кадастрового инженера, подтверждающему полное соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Права мэрии города Новосибирск на распоряжение участком не могли быть признаны нарушенными, поскольку реализация мэрией своих прав была возможна в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем предоставления спорного участка ответчику.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей: 39.16, 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 208, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 13 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 40 Устава г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 616, и установил следующие обстоятельства.

Мэрия г. Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава г. Новосибирска.

Осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах города объектов земельных отношений осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 №708).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый № по <адрес> площадью 507 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового павильона и склада (Том 1 л.д.50-56).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.63-70).

Участок был передан ООО «Автообувь» по договору аренды от 27.05.2013 №88026а для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской сроком с 27.05.2013 по 27.05.2018 (Том 1 л.д.45-49).

На основании декларации от 26.05.2015 (л.д. 193-194 том 1) ООО «Автообувь» зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение - гараж площадью 570.3 кв.м.

1 июля 2015 года между ООО «Автообувь» в лице генерального директора С.Г.Р. и С.Г.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, площадью 570,3 кв.м за 400 000 рублей (Том 1 л.д.201-203).

2 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого объект расположен ни арендованном земельном участке площадью 507 кв.м, согласно договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №88026а от 27.05.2013 (Том 1 л.д.212)

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № был образован участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, площадью 1250+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: бытовое обслуживание - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; магазины - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м; общественное питание - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары; земельные участки (территории) общего пользования - автомобильные дороги; пешеходные переходы; защитные дорожные сооружения; элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения; развязки, мосты, эстакады, путепроводы, тоннели; парки; скверы; площади; бульвары; набережные (Том 2 л.д.9-14).

В соответствии с договором аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать, специально установленный режим использования земельных участков. Кроме того, арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке объекты капитального строительства.

В случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В связи с наличием информации о возведении капитального объекта на указанном участке департаментом земельных и имущественных отношений мэрии в адрес арендатора было направлено уведомление от 12.05.2017 о прекращении указанного договора с 05.06.2017 (Том 1 Л.Д.57).

2.11.2018 года между С.Г.Р. и З.А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение общей площадью 570,3 кв.м. за 850 000 рублей (Том 1 л.д.140-142).

8.112018 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п. 1.2 которого нежилое здание площадью 570,3 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных видов использования характерных для населенных пунктов и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 507 кв.м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (Том 1 л.д. 143-144).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, площадью 570,3 кв.м., 2011 года постройки, принадлежит на праве собственности с 14.11.2018 З.А.Г. (Том 1 л.д.71-73).

Из акта обследования земельного участка от 19.02.2020 следует, что на участке с кадастровым номером № по <адрес> (1) размещен объект, ориентировочной площадью 600 кв.м, со стороны <адрес> расположено кафе «Самарканд»; со стороны капитальных гаражей расположены станция технического обслуживания и автомойка (Том 1 л.д.58-61).

27.04.2020 года в адрес ООО «Автообувь» и в адрес З.А.Г. мэрией города направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.05.2020 (Том 1 л.д.62).

20.01.2021 года З.А.Г. обратилась в департамент с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

З.А.Г. было отказано в предоставлении участка в собственность в связи с тем, что объект недвижимости, находящийся на образованном земельном участке, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки.

Судом также установлено, что ООО «Автообувь» не являлось собственником земельного участка, на котором было возведено нежилое здание «гараж». Участок был предоставлен Обществу для эксплуатации ремонтнотехнической мастерской. На данном участке арендатору запрещалось возводить объекты капитального строительства. В отсутствие права собственности на земельный участок, без получения соответствующих разрешений на строительство, ООО «Автообувь» возвело на участке объект капитального строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд признал спорный объект (нежилое здание) самовольной постройкой и в соответствии п. 2 ст. 222 ГК РФ обязал З.А.Г. осуществить снос самовольной постройки за свой счет, тем самым освободив участок и устранить нарушение прав мэрии в отношении земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для сноса ответчиком спорного объекта, суд определил срок проведения указанных работ - в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, признав указанный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, так как мэрии было известно о наличии здания на участке с апреля-мая 2017 года, тогда как с иском истец обратился 15.02.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Мэрия города владеет спорным земельным участком, который занят строением ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре исковая давность на требования мэрии не распространяется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления N 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам жалобы, являясь собственником земельного участка, мэрия города правомерно обратилась в суд для устранения нарушения ее прав в отношении принадлежащего ей участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, которое выбыло из собственности истца помимо его воли.

Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ответчика, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие разрешения на строительство как единственное условие для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, не влияют на законность постановленного судебного акта и не опровергают выводов суда.

В ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ООО «Автообувь» не являлось собственником участка, на котором было возведено нежилое здание «гараж». Участок был предоставлен ООО «Автообувь» для эксплуатации ремонтнотехнической мастерской и на данном участке арендатору запрещалось возводить объекты капитального строительства. В отсутствие права собственности на земельный участок, без получения соответствующих разрешений на строительство, ООО «Автообувь» возвело на участке объект капитального строительства, которое в последующем было продано С.Г.Р., а последним 2.11.2018 продано З.А.Г.

В нарушение требований закона и условий договора аренды, ООО «Автообувь» возвело на участке объект капитального строительства и распорядилось им.

Утверждение апеллянта о том, что права мэрии города Новосибирск на распоряжение участком, не могли быть признаны нарушенными, поскольку реализация мэрией своих прав была возможна в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем предоставления спорного земельного участка ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, так как по смыслу ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таком земельном участке, между тем объект недвижимости, находящийся на земельном участке в соответствии со ст. 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, следовательно, З.А.Г. не вправе требовать предоставление ей в собственность за плату земельного участка, а мэрия вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника участка путем демонтажа самовольной постройки.

Указание в жалобе на заключение кадастрового инженера, подтверждающего полное соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, не может служить основанием к отмене решения районного суда, так как строение возведено на чужом земельном участке, не предоставленном для строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не обосновал уважительность причин, по которым такая экспертиза не могла быть проведена в суде первой инстанции, либо суд без законных оснований отказал в ее назначении. О проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы, так как установление таких обстоятельств, как соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям к постройке не имеет в данном случае правового значения, поскольку строение возведено на земельном участке, какие либо права на который у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2022 года без изменений, апелляционную жалобу З.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска Шульги И.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2018 года, которым мэрии города Новосибирска отказано в иске к Старикову Геннадию Рушельевичу о признании постройки гаражных боксов №, 43 по <адрес> корпус 2 в городе Новосибирске самовольной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя мэрии города Новосибирска Чернышовой Н.И., представителя Старикова Г.Р. Риммер О.А., представителя ГСК «Север 1» Куця В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Старикову Г.Р. о признании постройки - гаражного бокс 42 и 43 в пределах границ земельного участка в городе Новосибирске по <адрес> корпус 2 - самовольными постройками, обязав ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные объекты в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Стариков Г.Р. является владельцем указанных гаражных боксов, обращался в суд с иском о признании права собственности ...

...на указанные самовольные постройки, однако в иске ему было отказано.

Поскольку в установленном порядке земельный участок для строительства гаражного бокса истцу не предоставлялся, истец как владелец земельного участка, на котором расположены спорные строения, просил возложить на ответчика обязанность по их сносу за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем мэрии города Новосибирска Шульгой И.А., который просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что гаражные боксы расположены на земельном участке без законных оснований, т.е. является самовольной постройкой.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что гаражи являются единым объектом, полагая, что данные строения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.14., исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Подлежат выяснению вопросы о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных мэрией города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы № и №, которыми владеет ответчик, самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются, но входят в состав гаражного комплекса – здания гаража ГСК «Север-1», а потому снос данных строений невозможен без ущерба для других гаражных боксов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.05.17. Старикову Г.Р. отказано в иске к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражные боксы. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, а также тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, Старикову Г.Р. в установленном законом порядке не предоставлялся, т.е. принадлежащие Старикову Г.Р. гаражные боксы являются самовольными постройками.

В то же время при разрешении спора, заявленного мэрией города Новосибирска о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные гаражные боксы под №, № находятся в здании гаража площадью 1 375 кв.м., при этом стены, фундамент, кровля гаражных боксов являются общими с соседними гаражными боксами, что подтверждается кадастровым паспортом, фотографиями, техническим заключением ООО «ЮрЖилЭксперт».

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №м усматривается, что мэрия <адрес> предоставила в аренду Гуларадзе Г.З. земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 322 кв.м для эксплуатации нежилого помещения площадью 22,2 кв.м на 1 этаже по <адрес>, бокс №, сроком на 49 лет.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок, в границах которого расположен гаражный комплекс, не стоит на кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания гаражей мэрией не выдавалось, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные гаражи являются входят в состав единого гаражного комплекса ГСК «Север» и самостоятельными строения не являются, что исключает возможность их сноса без причинения значительного ущерба иным гаражным боксам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные гаражные боксы являются отдельно стоящими самостоятельными постройками, как и доказательств, подтверждающих возможность их сноса без причинения ущерба соседним гаражным боксам и зданию гаража в целом, истцом суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что весь гаражный комплекс в целом является самовольной постройкой, а также, что ни на один гаражный бокс не признано право собственности в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос сноса гаражного бокса относится к вопросу исполнения решения суда и не влияет на его принятие, основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется.

С учетом вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд обоснованно исходил из технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», которым установлено, что здание гаража гаражно-стояночного кооператива «Север 1» имеет ленточный железобетонный фундамент в виде стен, выполненных из спаренных железобетонных стеновых панелей многоэтажных крупнопанельных зданий, блоки и стены опираются на ленты из монолитного бетона, стены гаражей выполнены из кирпича, перекрытия и покрытия выполнены из сборных железобетонных плит, плиты перекрытия имеют достаточное опирание на стены и балки перекрытия, кровля гаражей мягкая рулонная выполнена рубероидом на битумной мастике по цементно-песчаной стяжке плит покрытия; нагрузки совмещенной крыши, стен, железобетонных перекрытий, суммарная нагрузка в уровне подошвы фундамента соблюдены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03. № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям норм процессуального права соответствует, поскольку возможность сноса спорных объектов без причинения вреда всему возведенному гаражному комплексу в целом и без нарушения прав иных лиц допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.05.17. об отказе в признании Старикову Г.Р. в иске о признании права собственности на самовольную постройку основанием для сноса спорных объектов недвижимости не является по указанным выше мотивам.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска Шульги И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-13744/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2018 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Ковынева В.П., действующего в с своих интересах и в качестве представителя ТСН « Устой-9», представителя истца ООО «ПромТех» Лобова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромТех» обратился с иском к ТСН «Устой-9», собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 165/1, просил (с учетом уточнений) устранить препятствия по реализации проекта строительства МКД по адресу: г.Новосибирске, Красный проспект, 163/6 (стр.), а именно прокладки инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению; установить постоянно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:032685:110, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 165/1, для прокладки и обслуживания инженерно-технических сетей по водоотведению и теплоснабжению, а именно на образуемой части земельного участка площадью 1 ...

...472 кв.м, согласно схеме земельного участка от 27.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 1 989 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032685:202, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 163/6 (стр.), на основании разрешений: №54-Ru54303000-l-2017 от 16.01.2017 и №54-Ru54303000-1H-2018 от 27.02.2018, выданных мэрией г. Новосибирска. Для обеспечения МКД коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализационный слив) необходима сеть инженерно-технического обеспечения. Техническими условиями по прокладке инженерно-технических сетей, связанных с водоотведением канализационных стоков №5-17842 от 16.08.2016, выданными третьим лицом - МУП г. Новосибирска «Горводоканал» для вышеназванного строящегося МКД, незначительная часть этих инженерно-технических сетей подлежит прокладке по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032685:110, принадлежащего собственникам недвижимости МКД №165/1 по Красному проспекту. Аналогичные технические условия по прокладке инженерно- технических сетей для обеспечения теплоснабжения МКД, разработаны третьим лицом - АО «СИБЭКО» за №112-2-24/90271а от 21.06.2017 (в редакции корректировки).

При этом существенно не затрагиваются имеющиеся элементы благоустройства территории (детская площадка, деревья и другое), за исключением газонного покрытия и частично асфальтового покрытия внутридомового проезда земельного участка этого МКД, которые восстанавливаются после прокладки коммуникаций истцом за его счет.

Обращение истца в ноябре 2017 года к ответчику - ТСЖ «Устой-9» по факту организации проведения общего собрания собственников МКД для получения разрешения собственников недвижимости на прокладку инженерно-технических сетей было оставлено без ответа. Попытка проведения общего собрания была сорвана.

В результате такого противодействия истцу по реализации проекта строительства МКД истец несет риск нарушения сроков строительства МКД и нарушения прав участников долевого строительства, т.к. иных условий для прокладки инженерных коммуникаций третьими лицами не представлено.

В судебном заседании от представителя ответчика ТСН «Устой-9» Кузина В.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:202 многоквартирного жилого дома (адрес: г. Новосибирск, Красный проспект 163/6 стр., далее - «Объект») к существующей тепловой камере ТК 1147-2, в соответствии с техническими условиями, выданными АО «СИБЭКО» от 16.02.2016г. №112-2-24/81827а? Если нет, то проведение каких мероприятий необходимо для осуществления такого подключения к указанной тепловой камере?

2) Какие имеются возможности технологического присоединения указанного в пункте 1 Объекта к системе централизованного теплоснабжения помимо:

- (1) подключения к существующей тепловой камере ТК 1147-2

- (2) подключения к проектируемой тепловой камере на теплотрассе от ТК-1147-2 к жилому дому по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 165/1 с учётом существующих инженерных сетей теплоснабжения?

3) Возможно ли существующую тепловую сеть 2Ду=125 мм, проложенную от ТК-1147-2 до стены многоквартирного дома 165/1 по Красному проспекту (с кадастровым номером земельного участка 54:35:032685:110), использовать для теплоснабжения двух многоквартирных домов со следующими тепловыми нагрузками:

- существующий МКД 165/1 по Красному проспекту - 1,699 Гкал/ч;

- строящийся МКД 163/6 стр. по Красному проспекту - 0,342945 Гкал/ч;

в условиях критических температур зимнего периода без увеличения температуры и давления сверхустановленных температурных графиков теплоносителя, с учётом нормативных потерь на существующей теплотрассе длиной 172 метра, и проектируемой теплотрассе длинной 112 метров?

4) Допустима ли прокладка инженерно-технической сети (далее - «ИТС») водоотведения внутренними диаметром 136мм, 160мм с уклоном 0,007 и выше глубины промерзания в соответствии с представленной рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения и водоотведения»? Будет ли обеспечена безаварийная работа проектируемой для Объекта ИТС водоотведения длиной 155,2 метров с уклоном 0,007 в условиях прокладки сетей выше глубины промерзания?

5) Как повлияет на рабочий режим имеющейся системы водоотведения, построенной на земельном участке 54:35:032685:110 (Красный проспект 165/1) подключение ИТС водоотведения от Объекта?

6) Определить размеры охранных зон для проектируемых ИТС водоотведения и теплоснабжения Объекта на земельном участке 54:35:032685:110. Какие ограничения установлены для землепользователей в охранных зонах ИТС водоотведения и теплоснабжения?

Аналогичные вопросы эксперту поступили от ответчика Ковынева В.П.

Иные ответчики поддержали ходатайство представителя ТСН «Устой-9» в редакции предложенных им вопросов.

Представителем истца предложен свой вариант вопросов эксперту:

1.1. Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112-2-22/93036 от 22.01.2018 г.? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.2. Какие имеются иные возможности технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения?

1.3. В случае нескольких вариантов технологического присоединения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения выбрать оптимальный (наименее затратный) вариант технологического присоединения.

1.4. Повлияет ли технологическое присоединение к системе централизованного теплоснабжения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к системе централизованного теплоснабжения в соответствии с условиями подключения, выданными АО «Сибирская энергетическая компания» №112- 2-22/93036 от 22.01.2018 на теплоснабжение жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1? Имеются ли негативные последствия для жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 165/1 в части теплоснабжения в случае указанного технологического соединения?

1.5. Имеется ли техническая возможность подключения строящегося многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016? Необходимо ли установление сервитута при таком подключении?

1.6 Какие имеются иные возможности подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр.?

1.7 В случае нескольких вариантов подключения к сети водоотведения многоквартирного дома на земельном участке (кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. выбрать оптимальный (наименее затратный).

1.8 Повлияет ли подключение строящегося многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер: 54:35:032685:202) по адрес г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 163/6 стр. к сети водоотведения внутриквартальная канализация Д=300мм в существующем колодце в соответствии с условиями подключения, выданными МУП «Горводоканал» №5-17842 от 16.08.2016 на рабочий режим имеющейся инженерно- технической сети?

От сторон поступили возражения на вопросы, предложенные другой стороной.

Представитель истца просил проведение экспертизы поручить Научно-техническому центру «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «Сибстрин».

Ответчик проведение экспертизы просил поручить филиалу ООО «Бюро судебных экспертиз» в г.Новосибирске, либо АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов, либо ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НТЦ «Сибстрин Эксперт» ФГБОУ ВО НГАСУ «Сибстрин», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласен представитель ответчика ТСН «Устой-9» Климова С.П., в частной жалобе просит определение отменить в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на истца ООО «ПромТех».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возложение на ответчиков оплаты за производство экспертизы по всем вопросам, в том числе предложенным истцом, неверно. С учетом спора об установлении сервитута, назначение экспертизы было не правом, а обязанностью суда, соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет истца. Ввиду отсутствия ходатайства истца и инициативы суда, ответчики были вынуждены заявить ходатайство о назначении экспертизы, но не должны нести обязанность по ее оплате.

Кроме того, суд поставил на разрешение экспертов все вопросы, предложенные сторонами, между тем, значительная часть вопросов не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда. Постановка лишних вопросов ведет к увеличению сроков проведения экспертизы и увеличивает ее стоимость.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Постанавливая определение в оспариваемой части и возлагая оплату за производство экспертизы на ответчиков суд не мотивировал свое решение. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена судом на основании доводов истца о необходимости установлении сервитута и возражений ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Исходя из характера заявленных требований об установлении сервитута, возможность и необходимость технического подключения строящегося МКД к тепловой камере, используемой для многоквартирного дома ответчиков, а также возможность и необходимость прокладки инженерно-технических сетей по участку МКД ответчиков, является бременем доказывания истца, в связи с чем нельзя согласиться с определением суда в части возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на ответчиков. Определение в указанной части подлежит отмене, с постановкой новое на основании ст. 330 ГПК РФ, с возложением обязанности по плате расходов на истца ООО «ПромТех».

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы апеллянта о том, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не требует специальных познаний в области строительства и обслуживания инженерно-технических сетей, вопросы носят исключительно правовой характер, по ряду вопросов ответ можно было получить от уполномоченных организаций по запросам суда, не могут повлечь отмену определения суда в указанной части, так как по данному основанию обжалование определения суда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 года в части разрешения вопроса по оплате экспертизы отменить, постановить в этой части новое, которым возложить на ООО «ПромТех» оплату судебной экспертизы.

Частную жалобу представителя ответчика ТСН «Устой-9» Климовой С.П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

Поступило в суд 07.08.20232

54RS0...-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является членом ГСК «Победа». В его владении и пользовании имеется гаражные боксы ..., общей площадью 74,3 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ....

Паевые взносы за вышеуказанные гаражные боксы истец выплатил полностью, что подтверждается справкой от ГСК «Победа». Истец пользуется в установленном порядке указанными гаражными боксами, несет расходы по содержанию имущества.

Гаражно-строительный кооператив «Победа» был зарегистрирован Дзержинским районным советом народных депутатов, решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

В соответствии с Уставными целями гаражно-строительного кооператива «Победа» на земельном участке, (кадастровый ...), площадью 884 кв. м. членами кооператива были возведены гаражные боксы.

Земельный участок, на котором построены гаражи, предоставлен мэрией г. Новосибирска для эксплуатации гаражей на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска ... от ДД....

...ММ.ГГГГ Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у ГСК «Победа» разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт возведения гаражных боксов в ГСК «Победа» не несет опасности для окружающих и для строительства. ГСК «Победа» были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражных боксов, что подтверждается вышеуказанными заключениями. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении постройки.

Учитывая, что вышеуказанные гаражные боксы не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, ФИО1, являясь членом ГСК Победа», полностью выплатил паевой взнос, имеет в пользовании гаражные боксы ..., расположенные в здании с кадастровым номером ... по адресу: ..., в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «НовостройЭксперт» объекты обследования пригодны для эксплуатации, соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению «Автоматика-АСО» гаражные боксы ... соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению вышеуказанные объекты соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, вышеуказанные гаражные боксы соответствуют требованиям правил застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам.

Отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать за ФИО2 право собственности на гаражные боксы 17, 18,19,20, общей площадью 74,3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером ... по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Победа», расположенного по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ, в его владении и пользовании имеются гаражные боксы ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями членских книжек (л.д.9-17). Согласно справке председателя ГСК «Победа» по состоянию на 19 июня 2023 года членом ГСК «Победа» ФИО1 полностью выплачены паевые взносы на гаражные боксы ... общей площадью 74,3 кв. м; (л.д.18). Указанные гаражные бокса расположены в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.23-24).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 884 кв.м., местоположение: ..., с разрешенным использованием – занимаемый гаражами, предоставлен мэрией г. Новосибирска на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, ...м, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации 04 июля 2017 года, срок действия с 20 июня 2017 по 19 июня 2066 (л.д.19-22). Нежилое здание гаража в ГСК «Победа», с кадастровым номером ..., общей площадью 438,4 кв.м., полностью располагается в границах вышеуказанного земельного участка.

Рыночная стоимость гаражных боксов ..., общей площадью 74,3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 рублей (л.д.29).

В соответствии с техническими характеристиками, выданным кадастровым инженером ФИО4, гаражные боксы №... расположенные в здании 1989 года постройки, этажность здания -1, общая площадь 74,3 кв.м., местоположение: ... (л.д.25-28).

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив «Победа» был зарегистрирован Дзержинским районным советом народных депутатов, решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы на строительство гаража и земельный участок, на котором возведен данный объект, постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения визуально-инструментального обследования гаражных боксов ... расположенных по адресу: ..., инженер-эксперт приходит к выводам, что объекты обследования соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации в настоящее время. Дальнейшая эксплуатация обследуемого гаражных боксов, согласно назначению (в качестве гаража) не представляет угрозы для жизни и здоровья, а также не нарушает законные права и интересы граждан (л.д.30-32).

В соответствии с Строительно-техническим заключением ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов ...,... расположенных по адресу: ..., оценивается как работоспособное техническое состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1,2)» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Соответствие указанным нормативным документам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья, сохранности имущества и пригодны для использования в качестве гаража. Объекты обследования – гаражные боксы ... пригодны для эксплуатации, соответствуют перечисленным выше строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.37-43).

Согласно заключению «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ гаражные бокса ... в здании наземной автостоянки боксового типа по адресу: ..., соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ 12.1004-91*. Федеральный закон Российской Федерации № 123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППР), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.50-55).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражных боксов соблюдены.

Судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражные боксы ..., общей площадью 74,3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд 07.08.20232

54RS0...-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражные боксы ... общей площадью 74,3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд 07.08.20232

54RS0...-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является членом ГСК «Победа». В его владении и пользовании имеется гаражный бокс ..., общей площадью 21,7 кв. м; гаражный бокс ..., общей площадью 21.6 кв.м; гаражный бокс ..., общей площадью 20,2 кв.м, гаражный бокс ..., общей площадью 14,8 кв.м; гаражный бокс ..., общей площадью 14,9 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ....

Паевые взносы за вышеуказанные гаражные боксы истец выплатил полностью, что подтверждается справкой от ГСК «Победа». Истец пользуется в установленном порядке указанными гаражными боксами, несет расходы по содержанию имущества.

Гаражно-строительный кооператив «Победа» был зарегистрирован Дзержинским районным советом народных депутатов, решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

В соответствии с Уставными целями гаражно-строительного кооператива «Победа» на земельном участке, (кадастровый ...), площадью 884 кв. м. членами кооператива были возведены...

... гаражные боксы.

Земельный участок, на котором построены гаражи, предоставлен мэрией г. Новосибирска для эксплуатации гаражей на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у ГСК «Победа» разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт возведения гаражных боксов в ГСК «Победа» не несет опасности для окружающих и для строительства. ГСК «Победа» были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражных боксов, что подтверждается вышеуказанными заключениями. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении постройки.

Учитывая, что вышеуказанный гаражный бокс не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, ФИО2, являясь членом ГСК Победа», полностью выплатил паевой взнос, имеет в пользовании гаражные боксы ... расположенные в здании с кадастровым номером ... по адресу: ..., в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «НовостройЭксперт» объекты обследования пригодны для эксплуатации, соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению «Автоматика-АСО» гаражные боксы ... соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению вышеуказанные объекты соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, вышеуказанные гаражные боксы соответствуют требованиям правил застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам.

Отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 21,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 20,2 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью - 8 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 14,9 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ... по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является членом ГСК «Победа», расположенного по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ, в его владении и пользовании имеются гаражные боксы №..., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями членских книжек (л.д.14-23). Согласно справкам председателя ГСК «Победа», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК «Победа» ФИО2 полностью выплачен паевой взнос на гаражный бокс ..., общей площадью 21,7 кв. м., гаражный бокс ..., общей площадью 21.6 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 20,2 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 14,8 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 14,9 кв.м. (л.д.24-28). Указанные гаражные бокса расположены в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.33-34).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 884 кв.м., местоположение: ..., с разрешенным использованием – занимаемый гаражами, предоставлен мэрией г. Новосибирска на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, ...м, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32). Нежилое здание гаража в ГСК «Победа», с кадастровым номером ..., общей площадью 438,4 кв.м., полностью располагается в границах вышеуказанного земельного участка.

Рыночная стоимость гаражного бокса ..., общей площадью 21,7 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей; гаражного бокса ..., общей площадью 21.6 кв.м. рыночная стоимость составляет 58 000 рублей; гаражного бокса ..., общей площадью 20,2 кв.м. рыночная стоимость составляет 56 000 рублей, гаражного бокса ..., общей площадью 14,8 кв.м. рыночная стоимость составляет 51 000 рублей, гаражного бокса ..., общей площадью 14,9 кв.м. рыночная стоимость составляет 52 000 рублей, согласно справкам о стоимости объекта недвижимости (л.д.8-12).

В соответствии с техническими характеристиками, выданным кадастровым инженером ФИО8, гаражные боксы №... расположенные в здании 1989 года постройки, этажность здания -1, местоположение: ... (л.д.35-54).

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив «Победа» был зарегистрирован Дзержинским районным советом народных депутатов, решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы на строительство гаража и земельный участок, на котором возведен данный объект, постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертным заключениям ООО «НовоСтройЭксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения визуально-инструментального обследования гаражных боксов ... расположенных по адресу: ..., инженер-эксперт приходит к выводам, что объекты обследования соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации в настоящее время. Дальнейшая эксплуатация обследуемого гаражных боксов, согласно назначению (в качестве гаража) не представляет угрозы для жизни и здоровья, а также не нарушает законные права и интересы граждан (л.д.55-141).

В соответствии с Строительно-техническими заключениями ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов ... расположенных по адресу: ..., оценивается как работоспособное техническое состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1,2)» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Соответствие указанным нормативным документам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья, сохранности имущества и пригодны для использования в качестве гаража. Объекты обследования – гаражные боксы ... пригодны для эксплуатации, соответствуют перечисленным выше строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.62-153).

Согласно заключениям «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ гаражные бокса ... в здании наземной автостоянки боксового типа по адресу: ..., соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ 12.1004-91*. Федеральный закон Российской Федерации № 123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППР), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.160-192).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражных боксов соблюдены.

Судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 21,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 20,2 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью - 8 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 14,9 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд 07.08.20232

54RS0...-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 21,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 21,6 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 20,2 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью - 8 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 14,9 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд 07.08.20232

54RS0...-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является членом ГСК «Победа». В его владении и пользовании имеется гаражный бокс ..., общей площадью 22,7 кв. м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,1 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,4 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ....

Паевые взносы за вышеуказанные гаражные боксы истец выплатил полностью, что подтверждается справкой от ГСК «Победа».

Истец пользуется в установленном порядке указанными гаражными боксами, несет расходы по содержанию имущества.

Гаражно-строительный кооператив «Победа» был зарегистрирован Дзержинским районным советом народных депутатов, решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

В соответствии с Уставными целями гаражно-строительного кооператива «Победа» на земельном участке, (кадастровый ...), площадью 884 кв. м. членами кооператива были возведены гаражные боксы.

Земельный участок, на котором построены гаражи, предоставлен Мэрией г. Новосибирска для эксплуатации гаражей на основании договора аренды земельн...

...ого участка на территории города Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие у ГСК «Победа» разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт возведения гаражных боксов в ГСК «Победа» не несет опасности для окружающих и для строительства. ГСК «Победа» были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражных боксов, что подтверждается вышеуказанными заключениями. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении постройки.

Учитывая, что вышеуказанный гаражный бокс не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, ФИО1, являясь членом ГСК Победа», полностью выплатил паевой взнос, имеет в пользовании гаражные боксы 1,6,9 расположенные в здании с кадастровым номером ... по адресу: ..., в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «НовостройЭксперт» объекты обследования пригодны для эксплуатации, соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению «Автоматика-АСО» гаражные боксы ...,...,... соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению вышеуказанные объекты соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, вышеуказанные гаражные боксы соответствуют требованиям правил застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам.

Отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 22,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,1 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,4 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Победа», расположенного по адресу: ..., с 1996 года, в его владении и пользовании имеются гаражные боксы №... что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями членских книжек (л.д.9-14). Согласно справкам председателя ГСК «Победа», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК «Победа» ФИО1 полностью выплачен паевой взнос на гаражный бокс 1, общей площадью 22,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,1 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,4 кв.м. (л.д.15-17). Указанные гаражные бокса расположены в нежилом здании с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.18-19).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 884 кв.м., местоположение: ..., с разрешенным использованием – занимаемый гаражами, предоставлен мэрией г. Новосибирска на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, ...м, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23). Нежилое здание гаража в ГСК «Победа», с кадастровым номером ..., общей площадью 438,4 кв.м., полностью располагается в границах вышеуказанного земельного участка.

Рыночная стоимость гаражного бокса ..., общей площадью 22,7 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей; гаражного бокса ..., общей площадью 25,1 кв.м. рыночная стоимость составляет 62 000 рублей; гаражного бокса ..., общей площадью 25,4 кв.м. рыночная стоимость составляет 63 000 рублей, согласно справкам о стоимости объекта недвижимости (л.д.36-38).

В соответствии с техническими характеристиками, выданным кадастровым инженером ФИО4, гаражные боксы №... расположенные в здании 1989 года постройки, этажность здания -1, местоположение: ... (л.д.24-35).

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив «Победа» был зарегистрирован Дзержинским районным советом народных депутатов, решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы на строительство гаража и земельный участок, на котором возведен данный объект, постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертным заключениям ООО «НовоСтройЭксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения визуально-инструментального обследования гаражных боксов ... расположенных по адресу: ..., инженер-эксперт приходит к выводам, что объекты обследования соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации в настоящее время. Дальнейшая эксплуатация обследуемого гаражных боксов, согласно назначению (в качестве гаража) не представляет угрозы для жизни и здоровья, а также не нарушает законные права и интересы граждан (л.д.81-101).

В соответствии с Строительно-техническими заключениями ООО «НовоСтройЭксперт» № Т.216ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № Т.216ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № Т.216ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов ... расположенных по адресу: ..., оценивается как работоспособное техническое состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями № 1,2)» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Соответствие указанным нормативным документам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья, сохранности имущества и пригодны для использования в качестве гаража. Объекты обследования – гаражные боксы ... пригодны для эксплуатации, соответствуют перечисленным выше строительным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.39-80).

Согласно заключениям «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ гаражные бокса ... в здании наземной автостоянки боксового типа по адресу: ..., соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ 12.1004-91*. Федеральный закон Российской Федерации № 123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППР), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.102-122).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражных боксов соблюдены.

Судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 22,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,1 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,4 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд 07.08.20232

54RS0...-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии ... о признании права собственности на гаражный бокс,

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 22,7 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,1 кв.м., гаражный бокс ..., общей площадью 25,4 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером: ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик