Гринчук Иван Николаевич

Председательствующий по делу – судья Познер Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Горскова С.В., судей Конюшенко и Лисовского С.С. при помощнике судьи Бусаровой В.М. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 года рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> Гринчуком Иваном Николаевичем действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., объяснения административного истца Гринчука И.Н., в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика Новичкова П.И. возражавшего против её удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Гринчука, в котором им оспорен приказ командира войсковой части № от 4 апреля 2019 года № об исключении из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением гарнизонного суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводя содержание оспариваемого приказа, автор жалобы указывает, что этим приказом он исключен из списков личного состава части незаконно. На новую дату исключения он не был обеспечен положенным ему денежным довольствием. Продолжительность основного отпуска, в том числе с выездом к месту его проведения рассчитана командованием неправильно. Ссылаясь на п.п...

.... 15 и 16 Положения о порядке прохождения военной службы, Гринчук обращает внимание на то, что ему не был предоставлен в 2019 году дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий. Также автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что основной отпуск за 2019 год, пропорционально прослуженному времени, ему не положен.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона старший лейтенант юстиции Печеников В.А. и представитель административного ответчика Новичков П.И. считают решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части № от 19 ноября 2018 года №, Гринчук досрочно уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части № от 28 ноября 2018 года № административному истцу предоставлен основной отпуск за 2018 год, пропорционально прослуженному времени, без выезда, с 21 ноября 2018 года по 4 января 2019 года с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части от 4 апреля 2019 года №, в связи с нахождением на стационарном лечении с 3 декабря 2018 года по 10 января 2019 года и с 15 января по 15 февраля 2019 года, основной отпуск Гринчуку был продлен в том числе, учитывая его волеизъявление, с предоставлением времени для следования к месту его проведения по 29 марта 2019 года.

Гарнизонный военный суд, сославшись в решении на ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.п. 16 и 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к правильному выводу о правомерности действий командования, направленных на предоставление в году увольнения с военной службы военнослужащему, имеющему соответствующую выслугу лет, основного отпуска, пропорционально прослуженному времени и продление его, в связи с нахождением административного истца на стационарном лечении. Асчет продолжительности предоставленного отпуска, перед исключением Гринчука из списков личного состава воинской части сомнений также не вызывает.

Обеспечение административного истца денежным довольствием при его исключении, произведенное довольствующим органом 9 апреля 2019 года, связано с изменением даты исключения Гринчука из списков личного состава воинской части и основанием для его восстановления на военной службы не является.

Учитывая, что в году увольнения с военной службы Гринчуку дополнительный отпуск в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» был предоставлен на основании приказа командира войсковой части № от 21 марта 2018 года №, а изменение даты исключения из списков личного состава воинской части на 29 марта 2019 года связано лишь с продлением основного отпуска за 2018 год в связи с болезнью, то отказ командования в предоставлении административному истцу такого дополнительного отпуска в 2019 году, является правомерным и не нарушает права и его законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, флотский суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 года по административному делу об оспаривании Гринчуком Иваном Николаевичем действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий Горсков С.В.

Судьи Конюшенко О.В.

Лисовский С.С.

Дело № 2-535/2013

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2013 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2013 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца : Гринчук Е.П.,

ответчиков: Тимошенко П.И., Степченко Н.И., Пономаревой Т.И., Шаминой В.И., Гапонько Т.И.,

представителя ответчика Тимошенко П.И.: Мезенцева С.Ю.,

третьего лица: Гринчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринчук Екатерины Павловны к Тимошенко Павлу Ивановичи, Степченко Нине Ивановне, Пономаревой Тамаре Ивановне, Шаминой Валентине Ивановне, Гапонько Татьяне Ивановне о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Гринчук Е.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 44.3 кв.м.: Гапонько Т.Н., Степченко Н.И., Тимошенко П.И., Шамина В.И. и Пономарева Т.П. приняли решение о продаже этого жилого дома Гринчук Е.П., о чем был составлен договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между пятью ответчиками и Гринчук И.Н.. Гринчук Б.П.. Гринчук А.И., Гринчук Д.И., дом был передан. На момент регистрации сделки основная сумма в счет оплаты за передаваемый объект недвижимости передана не была, средства на оплату жилья, должны были пойти от средств материнского капитала, было установлено ограничение на распоряжение недвижимым имуществом, то есть установлена ипотека. Согласно расписки о получении денежных средств Степченко Нина Ивановна получила от покупателя Гринчук Екатерины Павловны денежные средства в размере № рублей в счет оплаты стоимости жилого дома. То есть условия договора выполнены. Однако до настоящего времени обременение с недвижимого имущества не снято. В соответствии со ст.549-551 ГК РФ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ г.. Основания дл...

...я обременения права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ отпали. Обременение ответчиками с приобретенного жилого дома и земельного участка сняты не были. В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца Закладной, совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда, третейского суда о прекращении ипотеки. В связи с тем, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчики обременение ипотекой не снимают, Гринчук Е.П. вынуждена обратится с иском в суд.

На основании изложенного Гринчук Е.П. просит суд снять обременение - ипотеку с земельного участка, площадью 6600 кв.м., с кадастровым номером 54:03:032301:303, по адресу: НСО. район <адрес>, <адрес>, снять обременение - ипотеку с дома, площадью 44,3 кв.м.. с кадастровым номером №, по этому же адресу.

В судебном заседании Гринчук Е.П., доводы заявления полностью поддержала.

Ответчики - Тимошенко П.И., Степченко Н.И., Пономарева Т.И., Шамина В.И., Гапонько Т.И., в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Тимошенко П.И., - Мезинцев С.Ю., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Гринчук И.Н., в судебном заседании с иском согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагавших о принятии признания иска ответчиком, суд принимает признание иска и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд считает, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринчук Екатерины Павловны – удовлетворить.

Снять обременение ипотеку с недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Дело №5-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гринчука И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гринчука И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гринчука И.Н., находясь в общественном месте, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. На замечания не реагировал.

Дело об административном правонарушении в отношении Гринчука И.Н. определением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения Алуштинский городской суд.

В суде Гринчука И.Н. вину признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Гринчука И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

Вина Гринчука И.Н. в совершении правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гринчука И.Н., находясь в общественном месте, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, н...

...арушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. На замечания не реагировал;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по телефону № поступило сообщение от ФИО4, 1978 г.р. о том, что по <адрес> в районе <адрес> происходит драка между неизвестными и от Гринчука И.Н. о драке между соседями и неизвестными;

- объяснением ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.30 мин. возле <адрес> Гринчука И.Н. вел себя неадекватно, устроил драку с мужчиной, открыто жестикулировал, на замечания не реагировал;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гринчука И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку, невнятную речь, вялую реакцию на свет, плохо ориентировался в месте и времени. Со слов употреблял алкоголь.

На основании изложенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу, на основании совокупности собранных доказательств, установлено, что Гринчука И.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

С учетом изложенного, антиобщественные действия Гринчука И.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок, сведения о личности лица, который в содеянном раскаялся и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения исключительной меры административного наказания – административного ареста, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гринчука И.Н. (УИН 18№) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: р/с 40101810335100010001, наименование получателя УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште) ИНН: 9101000275, КПП: 910101001, банк получателя отделение Республики Крым ЦБ РФ, БИК 043510001, ОКТМО: 35703000; КБК: 18811690040046000140 наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захарова Т.Л.

Дело №5-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>а <адрес>, УССР, место жительства: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минуту по адресу: <адрес>, выявлен гражданин ФИО2, который нарушил п.п. 11.2 п.11 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У в редакции от 23.06.2020 года №208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно: находилась в общественном месте (месте ожидания общественного транспорта), не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осу...

...ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 допустил нарушения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно: находился в общественном месте (месте ожидания общественного транспорта), не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно п.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно изменений п.11.1 п.11 Указа Главы Республики Крым от 25.11.2020 года №357-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», при нахождении в общественных местах необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В нарушение указанных норм права привлекаемый находился в общественном месте (месте ожидания общественного транспорта), не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Как указано ранее санкция ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе, нахождение в месте скопления людей без средств индивидуальной защиты во время действующего режима «Повышенной готовности» на территории Республики Крым, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>а <адрес>, УССР, место жительства: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УИН №, УФК (ОМВД России по г. Алуште) (ОМВД России по г. Алуште Республики Крым), КПП 910101001; ИНН 9101000275; код ОКТМО 35703000; номер счёта получателя: 40102810645370000035 в отделении по Республике Крым ЦБ РФ; БИК 013510002; код бюджетной классификации КБК 18811601201010601140.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечению срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренному федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда Ващенко С.С.

25RS0029-01-2020-006110-41

Дело №2а-3315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 августа 2020г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Гринчук И. Н. к ОСП по УГО об обжаловании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от своих требований, представив заявление о прекращении производства по делу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Суд полагает ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

По изложенному, руководствуясь ст. 138, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от своих требований.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Внукова О.Н.

Дело № 2А-1655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Гринчуку И. Н. о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с Гринчука И. Н. (ИНН <номер>) недоимки по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 336 рублей 00 копеек, за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 4284 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2017 в сумме 134 рубля 59 копеек, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Гринчук И.Н. (ИНН <номер>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, имеет недоимку по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 336 рублей 00 копеек, за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 4284 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2017 в ...

...сумме 134 рубля 59 копеек, что подтверждается выписками из КРСБ.

В настоящий момент сроки взыскания вышеуказанной недоимки, установленные статьями 46-48 НК РФ, налоговым органом утрачены. Числящаяся в КРСБ налогоплательщика задолженность с истекшим сроком взыскания затрагивает интересы как налогоплательщика, так и налогового органа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гринчук И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик могла получить информацию об административном деле. Кроме того, копия искового заявления в соответствии с положениями ч.7 ст.125 КАС РФ была направлена административным истцом в адрес административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Возражений по существу заявленных требований, документов, подтверждающих уплату начисленного налога и пени, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, Гринчук И.Н. в спорный налоговый период являлся владельцем транспортного средства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было сформировано налоговое уведомление от 12.06.2015 № 827560, в котором указано на необходимость уплаты Гринчуком И.Н. в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год в сумме 336 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 19702 по состоянию на 26.08.2016 за Гринчуком И.Н. числится задолженность по уплате транспортного налога с установленным сроком уплаты 01.10.2015 в сумме 336 рублей 00 копеек, пени в сумме 31 рубль 77 копеек, которую предлагалось добровольно уплатить в срок до 04.10.2016.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было сформировано налоговое уведомление от 01.12.2016 № 103306288, в котором указано на необходимость уплаты Гринчуком И.Н. в срок до 01.12.2016 транспортного налога за 2015 год в сумме 4284 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 9948 по состоянию на 12.02.2017 за Гринчуком И.Н. числится задолженность по уплате транспортного налога с установленным сроком уплаты 01.12.2016 в сумме 4284 рубля 00 копеек, пени в сумме 102 рубля 82 копейки, которую предлагалось добровольно уплатить в срок до 02.05.2017.

Данных о направлении вышеуказанных налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика в суд не представлено.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 часть 2 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Разрешая заявление административного истца, суд учитывает, что налоговым органом были сформированы налоговые уведомления об уплате налогов и требования об уплате Гринчуком И.Н. недоимки по транспортному налогу транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 336 рублей 00 копеек, за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 4284 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2017 в сумме 134 рубля 59 копеек. Налогоплательщику предлагалось исполнить требования в срок до 04.10.2016 и 02.05.2017 соответственно.

По истечении установленного в требованиях срока налоговый орган в установленный законом срок не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гринчука И.Н. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с их неуплатой в установленный в требованиях срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, а несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание. Указанная задолженность в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежна к взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Гринчука И. Н. (ИНН <номер>) недоимки по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 (ОКТМО 46770000) в сумме 336 рублей 00 копеек, за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 4284 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2017 в сумме 134 рубля 59 копеек, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000270-35

24 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В.,

с участием помощника военного прокурора <данные изъяты> Печеникова В.А.,

административного истца Гринчука И.Н., представителя командира войсковой части № Новичкова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гринчука Ивана Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Гринчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, предоставления основного и дополнительного отпусков за 2019 г., признать незаконным приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части и возложить на командира войсковой части № обязанность отменить указанный приказ, предоставить основной отпуск за 2019 г. продолжительностью 12 дней пропорционально прослуженному времени, и дополнительный отпуск за 2019 г. в количестве 15 дней как ветерану боевых действий, обеспечив положенными видами довольствия.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что он, досрочно уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части с существенным нарушением его прав, выразившемся в не предоставлении отпуска пропорционально прослуженному времени за 2019г. и дополните...

...льного отпуска как ветерану боевых действий за 2019 г., с рапортом о предоставлении которых он обратился по команде 1 апреля 2019г. Кроме того, положенным денежным довольствием на момент издания приказа об исключении в полном объеме он обеспечен не был, окончательный расчет с ним произведен только 19 апреля 2019 г.

В судебном заседании Гринчук, не оспаривая основание увольнения, поддержал заявленные требования.

Представитель командира войсковой части войсковой части № Новичков, требования административного истца в судебном заседании не признал, полагая действия должностного лица законными и обоснованными, пояснил, что причитающиеся Гринчуку дополнительные сутки отдыха и отпуска были предоставлены с таким расчётом, чтобы последний из них был использован им до истечения срока службы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гринчук, досрочно уволенный с военной службы в отставку приказом командира той же воинской части от 19 ноября 2018 г. по подп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья), полагается сдавшим дела и должность 15 ноября 2018 г. с учетом представления отпуска за 2018 г. пропорционально прослуженному времени в количестве 45 суток без выезда с 21 ноября 2018 г. по 4 января 2019 г., а с 4 января 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пункт 1 параграфа 1 приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, согласно которой, Гринчук полагается сдавшим дела и должность 15 ноября 2018 г. с учетом представления отпуска за 2018 г. пропорционально прослуженному времени в количестве 45 суток и времени для следования к месту проведения отпуска (<адрес>) и обратно в количестве 14 суток в период с 21 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г., с 11 января 2019 г. по 14 января 2019 г., с 15 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. с учетом нахождения его на лечении, а с 29 марта 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Рапортом от 1 апреля 2019 г. Гринчук обратился к командиру войсковой части № с просьбой о предоставлении ему дополнительного отпуска в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» с 1 апреля 2019 г. С рапортом о предоставлении основного отпуска пропорционально прослуженному времени за 2019 г. он не обращался, подтвердив это в судебном заседании.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд исходит из следующего.

Служебное время и право на отдых военнослужащих закреплено в ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», кроме того, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), определен порядок предоставления основного отпуска и дополнительных отпусков военнослужащим.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, - 40 суток.

При этом согласно п. 5.1 и 12 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», помимо основного отпуска, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток. В год увольнения с военной службы указанный отпуск предоставляется военнослужащему в полном объёме.

Пунктом 16 ст. 29 Положения определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает продление на соответствующее количество дней болезни основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, на основании справки из лечебного учреждения.

Эта норма Положения, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпусков, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

По делу установлено, что Гринчуку при увольнении после истечения срока военной службы последовательно без разрыва предоставлены все причитающиеся отпуска, протяженность которых по делу не оспаривается, с последующим исключением из списков личного состава воинской части, что подразумевает прекращение с ним военно-служебных отношений.

Именно на выполнение приведённых нормативных требований как раз и были направлены действия командования воинской части по предоставлению Гринчуку, подлежащему увольнению с военной службы, положенных отпусков и последующего внесения изменений в приказ об исключении из списков личного состава части от 28 ноября 2018 г. № 107, а пользование Гринчуком в период предоставленных при увольнении отпусков своими правами и социальными гарантиями на охрану здоровья и медицинскую помощь его права на отдых не нарушает, и основанием для продления срока военной службы не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск Гринчука закончился 4 января 2019 г. и был продлен в связи с нахождением на лечении и таким образом им реализован весь причитающийся отпуск за 2018 г., а в период с 15 ноября 2018 г. по 29 марта 2019 г. он обязанности по службе не исполнял, в связи с чем права как на основной, так и на дополнительный отпуск не приобрёл, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

Относительно требований административного истца об отмене приказа об исключении из списков личного состава части в связи с несвоевременным обеспечением положенным денежным довольствием на день исключения, то в удовлетворении указанных требований суд отказывает, поскольку исходя из пояснений в судебном заседании административного ответчика следует, что несвоевременность выплат денежного довольствия связана непосредственно с внесением изменений в приказ об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом судом установлено и административным истцом подтверждено, что денежное довольствие, положенное ему при исключении из списков личного состава воинской части, начислено и перечислено на его банковскую карту, в связи с чем, права Гринчука оспариваемыми действиями должностных лиц не нарушены.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска Гринчука Ивана Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части 11388, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 июня 2019 года.

Судья