Степченко Нина Ивановна

Дело № 2-535/2013

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2013 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2013 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца : Гринчук Е.П.,

ответчиков: Тимошенко П.И., Степченко Н.И., Пономаревой Т.И., Шаминой В.И., Гапонько Т.И.,

представителя ответчика Тимошенко П.И.: Мезенцева С.Ю.,

третьего лица: Гринчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринчук Екатерины Павловны к Тимошенко Павлу Ивановичи, Степченко Нине Ивановне, Пономаревой Тамаре Ивановне, Шаминой Валентине Ивановне, Гапонько Татьяне Ивановне о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Гринчук Е.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 44.3 кв.м.: Гапонько Т.Н., Степченко Н.И., Тимошенко П.И., Шамина В.И. и Пономарева Т.П. приняли решение о продаже этого жилого дома Гринчук Е.П., о чем был составлен договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между пятью ответчиками и Гринчук И.Н.. Гринчук Б.П.. Гринчук А.И., Гринчук Д.И., дом был передан. На момент регистрации сделки основная сумма в счет оплаты за передаваемый объект недвижимости передана не была, средства на оплату жилья, должны были пойти от средств материнского капитала, было установлено ограничение на распоряжение недвижимым имуществом, то есть установлена ипотека. Согласно расписки о получении денежных средств Степченко Нина Ивановна получила от покупателя Гринчук Екатерины Павловны денежные средства в размере № рублей в счет оплаты стоимости жилого дома. То есть условия договора выполнены. Однако до настоящего времени обременение с недвижимого имущества не снято. В соответствии со ст.549-551 ГК РФ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ г.. Основания дл...

...я обременения права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ отпали. Обременение ответчиками с приобретенного жилого дома и земельного участка сняты не были. В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца Закладной, совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда, третейского суда о прекращении ипотеки. В связи с тем, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчики обременение ипотекой не снимают, Гринчук Е.П. вынуждена обратится с иском в суд.

На основании изложенного Гринчук Е.П. просит суд снять обременение - ипотеку с земельного участка, площадью 6600 кв.м., с кадастровым номером 54:03:032301:303, по адресу: НСО. район <адрес>, <адрес>, снять обременение - ипотеку с дома, площадью 44,3 кв.м.. с кадастровым номером №, по этому же адресу.

В судебном заседании Гринчук Е.П., доводы заявления полностью поддержала.

Ответчики - Тимошенко П.И., Степченко Н.И., Пономарева Т.И., Шамина В.И., Гапонько Т.И., в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Тимошенко П.И., - Мезинцев С.Ю., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Гринчук И.Н., в судебном заседании с иском согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагавших о принятии признания иска ответчиком, суд принимает признание иска и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд считает, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринчук Екатерины Павловны – удовлетворить.

Снять обременение ипотеку с недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Дело № 2-533/2013

Решение вступило в законную силу

«____»_______________20__ года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца: Тимошенко П.И.,

представителя истца: Мезенцева С.Ю.,

ответчиков: Степченко Н.И., Пономаревой Т.И., Шаминой В.И., Гапонько Т.И.,

третьих лиц: Гринчук И.Н., Гринчук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Павла Ивановича к Степченко Нине Ивановне, Пономаревой Тамаре Ивановне, Шаминой Валентине Ивановне, Гапонько Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, как наследник он продал часть жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По договору продавцами выступали еще наследники: Гапонько Т.Н., Степченко Н.И., Шамина В.И. и Пономарева Т.Н.. Согласно договору купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан Гринчук И.Н., Гринчук Т.П.. Гринчук А.И., Гринчук Д.И., а денежные средства переданы Степченко Нина Ивановна в размере № руб., в счет оплаты стоимости жилого дома. Передаваемый объект находился в долевой собственности, соответственно и оплата в счет передаваемого объекта недвижимости должна производится пропорционально долям в праве собственности. До настоящего времени денежные средства, причитающиеся Тимошенко П.И. за совершение сделки-купли продажи, он не получил. Тимошенко П.И. полагает, что Степченко Н.И. безосновательно удерживает причитающуюся ему 1/5 от полученной суммы, которая составляет № руб., причитающуюся ему в счет оплаты за продаваемую 1/5 долю в жилом доме. На неоднократные требования Тимошенко П.И. о возвращении неосновательно приобретенных и присвоенных денежных с...

...редств Степченко Н.И. отвечает отказом в возврате ему денежных средств. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме № руб.. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере № в день, 87 дней с момента неосновательного обогащения; №.), за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения.

В связи с чем Тимошенко П.И. просит суд взыскать со Степченко Н.И. в свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб..

В судебном заседании истец - Тимошенко П.И., доводы иска поддержал, уточнил требования и просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения и проценты с ответчиков: Степченко Н.И., Гапонько Т.Н., Шаминой В.И. и Пономаревой Т.Н. по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Мезенцев С.Ю., доводы доверителя Тимошенко П.И. поддержал, уточненный иск промил удовлетворитью

Ответчик - Степченко Н.И., против доводов истца возражала, пояснила, что действительно, как наследники они продали дом, в котором каждый имел по 1/5 части. Продали дом дочери истца Тимошенко П.И. – Гринчук Е.П., племяннице ответчиков. Дом продавался под использование материнского капитала, при этом устно договорились с истцом Тимошенко П.И. и покупателем ФИО4, что Степченко Н.И., Гапонько Т.Н., Шаминой В.И. и Пономаревой Т.Н. за свои 4 доли дома получат № руб., по № руб. каждая. Остальная часть останется отцу покупателя Тимошенко П.И.. Был заключен договор и переданы деньги, о чем составлены договор и расписки на сумму № руб., которую им передала ФИО4. Степченко Н.И. считает, что никакого нарушения с ее стороны не допущено, условия договора выполнены и ФИО17 не имеет права требовать с нее денежные средства. Расписка, на другую сумму, не является действительной, так как сумма денежных средств, которая была передана Степченко Н.И., составила № руб..

Ответчики - Гапонько Т.Н., Шаминой В.И. и Пономаревой Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и Степченко Н.И..

Третье лицо - ФИО4, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержала иск, пояснила, что приобрела в собственность жилой дом у родственников., своего отца и его сестер. На приобретение дома был оформлен ипотечный кредит, который был погашен средствами материнского капитала. По договору купли-продажи ФИО4 передала Шаминой В.И., Пономаревой Т.Н., Гапонько Т.Н. и Степченко Н.И., денежную сумму в размере № руб.. С остальной частью оплаты они договорились с отцом Тимошенко П.И. устно о том, что он не будет требовать с нее денежные средства за свою 1/5 часть.

Третье лицо - Гринчук И.Н., поддержал исковые требования и доводы ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2. статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи жилого дома, между продавцами Шаминой В.И., Пономаревой Т.Н., Гапонько Т.Н., Степченко Н.И. и Тимошенко П.И. и покупателями Гринчук И.Н., Гринчук Т.П.. Гринчук А.И. и Гринчук Д.И., был продан дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, за стоимость <адрес> руб. (л.д. 5-7), дом был передан покупателям, право собственности было зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно расписке о получении денежных средств Степченко Нина Ивановна получила от ФИО4 денежные средства в размере № руб., и согласно второй расписке № руб..

Согласно распискам Шамина В.И., Пономарева Т.Н., Гапонько Т.Н. получили от Степченко Н.И. по № руб. каждая, денежные средства за продажу доли дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фирсов В.В. пояснил, что является директором ООО «Правовой центр «Мой город», стороны заключали сделку купли-продажи жилого дома по адресу: НСО, <адрес>, д. Байкал, <адрес>, за материнский капитал. В присутствие Фирсова В.В. стороны устно договорились, что истец Тимошенко П.И. подарит свою долю дочери ФИО4. За 4/5 доли ФИО4 заплатит № руб. продавцам Шаминой В.И., Пономаревой Т.Н., Гапонько Т.Н. и Степченко Н.И.. В договоре это не отражено, так как такой договор не регистрировала госрегистратор УФРС кадастра и картографии, поэтому договор купли-продажи пересоставлялся, в подтверждении была составлена расписка на № руб., которые действительно были переданы продавцу Степченко Н.И. покупателем ФИО4. Расписка на сумму № руб. не действительна и эта сумма не передавалась, так как договор был пересоставлен, оригинал этой расписки Фирсовым В.В. был уничтожен. В договоре были указаны все 5 собственников.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

То, что подлинник расписки на сумму № руб. был уничтожен, так как такая сумма не передавалась, в судебном заседании подтвердил истец Тимошенко П.И., также в судебном заседании подтверждено покупателем ФИО4, что она передала по расписке только денежные средства в размере № руб., о чем была составлена расписка, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, то договор купли продажи заключен пятью продавцами, Согласно условий договора оговорена доля каждого из продавцов, составляющая 1/5 часть недвижимого имущества. Общая стоимость недвижимого имущества, с которой согласились стороны составляет № коп.. Суд полагает, что доля каждого продавца является равной, что следует из договора, соответственно стоимость 1/5 части имущества будет № коп.

Требования истца предъявлены только к ответчикам Шаминой В.И., Пономаревой Т.Н., Гапонько Т.Н. и Степченко Н.И., требования к ФИО4 не предъявлялись.

Согласно расписки Степченко Н.И. получила денежные средства в размере № руб. за проданный дом, в последствие передала остальным ответчикам по № руб., что подтверждается расписками.

Соответственно сумма № коп. та часть денежных средств, которая в соответствие с договором должна была быть передана Тимошенко П.И..

В связи с чем требование Тимошенко П.И. в части подлежит удовлетворению. Ответчики незаконно удерживали часть денежных средств, принадлежащих Тимошенко П.И., в размере № руб. 60 коп..

В соответствие с требованиями ст. 395 и 1107 ГК РФ на незаконно удержанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в сумме незаконного удержания № коп.. С ДД.ММ.ГГГГ г., со дня заключения договора по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ период составил 161 день.

Соответственно № коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков Шамина В.И., Пономарева Т.Н., Гапонько Т.Н. и Степченко Н.И., также свидетеля Фирсова В.В., о том, что между Тимошенко П.И. и ответчиками имелось устное соглашение о распределении денежных средств полученных после продажи недвижимого имущества дома, суд считает не обоснованными.

Согласно требований гражданского процессуального законодательства РФ, обстоятельства по делу могут быть доказаны только определенным видом доказательства. Соответственно, соглашения сторон о передаче денежных средств либо недвижимого имущества должны подтверждаться только письменными доказательствами. В силу чего доводы о заключении устного соглашения не отвечает требованиям закона и не может учитываться как соответствующее доказательство, кроме того сторона истца Тимошенко П.И. не подтвердил, что такое устно соглашение между ними заключалось.

Из чего суд приходит к убеждению, что зарегистрированный договор и расписки являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимошенко Павла Ивановича – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Тимошенко Павла Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 35 коп. в равных долях со Степченко Нины Ивановны, Пономаревой Тамары Ивановны, Шаминой Валентины Ивановны, Гапонько Татьяны Ивановны.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Колесников

Копя верна

Судья А.В. Колесников