Федосова Марина Геннадьевна

07 ноября 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-2234/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой М.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Н» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят в члены СНТ «Н» вместо исключенной из членов садоводства на основании личного заявления матери Куликовой Г.Г.. Истцу был выделен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцу было отказано, поскольку в списках 1993 года, являющихся приложением к Постановлению Главы Администрации Лужского района Ленинградской области № 75 от 01.03.1993 года «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Н», земельный участок выделен иному лицу.

Истец пользуется земельным участком. Без оформления права собственности на земельный участок не может им распоряжаться.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слуш...

...ания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Константинова Н.А., действующая на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., в реестре за №, поддержала заявленные требования и просит признать за Федосовой М.Г. право собственности на земельный участок площадью <ххх> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Н», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал (л.д. 44). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Куликова Г.Г., будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования Федосовой М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Членами садоводческого товарищества могут стать граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что участок № ранее принадлежал Куликовой Г.Г. (л.д. 38). Куликова Г.Г. была исключена из членов садоводческого товарищества на основании личного заявления (л.д. 7) и решения общего собрания членов садоводства от 30 октября 2004 года (л.д. 9). Куликова Г.Г. отказалась от участка в пользу дочери Федосовой М.Г. (л.д. 8).

Истец был принят в члены садоводческого товарищества 30 октября 2004 года на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества вместо исключенного предыдущего пользователя (л.д. 9). Истец оплачивает членские взносы (л.д. 12). В подтверждение приема в члены Садоводческого товарищества, оплаты членских взносов, пользования земельным участком № истцу садоводческим товариществом была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка садовода (л.д. 10-11, 13).

Третье лицо не предоставило суду доказательств оплаты членских взносов, пользования земельным участком.

Суд считает, что истец на законном основании был принят в члены садоводства на законном основании, и ему был предоставлен в пользование земельный участок №.

Статья 66 Земельного кодека 1991 года устанавливала, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса 1991 года, действовавшего до 30 октября 2001 года, земельные участки для ведения садоводства могли предоставляться по выбору граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов, по представлению соответствующих товариществ, выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Постановлением главы администрации Лужского района № 75 от 01 марта 1993 года членам садоводческого товарищества «Н» под садоводство членам садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 49,52 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 30,0 га, в коллективно-совместную – 19,52 га земли общего пользования (л.д. 35).

Указанное постановление на момент его принятия не соответствовало требованиям ст. 66 ЗК РФ (1991 г.) в части передачи земель занятых участками садоводов в коллективно-долевую собственность, поскольку указанной нормой права предусматривалась выдача документов удостоверяющих право на землю каждому садоводу, имеющему участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Садоводству же предусматривалась выдача документа только на земли общего пользования.

Часть 2 ст. 120 Конституции РФ говорит о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч.2 п.7 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», разъяснил, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Из перечисленных норм права, следует, что указанное постановление главы администрации Лужского района, в части передачи в коллективно-долевую собственность земель занятых участками садоводов, не может быть принято во внимание, тем более что предыдущий владелец земельного участка не получил документ, удостоверяющий его право на земельный участок.

Истцу занимаемый земельный участок принадлежит на праве пользования, поскольку в собственность не передан надлежащим образом, договор аренды в отношении него не заключался.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п.4 указанного закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25-2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно материалам межевого дела участок имеет площадь <ххх> кв.м., находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет целевое назначение для ведения садоводства, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 15-17).

За иными лицами право собственности на земельный участок и на садовый дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Лужским БТИ не регистрировалось (л.д. 30, 33, 34).

Поскольку постановлением главы администрации Лужского района вопрос о передаче земель членам данного садоводства уже решен в 1993 году, он повторно органом местного самоуправления уже разрешаться не может, возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истец не имеет, так как в первоначальном списке членов садоводства он указан не был, истец свое право на получение в собственность данного участка иначе, как в судебном порядке реализовать не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Федосовой М.Г. основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосовой М.Г. – удовлетворить.

Признать за Федосовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <ххх> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Дело № 2-29\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федосовой МГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Федосовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. в размере 171 824, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 636,49 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 50 руб.

В обоснование ссылается на то, что .. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) ....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 182415,79 руб. под ... годовых, сроком на ... месяцев, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в ра...

...счете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла .., на .. суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла .., на .. суммарная продолжительность просрочки составляет 722 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 150 305, 69 руб.

По состоянию на .. общая задолженность ответчика перед банком составляет 171 824 руб. 41 коп., из них:

просроченная ссуда -137 411, 33 руб.,

просроченные проценты 24 073, 28 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 253, 04 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 086, 76 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федосова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федосовой М.Г. разъяснены и понятны, о чем она расписалась в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Федосовой МГ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от .. в размере 171 824 руб. 41 коп., в том числе:

просроченная ссуда -137 411, 33 руб.,

просроченные проценты 24 073, 28 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 253, 04 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 086, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 руб. 49 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 50 руб., а всего 176 510 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Мартынова

Дело № 2-51\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Федосовой МГ о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Федосовой М.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ... от ... г. в размере 163 897, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 477,95 руб.

В обоснование ссылается на то, что ... ОАО «Альфа-Банк» ( далее –Банк, истец) и Федосова МГ (далее – Клиент, Заемщик, ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными.

Данному Соглашению был присвоен ... - № кредитовании № ....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Зае...

...мщику в размере 170 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения р кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № ... от ... г. ( далее по тексту – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 170 000 рублей, проценты за пользование кредитом – ...% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 7000,00 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными

средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 163 897, 46 руб., а именно:

- просроченный основной долг 149 727,74 руб.;

- начисленные проценты 12 916,93 руб.;

-штрафы, неустойки 1 252,79 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Задолженность образовалась за период с ... по ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федосова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федосовой М.Г. разъяснены и понятны, о чем она расписалась в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Федосовой МГ в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0PIB320S15071500081 от 16/07/2015 г. в размере 163 897, 46 руб., в том числе :

- просроченный основной долг 149 727,74 руб.;

- начисленные проценты 12 916,93 руб.;

-штрафы, неустойки 1 252,79 руб.;

- несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 95 коп., а всего 168 375 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Мартынова