Горяйнов Виктор Сергеевич

Судья Емельянова Е.Б. Дело № 7р-261/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы Горяйнова В. С., его защитника адвоката Франтовой И.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 24 февраля 2022 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горяйнова В. С., <дата> рождения, уроженца <...>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 24 февраля 2022 года <№> Горяйнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горяйнова В.С. – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, Горяйнов В.С. и его защитник адвокат Франтова И.С. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводят доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в нижестоящую инстанцию, суть которых сводится к утверждению о том, что Горяйнов В.С. не находился за рулем автомобиля в момент его задержания. Согласно доводам жалобы за рулем автомобиля находился В., который после остановки автомобиля скрылся, не дождавшись сотрудников ДПС. Судья не принял во внимание показания свидетелей Р. и Ч., ...

...а также заключение независимой экспертизы. Судья проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеле сотрудников Росгвардии И. и П., которые находились на месте в момент составления административного материала. Допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие понятых. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе В.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Горяйнова В.С. и его защитника адвоката Франтову И.С., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы жалобного производства и административный материал, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан предоставлять транспортное средство сотрудникам полиции, органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2022 года в 01 час 35 минут на 3 км а/д Помары-Звенигово, Горяйнов В.С. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства сотрудником полиции, поданного с помощью светоотражающего жезла и свистка и светового громкоговорящего устройства, находящегося на служебной автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горяйнова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 13 февраля 2022 года, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями инспектора П. от 14 февраля 2022 года, показаниями инспектора К., данными в суде первой инстанции, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины Горяйнова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Действия Горяйнова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из материалов дела следует, что защитником Горяйнова В.С. адвокатом Франтовой В.С. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в ходе рассмотрения дела по существу данное ходатайство не было поддержано в следствии предоставления суду заключения независимого эксперта <№>, подготовленного ООО «Главное Экспертное Бюро» по инициативе Горяйнова В.С.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Судьей городского суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе деле допрошенного инспектора ДПС К. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе деле. Показания названного должностного лица получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К показаниям свидетелей Ч. и Р., также к показаниям самого Горяйнова В.С. в части отрицания факта управления Горяйновым В.С. транспортным средством, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены сотрудники Росгвардии И. и П., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу статьи 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, суд отклоняет, поскольку в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Из административного материала следует, что при совершении процессуальных действий 13 февраля 2022 года велась видеозапись, о чем сотрудником сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись представлена с административным материалом. Вопреки доводам жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет неверные время и дату, ни Горяйновым В.С., ни его защитником Франтовой И.С. не отрицалось то обстоятельство, что запечатленные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, составленного 13 февраля 2022 года в отношении Горяйнова В.С. административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Горяйнову В.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался. Материалы дела свидетельствуют о том, что Горяйнов В.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Горяйнова В.С. настаивала на том, что автомобилем управлял В., ссылаясь на объяснения В. полученные в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Горяйнова В.С. и отраженные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года не вступившим в законную силу. Между тем, как следует из материалов дела, городским судьей исходя из процессуального времени и совершения действий по организации видеоконференц-связи по допросу свидетеля, предпринимались разумные действия для допроса В. в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа. Однако, в назначенное время В. в суд не явился. Данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вынесенного по делу судебного акта. При рассмотрении жалобы в Верховом Суде Республики Марий Эл явку свидетеля В. Горяйнов В.С. также не обеспечил.

В силу того, что по смыслу положений статьи 26.10 во взаимосвязи с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ данный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, защитником Горяйнова В.С. адвокатом Франтовой И.С. представлено дополнительное комплексное автотехническое и видеотехническое исследование обстоятельств административного правонарушения, имевшего место 13 февраля 2022 года около 01 часа 35 минут на 3 км автомобильной дороги Помары-Звенигово, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, подготовленное 16 мая 2022 года ООО «Главное Экспертное Бюро». Согласно выводам независимого эксперта, поскольку в момент преследования автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> последний раз находился вне поля видимости видеокамеры видеорегистратора 8 секунд, что на 2 секунды больше 6 секунд – времени необходимого для покидания салона движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> его водителем и выбегания за пределы эксплуатируемой проезжей части автодороги с укатанным снегом, то с экспертной точки зрения, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, имел возможность покинуть салон данного движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и выбежать за пределы эксплуатируемой проезжей части автодороги с укатанным снегом, за время последнего исчезновения данного автомобиля из поля видимости видеокамеры видеорегистратора в момент преследования.

Между тем, указанное заключение независимого эксперта не свидетельствует о недостоверности всей совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Горяйнова В.С. вменяемого ему административного правонарушения. Следует также отметить, что экспертом сделан вывод о возможности водителем покинуть движущийся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Иные доводы жалоб аналогичны доводам, приведенным Горяйновым В.С. и его защитником Франтовой И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Горяйнова В.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Горянова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб Горяйнова В.С. и его защитника адвоката Франтовой И.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 24 февраля 2022 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова В. С. оставить без изменения, жалобы Горяйнова В.С., его защитника адвоката Франтовой И.С. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова

Дело № 12-84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 04 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Горяйнова В.С.,

Его защитника адвоката Франтовой И.С.,

Представителя административного органа МО МВД РФ «Волжский» Каширской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова В. С. на постановление № ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горяйнов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РМЭ, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

Установил:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Дудиным И.А. вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Горяйнова В. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горяйнов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Горяйнов В.С., его защитник адвокат Франтова И.С. поддержала доводы жалобы, предоставили суду в обоснование заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексное автотехническое и видеотехническое исследование обстоятельств административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут на 3км. автомобильной дороги Помары-Звенигово, с участием автомобиля № государственный регистрационный зн...

...ак № и свидетельские показания, которыми по их мнению доказываются обстоятельства на которые они указывают, что Горяйнов В.С. не находился за рулем автомашины. Указывали на необходимость явки и допроса свидетеля Волкова А.А., который находился за рулем а/м Горяйнова В.С. и покинул а/м в момент их преследования сотрудниками ОГИБДД.

Представитель административного органа Каширская Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, считала, все доводы Горяйнова В.С. и его защитника надуманными и ничем не подтвержденными. Указала, что в представленном заключении нет сведений о возможности за время, которое указано об отсутствии а/м в зоне видимости инспекторов ДПС выйти из машины на ходу или с остановкой транспортного средства и не остаться не замеченным, исходя из местности в которой было обнаружено совершение административного правонарушения Горяйновым В.С. Указала, что в отношении Горяйнова В.С. вынесено постановление как в отношении водителя т/с ч.1 ст.12.37. КоАП РФ, которое им не оспаривалось, что означает признание того, что он был водителем транспортного средства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х. к административной ответственности) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Дудина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на 3 км а/д Помары-Звенигово, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ не выполнил законного требования об остановке транспортного средства сотрудником полиции, поданного с помощью светоотражающего жезла и свистка и светового громкоговорящего устройства, находящегося на служебной автомашине Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М025912.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года, рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Горяйнов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Горяйнова В.С. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых актов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Горяйнова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Горяйнова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Горяйновым В.С., а не иным лицом, сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Кулышева Д.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым при несении дорожно-патрульной службы им совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Александровым был остановлен автомобиль № №. На требования должностного лица водитель данного автомобиля не остановился и поехал дальше. Сотрудниками было начало преследование автомобиля Hyunday Santa Fe, которая была остановлена только в д.Березники по <адрес> РМЭ. У водителя Горяйнова В.С. имелись признаки опьянения. Водитель Горяйнов В.С. был задержан, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Горяйнов Х. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения. Указал, что при остановке транспортного средства у них не было сомнений, что водителем являлся Горяйнов В.С. Кого-либо по близости было не видно, учитывая местность (заснежанное поле, отсутствие какой либо иной дороги и невозможности за короткое врем далеко уйти не замечанным).

Представленное заключение эксперта №55/22 от 25

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РМЭ допрошен при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения инспектора ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств задержания транспортного средства и Горяйнова В.С., событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Представленное заключение эксперта №55/22 от 25 апреля 2022года (комплексное автотехническое и видеотехническое исследование обстоятельств административного правонарушения, имевшего место 13 февраля 2022 года около 01 часа 35 минут на 3км. автомобильной дороги Помары-Звенигово, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № не подтверждает обстоятельства не виновности Горяйнова В.С., указывает на временные события по имеющемуся видео с регистратора сотрудников ГИБДД с момента не остановки транспортного средства до момента окончания преследования и возможности полной или частичной остановки т/с № на незначительное время. Каких-либо конкретных выводов в части возможности за данное время отсутствия в поле зрения (8 секунд) остановки транспортного средства и возможности водителем транспортного средства покинуть машину, или возможности покинуть а/м водителем на ходу, закрыв водительскую дверь с продолжением транспортным средством движения, заключение не имеет.

Суд считает, что за данное время 8 секунд удалиться на значительное расстояние, исходя из местности, времени года, времени суток и быть не замеченным, не представлялось возможным.

Фамилию водителя, Горяйнов В.С. первоначально не мог назвать, не заявлял о данном водителе в качестве свидетеля заблаговременно, при подаче жалобы. Суд предоставил подателю жалобы возможность допроса свидетеля, исходя из процессуального времени и совершения действий по организации видеоконференцсвязи по допросу свидетеля, на которое свидетель не явился, суд оснований для отложения дела возможности более не усмотрел, отказав в отложении дела для повторного вызова свидетеля.

Показания свидетеля Рыбаковой И.А. не могут быть приняты судом, так как она непосредственно не находилась в транспортном средстве, указав, что в компании с ее мужем и Горяйновым В.С. был некий «Артем», который сел за руль а/м Гряйнова В.С. в <адрес>. Остановка транспортного средства произошла в другом месте.

К показаниям свидетеля Чуркина К.В. суд относится критически, он является другом Горяйнова В.С., также находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал при рассмотрении жалобы, не мог назвать данные водителя, кроме имени.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Горяйнова В.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях Горяйнова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Горяйнова В.С. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Горяйнову В.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горяйнова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Горяйнова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Дудиным И.А., которым Горяйнов В. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Горяйнова В. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Дело № 12-142/2022 Мировой судья Камалиев А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 25 июля 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Горяйнова В.С.,

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Горяйнов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшийся за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горяйнов В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном право...

...нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям:

Мировой судья при вынесения постановления опирался на протокол об отстранении транспортного средства Горяйнова В.С. <адрес> от 13.02.2022г., который был составлен в отсутствии понятых под видеозапись. Сама видеозапись не соответствует действительному числу, времени происходящего.

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям сотрудников ДПС Александрова Н.О. и Кулышова Д.А.,, так как сотрудники Росгвардии Иванов К.Р. и Павлов Д.С., пояснили, что он в их отсутствии выходил из передней двери водительского сидения, что противоречит видеозаписи и показаниям указанных выше сотрудников ДПС.

Из представленного заключения и дополнения к заключению эксперта № от 25.04.2022г. и № от 16.05.2022г. следует, что у водителя транспортного средства была возможность покинуть и скрыться из зоны видимости автомобиля сотрудников ДПС, что подтверждает в полном объеме его доводы о невиновности.

Из показания свидетеля Чуркина К.В., который являлся пассажиром данного автомобиля, следует, что автомобиль скатывался под уклоном и он, и Горяйнов В.С. пытались остановить автомобиль, после того как Волков А.А. ее покинул на медленном ходу.

Из показания Волкова А.А. водителя данного автомобиля, следует что, именно он управлял автомобилем, который Горяйнов В.С. ему доверил.

Считает, что все допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, прямо влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Заявитель Горяйнов В.С., защитник Франтова И.С. при рассмотрении жалобы, в полном объеме ее поддержали, просили удовлетворить, так как для этого имеются все основания.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще.

Выслушав заявителя Горяйнова В.С., защитника Франтову И.С.,, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин., Горяйнов В.С., находясь по адресу: РМЭ, <адрес>, управляя автомобилем «№, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указано мировым судьей и с этими выводами соглашается суд при рассмотрении жалобы вина Горяйнова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность правонарушения; протоколом об отстранении Горяйнова B.C. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Горяйнова B.C. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Горяйнова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Горяйнова B.C. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался; письменными объяснениями Павлова Д.С., Кулышева Д.А., а также рапортом ИДПС Александрова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кулышева Д.А., Александрова Н.Э., Павлова Д.С., Иванова К.Г.

Мировым судьей с достаточной тщательностью исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, допрошены свидетели, просмотрены видеозаписи. Сделан верный вывод, что достоверно установлено соблюдение предусмотренной законом процедуры направления Горяйнова В.С. для прохождения на медосвидетельствование на состояние опьянения с разъяснением прав и обязанностей, факт отказа от прохождения Горяйновым В.С. освидетельствования. Так как само событие в указанный день и время никем не оспаривалось, сделан правильный вывод, что отсутствие на видеозаписи (файл «VID_20220213_014230») даты и времени не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Мировой судья исследовал заключение эксперта ООО «Главое Экспертное Бюро» Башкирова А.В. за № от 25.04.2022г. о возможности Горяйнова В.С. покинуть салон движущегося автомобиля и выбежать за пределы эксплуатируемой части автодороги.

Однако, данное заключение экспертизы не доказывает наличие иного водителя, который мог покинуть салон. Другого водителя допрошенные свидетели не видели, напротив ими указано, что в поле их зрения было видно, что Горяйнов В.С. предпринимал попытки пересесть с водительского кресла на заднее пассажирское кресло. Иное лицо, которое учитывая короткий промежуток времени, время года (зима), место (в котором имелось заснеженное поле с сугробами) не было зафиксировано, не находилось в зоне видимости. Надуманна причина оставления водителем Волковым А.А., на которого указывает Горяйнов В.С. транспортного средства. Предлагая покинуть водителю транспортное средство Горяйнов В.С. должен был понимать последствия. В связи чем сделан правильный вывод, что само по себе заключение не доказывает того факта, что Горяйнов В.С. не был лицом, управляющим данным автомобилем. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на управление транспортным средством Волковым А.А. в момент остановки не имеется.

Мировым судьей проверен довод о том, что фельдшер наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Павлова Е.С. ввела его в заблуждение о возможности отказа от прохождения медосвидетельствования. Данный довод допрошенная свидетель не подтвердила. А также правомерно указано, что Горяйнов В.С. должен был знать и руководствоваться п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Горяйнова В.С. не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены. Доказательствами, представленными в дело, бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях Горяйнова В.С. состава административного правонарушения.

Жалоба и дополнение к жалобе Горяйнова В.С. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Горяйнова В.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горяйнов В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Горяйнова В. С., без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.

Дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 13 января 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова В. С. и его защитника – адвоката Франтовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горяйнов В.С., его защитник – адвокат Франтова И.С. (по ордеру) обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Горяйнова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимое доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, которая по длительности не соответствует фактическому времени. Акт медицинского освидетельствования также является не допустимым доказательством, поскольку сотрудник медицинской организации ввела Горяйнова В.С. в заблуждение, посоветовала последнему не проходить медицинское освидетельствование. Необоснованно не ...

...подвергнуты критике показания должностных лиц Росгвардии Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что Горяйнов В.С. выходил с переднего водительского кресла, поскольку это противоречит видеозаписи и показаниям должностных лиц ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О. Мировым судьей дана неверная оценка доводам Горяйнова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, вместе с тем данные доводы подтверждены заключением эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что Ф.И.О. управляя транспортным средством, выбежал из него на ходу и скрылся.

В судебном заседании Горяйнов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник Горяйнова В.С. – адвокат Франтова И.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще.

Выслушав Горяйнова В.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. Горяйнов В.С., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указано мировым судьей и с этими выводами соглашается суд, при рассмотрении жалобы вина Горяйнова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Горяйнова B.C. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Горяйнова B.C. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Горяйнова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Горяйнова B.C. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался; письменными объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О., а также рапортом ИДПС Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Мировым судьей с достаточной тщательностью исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, допрошены свидетели, просмотрены видеозаписи. Сделан верный вывод, что достоверно установлено соблюдение предусмотренной законом процедуры направления Горяйнова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением прав и обязанностей, факт отказа Горяйнова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Так как само событие в указанный день и время никем не оспаривалось, сделан правильный вывод, что отсутствие на видеозаписи (файл «VID№») даты и времени не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и протокол об отстранении от управления транспортным средством Горяйнова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья исследовал заключения эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности водителя, покинуть салон движущегося автомобиля и выбежать за пределы эксплуатируемой части автодороги.

Однако, указанное заключение и дополнение к нему не доказывают наличие иного водителя, который мог покинуть салон автомобиля. Другого водителя допрошенные свидетели не видели, напротив ими указано, что в поле их зрения было видно, что Горяйнов В.С. предпринимал попытки пересесть с водительского кресла на заднее пассажирское кресло. Иное лицо, которое, учитывая короткий промежуток времени, время года (зима), место (в котором имелось заснеженное поле с сугробами), не было зафиксировано, не находилось в зоне видимости. Надуманна причина оставления водителем Ф.И.О., на которого указывает Горяйнов В.С., транспортного средства. Предлагая покинуть водителю транспортное средство, Горяйнов В.С. должен был понимать последствия. В связи чем сделан правильный вывод, что само по себе заключение не доказывает того факта, что Горяйнов В.С. не был лицом, управляющим данным автомобилем. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на управление транспортным средством Ф.И.О., в момент остановки не имеется.

Оснований для признания достоверными показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. не имеется, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с Горяйновым В.С. (что следует из существа данных показания) и имеют заинтересованность в исходе дела, желая помочь Горяйнову В.С. избежать административного наказания. Кроме того, показания данных свидетелей существенно противоречат показаниям должностных лиц ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О., при этом оснований ставить их под сомнение не имеется.

Мировым судьей проверен довод о том, что фельдшер наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Ф.И.О. ввела Горяйнова В.С. в заблуждение о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данный довод допрошенный свидетель Ф.И.О. не подтвердила. А также правомерно указано, что Горяйнов В.С. должен был знать и руководствоваться п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, довод о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, нельзя признать правомерным.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Горяйнова В.С., не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены. Доказательствами, представленными в дело, бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях Горяйнова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы Горяйнова В.С., его защитника адвоката Франтовой И.С. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Горяйнова В.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб Горяйнова В.С., его защитника адвоката Франтовой И.С. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горяйнов В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Горяйнова В. С., жалобу его защитника – адвоката Франтовой И. С. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова

Именем Российской Федерации

г. Волжск 08 сентября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала к Макарову А.М., Фаламовой О.В., Горяйнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровым А.М., Фаламовой О.В. заключен договор, состоящий из Соглашения № и Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме. По условиям Соглашения в соответствии со ст.ст.809 и 819 ГК РФ Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,75 % годовых согласно графика погашения кредита.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету №.

За период действия договора заемщиком своевременно был выплачен основной долг только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщик произвел частичное погашение основного долга в сумме 201466,30 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик пр...

...екратил уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, между Банком и Горяйновым В.С. был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала просит суд взыскать солидарно с Макарова А.М., Фаламовой О.В., Горяйнова В.С. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам») в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Макаров А.М., Фаламова О.В., Горяйнов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращается с отметкой истек срок хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Макаровым А.М. (заемщик 1), Фаламовой О.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор, состоящий из Соглашения № и Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1., п.3.2. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и п.5 Соглашения № выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, кредит предоставляется путем перечисления на счет №. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета Представителя заемщиков, платежный документ, подтверждающий факт перечисления Банком суммы кредита на текущий счет Представителя заемщиков (банковский ордер).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком были перечислены ответчику на счет № и получены им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2.1 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ответчики взяли на себя обязательства осуществлять погашение кредита равными долями ежемесячно и производить уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с установленным графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно условиям Соглашения № срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиками по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора, состоящего из Соглашения № Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, ими допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, прекращена уплата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.7 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению, между Банком и Горяйновым В.С. был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.С., ответчик по настоящему делу, поручился перед банком за исполнение обязательств Макаровым А.М., Фаламовой О.В. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требования от ДД.ММ.ГГГГ адресованные заемщикам и поручителю, свидетельствуют о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором и договором поручительства. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени обязательства в полном объеме заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8514,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы ст.98 ГПК РФ, ст.321ГК РФ, ст.ст.333.16 – 333.20 НК РФ, правовую природу государственной пошлины, как сбора взимаемого за совершение юридически значимого действия, а не ущерба (вреда), в отношении которого применимы положения ГК РФ, устанавливающие солидарные обязательства причинителей вреда, а также исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении по 2838,15 руб. с каждого.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала к Макарову А.М., Фаламовой О.В., Горяйнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова А.М., Фаламовой О.В., Горяйнова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Макарова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фаламовой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горяйнова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 11сентября 2015 года.