Серенкова Ирина Юрьевна

Дело № 2-3143 (2011)

4 августа 2011 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской районной администрации г.Брянска к Столярову Ю.А., Серенковой В.А., Серенкову О.С., Серенковой М.Ю., Серенковой И.Ю., Серенковой Р.Ю., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении в другое благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Советская районная администрация г.Брянска обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением Брянской городской администрации от "дата обезличена" №... «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению» дом "____" включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению. Ответчики проживают в муниципальной квартире №... указанного дома. Согласно ст. 89 ЖК РФ ответчику было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - с учетом уточненных исковых требований - квартира "____", однако ответчики отказались от переселения в предоставляемую квартиру. Истец с учетом уточненных исковых требований просил выселись ответчиков из квартиры "____" в другое благоустроенное жилье по адресу: "____".

В судебном заседании ответчики Серенкова М.Ю., Серенкова Р.Ю., Столяров Ю.А., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., исковые требования не признали, суду пояснили, что проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью <...>, в то время как им предоставляется двухкомнатн...

...ая квартира меньшей жилой площадью 32,2 кв.м, кроме того, планировка предоставляемой квартиры не позволяет разместить 11 спальных мест для всех переселяемых, столы для школьников, иную необходимую мебель. В судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Серенкова В.А., Серенков О.С., Серенкова И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Советской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины неявки суду не сообщены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица - комитета по ЖКХ г.Брянска по доверенности Коротчиков А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Прокурор Советского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Брянской городской администрации от "дата обезличена" №...-П утверждено решение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания Брянской городской администрации от "дата обезличена"

Утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению.

В данный список включен жилой "____".

Постановлением Брянской городской администрации от 06.06.2011 г. № 1286-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 29.04.2010 г. № 1018-п «О распределении квартир гражданам г.Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» (в ред. Постановлений Брянской городской администрации от 25.05.2010 г. № 1235-п, 24.11.2010 г. № 3099-п) Столярову Ю.А., проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: "____" распределена "____" общей площадью 57,6 кв.м на состав семьи 11 человек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как следует из материалов дела, ответчики проживают в двухкомнатной квартире "____", общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м.

Для переселения ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира "____", жилые комнаты - 22,2 кв.м и 10,0 кв.м, общей площадью 57, 6 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, меньшей, чем занимаемая ответчиками квартира в ветхом доме. Таким образом, ответчикам предоставлена квартира, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации о выселении ответчиков в квартиру "____" противоречат требованиям жилищного законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Советской районной администрации г.Брянска к Столярову Ю.А., Серенковой В.А., Серенкову О.С., Серенковой М.Ю., Серенковой И.Ю., Серенковой Р.Ю., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении в другое благоустроенное жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-13490/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района города Брянска Канищева Д.А., представителя истца Мозжова Д.Н., ответчиков Столярова Ю.А., Серенковой М.Ю., Серенковой В.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Гюнайдын О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской районной администрации города Брянска к Серенкову О.С., Серенковой М.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенковой И.Ю., Серенковой В.А., Серенковой В.Ю. Столярову Ю.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю. о выселении,

Установил:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с исковым заявлением к Столярову Ю.А., Серенкову О.С., Серенковой М.Ю., Серенковой И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенковой В.Ю., С.П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю., Серенковой В.А. о выселении, ссылаясь, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое расположено в доме, признанном непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению на основании постановления Брянской городской администрации от 16.11.2015 г. №3710-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению». Взамен непригодного для проживания жилья ответчикам на основании постановления Брянской городской администрации от 22.12.2015 г. № 4320-п предоставлено благоус...

...троенное жилое помещение – квартира <адрес>. В связи с отказом ответчиков в освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, истец просит суд выселить их из указанного жилого помещения в благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мозжов Д.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Серенкова М.Ю., Серенкова В.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Столяров Ю.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю., иск не признали, указав, что им предоставлено жилое помещение неравнозначное по общей площади занимаемой квартиры. Просили также принять во внимание, что в случае переезда в Фокинский район г. Брянска, Столяров Ю.А. и Серенкова М.Ю. лишатся работы дворников, которую они осуществляют с 5 часов утра в Советском районе города Брянска, так как в указанное время отсутствует транспортное городское сообщение. Кроме того, указали, что в занимаемом жилом помещении фактически имеется три комнаты, а взамен им предоставляется две комнаты, в которых разместить 11 человек не представляется возможным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Серенковой И.Ю., Серенковой В.А., Серенкова О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Канищева Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из материалов дела усматривается, что Столяров Ю.А. и его дети Серенков О.С., Серенкова М.Ю., Серенкова И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенкова В.Ю., несовершеннолетние - С.П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю., а также бывшая жена Серенкова В.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту межрайонного отделения по г. Брянску № 1 ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от 07.04.2016 г. № 2-10/398 по состоянию на 24 марта 2016 года площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 56,3 кв.м., жилая площадь – 32,5 кв.м. Из указанного технического паспорта также следует, что в данной квартире имеется самовольно переоборудованная комната площадью 5,9 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 16.11.2015 г. № 3710-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» дом <адрес> вошел в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению (Приложение № 2 к постановлению).

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2015 г. № 4320-п Столярову Ю.А., проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., распределена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. на состав семьи из 11 человек, в том числе на сына – Серенкова О.С., дочь – Серенкову М.Ю., дочь – Серенкову И.Ю., дочь – Мэсмиллан Р.Ю., дочь Серенкову В.Ю., сына – С.П.Ю., сына – С.А.Ю., сына – С.И.Ю., дочь – С.Л.Ю., бывшую жену – Серенкову В.А.

Судом установлено, что жилая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 33,1 кв.м.

Предоставляемое жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Брянск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЮ №... от <дата>.

Согласно пояснениям ответчиков фактически они по месту жительства имеют в пользовании три комнаты, в том числе самовольно переоборудованную отапливаемую комнату, в которой имеется 4 спальных места, в других двух комнатах размещаются по 3 человека. В предоставленном жилом помещении имеется лишь две комнаты, в которой должны будут проживать 11 человек.

Учитывая, что Советской районной администрацией г. Брянска ответчикам предоставлено жилое помещение для переселения меньшей площадью ранее занимаемому, количество комнат в предложенной для переселения квартире меньше фактического количества комнат занимаемой ответчиками квартиры, невозможность занятия семьей, состоящей из 11 человек, предоставляемого жилого помещения, а также, принимая во внимание, что в связи с переездом в другой район города Столяров Ю.А. и Столярова М.Ю. лишатся работы, суд приходит к выводу о том, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения приведет к нарушению их прав и законных интересов, так как предлагаемый вариант переселения не является равнозначным и ухудшает жилищные условия выселяемых.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Советской районной администрации города Брянска в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Советской районной администрации города Брянска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Дело 2-3995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Хаюзко Т.В.,

с участием прокурора Безеде И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советской районной администрации г. Брянска к Столярову Ю.А., Серенкову О.С., Серенковой М.Ю., Серенковой И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенковой В.Ю., Серенкову П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю., Серенковой В.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Столярову Ю.А., Серенкову О.С., Серенковой М.Ю., Серенковой И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенковой В.Ю., Серенкову П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю.., С.Л.Ю., Серенковой В.А., указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном <адрес>, которое расположено в доме, признанном непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению на основании постановления Брянской городской администрации от 16 ноября 2015 года №3710-П «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению». Взамен непригодного для проживания жилья ответчикам на основании постановления Брянской городской администрации г. Брянска № 2997-п от 24 августа 2017 года предоставлено благоустроенное жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м. В связи с отказом ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещение, истец на основании положений статей 84, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд вы...

...селить Столярова Ю.А., Серенкова О.С., СеренковуМ.Ю., Серенкову И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенкову В.Ю., Серенкова П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю., Серенкову В.А. из изолированного жилого помещения, расположенного <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное <адрес>

В судебном заседании представитель Советской районной администрации г. Брянска по доверенности Мозжов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Столяров Ю.А., Серенкова М.Ю., Серенкова В.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что предоставленная взамен непригодного для проживания жилья квартира находится в Бежицком районе г. Брянска, в то время как Столяров Ю.А. и Столярова В.А. работают в Советском районе г. Брянска <данные изъяты>. Поскольку рабочий день у них начинается с 5 утра, переселение в другой район города привет к потере работы. Кроме того, их дети также обучаются в образовательных учреждениях, расположенных в Советском районе г. Брянска. Просили в случае удовлетворения исковых требований обязать Советскую районную администрацию г. Брянска предоставить им благоустроенное жилое помещение в Советском районе г. Брянска.

Ответчики Серенков О.С., Серенова И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., СеренковП.Ю., Серенкова В.А., а также представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Безеде И.Д., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. (статья 40).

Как установлено судом, Столяров Ю.А., его бывшая супруга СтоляроваВ.А. и его дети Серенков О.С., Серенкова М.Ю., Серенкова И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенкова В.Ю., Серенков П.Ю., несовершеннолетние - С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной <адрес>.

Согласно техническому паспорту межрайонного отделения по г. Брянску № 1 ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от 07 апреля 2016 года № 2-10/398 по состоянию на 24 марта 2016 года площадь жилого помещения <адрес> составляет 56,3 кв.м., жилая площадь – 32,5 кв.м. Из указанного технического паспорта также следует, что в данной квартире имеется самовольно переоборудованная комната площадью 5,9 кв.м.Постановлением Брянской городской администрации от 16 ноября 2015года № 3710-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» дом <адрес> вошел в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению (Приложение № 2 к постановлению).

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 24 августа 2017 года № 2997-П, Столярову Ю.А., проживающему в ветхом доме, расположенном <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., распределена квартира <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м. на состав семьи из 11 человек, в том числе на сына – Серенкова О.С., дочь – Серенкову М.Ю., дочь – Серенкову И.Ю., дочь – Мэсмиллан Р.Ю., дочь Серенкову В.Ю., сына – Серенкова П.Ю., сына – С.А.Ю., сына – С.И.Ю.., дочь – С.Л.Ю., бывшую жену – Серенкову В.А.

Добровольно ответчики отказываются выселяться из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого помещения в предоставляемое благоустроенное жилье, продолжают проживать в нем, что угрожает их жизни и здоровью.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что квартира <адрес>, которую занимают ответчики, имеет две комнаты, общую площадь 56,3 кв.м. и самовольно переоборудованную комнату площадью 5,9 кв.м.

Квартира <адрес>, имеет три комнаты и общей площадью 69,4 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации является равнозначным как по общей площади, так и по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (статья 58 Жилищного Кодекса Российской Федерации) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения условий, во внимание не принимаются.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы ответчиков о том, что переселение в жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания жилья, привет к потере работы и источника к существованию, а также необходимости перевода детей в другие учебные заведения, суд находит несостоятельным, поскольку предоставление иного благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, в силу действующего законодательства, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен непригодного для проживания не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а также, что условия их проживания будут ухудшены по сравнению с прежними, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Советской районной администрации г. Брянска удовлетворить.

Выселить Столярова Ю.А., Серенкова О.С., Серенкову М.Ю., Серенкову И.Ю., Мэсмиллан Р.Ю., Серенкову В.Ю., Серенкова П.Ю., С.А.Ю., С.И.Ю., С.Л.Ю., Серенкову В.А. из жилого помещения, расположенного <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина

Дело № 2-966/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Борисовой Е.Н.

с участием истца Рыковой Татьяны Ивановны, представителя истца Шмуниса Микаэля Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Татьяны Ивановны к Серенковой Ирине Юрьевне, Серенкову Денису Владимировичу о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 января 2016 года произошло залитие (затопление) принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. В результате залива на потолке в кухне, прихожей и жилой комнате появились обильные течи, вода стекала по стенам, оклеенным обоями, попадала на пол, уложенный ламинатом, скапливалась под ламинатом, образуя лужи. Причиной залива явился прорыв сантехнического оборудования (змеевика) в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Серенкова И.Ю. По результатам обследования, проведенного комиссией ТСЖ «Союз-5», осуществляющего управление домом, установлено, что в квартире имеются повреждения и следы течи в разных местах на потолке. При осмотре квартиры № выяснилось, что в ночь с 01 на 02 января 2016 года в ванной комнате по причине износа произошел прорыв змеевика - сушилки для полотенец, на котором имелось отверстие диаметром 1 см. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования возлагается на собственника и членов его семьи. Бездействие ответчика по надлежащему состоянию имущества находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей неисправностью сантехнического оборудования и, как следствие, причинением вреда ее имуществу. Согласно отчету экс...

...перта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыкова Т.И. просит суд взыскать с Серенковой И.Ю. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 61 308 руб., расходы на оплату экспертизы (оценки ущерба) в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 руб.

В дальнейшем Рыкова Т.И. дополнила исковые требования и просила взыскать с Серенковой И.Ю. и Серенкова Д.В. в равных долях денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 61 308 руб., расходы на оплату экспертизы (оценки ущерба) в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 руб.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борисова (Рыкова) Н.В.

Истец Рыкова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что Серенкова предложила возместить <данные изъяты> руб., но этой суммы недостаточно для возмещения ущерба. Ее дочь Борисова Н.В. не проживает с ней четыре года, все расходы по содержанию жилья несет одна. До залития в квартире был произведен ремонт, повреждений отделки квартиры не было. В настоящее время вновь производит ремонт квартиры за свой счет.

Представитель истца Шмунис М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Серенкова И.Ю. и Серенков Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. С учетом согласия истца и ее представителя суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рыковой Т.Н. и Борисовой Н.В. (по ? доли), что подтверждается регистрационным удостоверением от 18 августа 1994 года и договором приватизации от 16 августа 1994 года, заключенным между АООТ «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и Рыковой Т.И., Рыковой Н.В.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 февраля 2016 года подтверждается, что квартира <адрес> с 02 февраля 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности Серенкову Д.В. и Серенковой Д.Ю. – по ? доли каждому.

Из акта о залитии жилого помещения от 04 января 2016 года, составленного ТСЖ «Союз 5», видно, что комиссией ТСЖ «Союз 5» с участием Рыковой Т.И. и Серенковой Ю.И. проведено обследование указанных выше квартир. В указанном акте отражены повреждения отделки квартиры №. Установлено, что при пуске воды в квартире № трубы и оборудование течи не дают. В ходе осмотра квартиры № установлено, что в ванной комнате произошла замена змеевика (сушилка для полотенец), в связи с прорывом ранее установленного по причине его износа. Осмотрен также замененный (старый) змеевик, на корпусе которого имеется след прорыва (дыра) диаметром 10 мм. Прорыв змеевика, со слов жильцов квартиры №, произошел в ночь с 01 на 02 января 2016 года.

Согласно отчету № 014-01/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры <адрес>, составленного ООО «Декорум», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – квартиры <адрес> на 20 января 2016 года составляет 61 308 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры, а также учитывался вышеуказанный акт о залитии. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчет содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления.

Учитывая, что залив квартиры № произошел в результате возникшей неисправности полотенцесушителя, расположенного в квартире №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств собственников квартиры № по его содержанию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 61 308 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 20 января 2016 года, чеком от 20 января 2016 года, счетом на оплату № 31 от 20 января 2016 года подтверждается оплата Рыковой Т.Н. 3 500 руб. ООО «Декорум» за услуги по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших при повреждении квартиры <адрес>.

При подаче искового заявления Рыковой Т.И. была оплачена государственная пошлина в размере 2 145 руб., что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 28 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату отчета ООО «Декорум» № 014-01/16 в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Серенковой Ирины Юрьевны, Серенкова Дениса Владимировича в равных долях в пользу Рыковой Татьяны Ивановны в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 61 308 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 руб., а всего 66 953 руб., то есть по 33 476,50 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья

Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Тевелеву Д.П., Тевелевой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.10 мин. в <адрес> во дворе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Тевелева Д.П. совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Серенковой И.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно административному материалу, гражданская ответственность водителя Тевелева Д.П. не была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит суд в порядке суброгации взыскать с Тевелева Д.П. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда в качестве соответчика была привлечена Тевелева О.В., собственник автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, предст...

...авил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Соответчики Тевелев Д.П. и Тевелева О.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо Серенкова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Она видела в окно, как экипаж ДПС преследовал машину под управлением Тевелева, которая на скорости не вошла в поворот и совершила наезд на припаркованный автомобиль. Ее машине были причинены повреждения с правой стороны. Удар был в правую переднюю часть, от удара машину развернуло. Автомобиль через страховую компанию ремонтировался в ООО «Тринити Трейд».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 водитель Тевелев Д.П., не имея прав на управление транспортным средством, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный во дворе дома № по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Серенковой И.Ю. Факт нахождения Тевелева Д.П. в состоянии <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно справке МРЭО ГИБДД является Тевелева О.В. Гражданская ответственность собственника и страхователя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Тевелевой О.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования №. Согласно сведениям ООО «Зетта Страхование», Тевелев Д.П. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с договором обязательного страхования.

Автомобиль Серенковой И.Ю. на момент получения технических повреждений был застрахован ООО СК «Согласие» по КАСКО на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и Хищение».

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения. Указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля <данные изъяты> определены с левой стороны. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения с правой стороны. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. К. ФИО1 пояснил, что схема места совершения административного правонарушения автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № составлена правильно. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения с правой стороны. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и на обороте схемы места совершения административного правонарушения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ошибочно указаны с левой стороны. Показания ФИО1 не расходятся с пояснениями третьего лица Серенковой И.Ю. в части полученных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, а также фотографиями транспортного средства при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, на которых наглядно видно, что повреждения автомобиль <данные изъяты> получил с правой стороны.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках договора страхования инженером - экспертом ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения облицовки бампера переднего в правой части, трещину в торцевой части, деформацию правой заглушки ПТФ, изгиб правого переднего крыла, фары передней правой, бачка омывателя, брызговика крыла переднего, стойки амортизатора правого. Ремонт автомобиля был произведен в автосервисе ООО «Тринити Трейд» официального дилера <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвела оплату ремонта ООО «Тринити Трейд» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Серенковой И.Ю., в размере <данные изъяты> руб. к ней перешло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему материальный вред.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Тевелев Д.П. и Тевелева О.В. находились в гражданском браке и пользовались совместно автомобилем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на Тевелева Д.П., управлявшего транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» к Тевелеву Д.П. и взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Тевелева Д.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Тевелеву Д.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тевелева Д.П. в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В требованиях к Тевелевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 4 мая 2017г.

Судья: Бондарев В.В.