Бабина Анастасия Алексеевна

КОПИЯ

Гражданское дело 2-9010\2020

86RS0004-01-2020-017089-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Гайсиной Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Бабиной А.А., Бабину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07 марта 2014 года № 634\1415-0000271, Банк ВТБ-24 (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ-24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02\17 от 07 ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) предоставило Бабиной А.А. кредит в размере 4 463 360 руб. на срок по 242 месяцев, что подтверждается выпиской по текущему счету зае...

...мщика. В соответствии с протоколом 04\14 от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк-24.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: пп.7.1 залог (ипотека) квартиры, пп.7.3 солидарное поручительство Бабина Е.М. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договора: договори участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Договор поручительства №-п01. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, первоначальному залогодержателя ЗАО Банк ВТБ-24 ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ ПАО. Начиная с ноября 2014 года ответчиками систематически допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, а начиная с января 2020 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.1. и 4.11 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование не выполнено. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 6.4.1 и п.6.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 342 950 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 342 950 руб. 91 коп., в том числе: 4 136 08 рублей 50 коп. задолженность по кредиту; 825 107 руб. 94 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 261 366 рублей 68 коп. задолженности по пени; 120 388 руб. 79 коп. пени по просроченному долгу; обратить взыскание на <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 3 624 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бабина А.А., Бабин Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Бабиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 4 463 000 рублей на срок 242 месяца, для целевого использования, приобретения квартиры. Законным владельцем закладной является ПАО ВТБ.

Банком обязательства исполнены.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

В соответствии с кредитным договором ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не выполнено, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком на приобретение такой квартиры.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом № 3732-Ф\2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО Ассоциация «АЛКО», составляет 4 530 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную. Стоимость в размере 3 624 000 рублей.

Стоимость имущества ответчиками на день рассмотрения дела не оспорена, никаких других доказательств об иной стоимости имущества не предложено.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 914 руб.75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Бабиной А.А., Бабину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабиной А.А., Бабина Е.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 5 342 950 (пяти миллионов трехсот сорока двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область город Сургут улица <данные изъяты>., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 642 000 (трех миллионов шестисот сорока двух тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ-24 и Бабиной А.А..

Взыскать с Бабиной А.А., Бабина Е.М. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 914 рублей 75 копеек, по 23 457 (двадцать три тысячи четырехсот пятидесяти семи) рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА 23 декабря 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 2-9010\2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Т.Л.Гайсина

66RS0001-01-2020-005684-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Бабиной Светланы Владимировны, Бабиной Анастасии Алексеевны к Пьянкову Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Бабиной Светланы Владимировны, Бабиной Анастасии Алексеевны к Пьянкову Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу, что данное заявление подано с нарушением требований ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Бабиной С.В., Бабиной А.А. не подписано истцами.

Вместе с тем, личная подпись в исковом заявлении является подтверждением волеизъявления стороны на совершение юридически значимых действий.

С учетом положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возврата искового заявления Бабиной Светланы Владимировны, Бабиной Анастасии Алексеевны к Пьянкову Алексею Викторовичу о признании утратившим право по...

...льзования жилым помещением, выселении.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бабиной Светланы Владимировны, Бабиной Анастасии Алексеевны к Пьянкову Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья