Сайдымов Эльхан Тельманович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алисанова А.И. к Сайдымову Э.Т., Алисанову Г.М.у о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Алисанов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? упомянутого жилого помещения, в котором состоят на регистрационном учете ответчики. Собственником ? квартиры по этому адресу является сын истца – Алисанов К.А., 14.01.1990 года рождения. Ответчики Сайдымов Э.Т., Алисанов Г.М. являются детьми дочери истца. В августе 2006 года дочь истца была лишена родительских прав, после чего детей поместили в детский дом. С этого момента дети больше не проживали в доме истца, личных вещей в доме нет. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не несут иных расходов, связанных с содержанием домовладения. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают, их местонахождение истцу неизвестно. Регистрация в жилом помещении ответчиков препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. В силу изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Алисанов А.М. в судебное заседание не явился, ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сайдымов Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно иска не представил.

Ответчик Алисанов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Алисанов К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что является собственником ? квартиры №№ по адресу: <адрес>. Поддерживает исковые требования истца Алисанова А.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Алисанов А.И. является собственником ? квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Ответчики Сайдымов Э.Т., Алисанов Г.М. зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается данными похозяйственной книги, адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области.

Из рапорта уполномоченного Сахманова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайдымов Э.Т., Алисанов Г.М. состоят на регистрационном учете, но не проживают в спорном домовладении с 2006 года.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 1 протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Установлено, что ответчики в настоящее время по месту регистрации не проживают, членами семьи истца не являются.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяют сделать вывод о том, что семейные отношения между собственником жилого помещения Алисановым А.И. и ответчиков Сайдымовым Э.Т., Алисановым Г.М. прекращены, ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в жилом доме не проживают, членами семьи собственника не являются, не производят оплату коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на правах собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом, как следует из ст. 3 указанного Закона РФ, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии с абз. 7 ст.7 вышеуказанного Закона РФ, подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорном доме не проживают, общего хозяйства с истцом не ведут, совместных расходов не имеют, членами семьи Алисанова А.И. не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, в связи с чем право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алисанова А.И. к Сайдымову Э.Т., Алисанову Г.М.у о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сайдымов Э.Т., Алисанов Г.М., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Богданова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 января 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайдымова Эльхана Тельмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

7 января 2023 г. в 18-10 часов Сайдымов Э.Т. находясь в общественном месте, а именно в общем коридоре <адрес> по ул. <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Юсуповой Д.Д., а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сайдымов Э.Т. вину в совершении правонарушения признал.

В судебное заседание потерпевшая Юсупова Д.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Сайдымова Э.Т. суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот ...

...до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления Юсуповой Д.Д., 7 января 2023 г. в 18-10 часов Сайдымов Э.Т. находясь в общественном месте, а именно в общем коридоре <адрес> по ул. <адрес> учинил хулиганские действия в отношении Юсуповой Д.Д., а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Также факт совершения Сайдымовым Э.Т. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Сайдымова Э.Т. и оценив ее показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Сайдымовым Э.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Сайдымов Э.Т. был задержан 7 января 2023 г. в 19 час. 35 мин.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 19 час. 35 мин. 7 января 2023 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сайдымова Эльхана Тельмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 июля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Сайдымова Э.Т.,

защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

Сайдымова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сайдымов Э.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сайдымов Э.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста срок...

...ом 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Сайдымов Э.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, Сайдымов Э.Т. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, (VIN ХТА №), запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего Сайдымов Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 50 мин. по пути следования на 11 км а/д «Астрахань – Зеленга» в районе <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, которыми у Сайдымова Э.Т. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сайдымов Э.Т. вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 50 мин. он ехал по проселочной дороге в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем его супруге, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для проверки документов. Водительское удостоверение ему не выдавалось. Он представил сотрудникам ДПС свидетельство регистрации ТС и договор купли-продажи. Официально автомобиль в ГИБДД на супругу оформлен не был. Затем сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку так пожелал. Полагает, что это его личное дело. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день в состоянии опьянения не был, накануне он спиртное либо наркотические средства не употреблял. Все составленные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные документы, в которых он расписался, он поддерживает. Следственно-оперативной группе он показал место, где начал движение, а именно у дома <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Постановление не оспаривал, вступило в законную силу.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Кулушев Р.К. суду показал, что работает ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности инспектора ДПС группы ДПС. В середине ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня им совместно со старшим инспектором ДПС Утебалиевым Р.Х. на а/д Астрахань-Зеленга, в районе СНТ «Монолит» с. Началово был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета. При проверке по базе было установлено, что водитель Сайдымов Э.Т, не получал водительского удостоверения. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ими были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, в присутствии которых Сайдымов Э.Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего Сайдымову Э.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Астрахани, на что Сайдымов Э.Т. согласился. Однако, по приезду в ОНД г. Астрахани Сайдымов Э.Т. в присутствии врача - нарколога пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Поскольку по базам ФИС ГИБДД было установлено, что Сайдымов Э.Т. привлекался по ч 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было доложено в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Сайдымов Э.Т. вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Запаха алкоголя из полости рта у него не было. Имелись основания полагать, что находится в состоянии наркотического либо иного опьянения. Наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Кулушева Р.К., данные в ходе очной ставки с Сайдымовым Э.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. инспектором ДПС Утебалиевым Р.Х. примерно в 09 часов 50 минут на а/д Астрахань-Зеленга, 11км, СНТ «Монолит» с. Началово, Приволжского района Астраханской области было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион, водителем которого являлся Сайдымов ФИО19 ФИО20. При проверке документов у водителя Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Кулушев Р.К. полностью поддержал, пояснив, что на момент очной ставки лучше помнил обстоятельства.

Также в присутствии свидетеля были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых Кулушев Р.К. полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Утебалиев Р.Х. дал аналогичные показания, что и свидетель Кулушев Р.К. Пояснил, что у водителя Сайдымова Э.Т. имелись явные признаки опьянения – изменение кожных покровов лица. Сайдымов Э.Т. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился проехать с ними в ОНД, где в присутствии врача нарколога также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Утебалиева Р.Х., данные в ходе очной ставки с Сайдымовым Э.Т., из которых следует, что у водителя Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <данные изъяты>

Утебалиев Р.Х. оглашенные показания поддержал. При этом пояснил, что Сайдымов Э.Т. не был агрессивным, вел себя спокойно. У него имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Куренева Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на своем автомобиле на автодороге «Астрахань-Зеленга» 11 км., СТ «Монолит» с. Началово, где его остановили инспекторы ДПС ОМВД России по Приволжскому району. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола отстранения от права управления транспортным средством, на что он согласился. Инспекторами ДПС ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее они все вместе подошли к стоящему рядом автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возле которого находились ранее ему незнакомые двое мужчин славянской внешности, один из которых был водителем вышеуказанного автомобиля. Водитель представился как Сайдымов ФИО21. По внешним признакам у Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Сайдымов Э.Т. в 10 часов 10 минут был отстранен инспекторами ДПС ОМВД России по Приволжскому району от права управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В составленных инспекторами ДПС протоколах, он расписался, после чего поехал в сторону своего дома <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Искалиева М.Т., который участвовал вторым понятым при отстранении Сайдымова Э.Т. от права управления транспортным средством. Также указал, что по внешним признакам у Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сайдымову было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. (<данные изъяты>

Свидетель Сайдымова Д.Д. суду показала, что приходится супругой подсудимому. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она приобрела у Второва ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, однако оформить на себя в ГИБДД не успела. У неё двое малолетних детей от первого брака, воспитанием которых она занималась. Кроме того, не было денежных средств для переоформления. ДД.ММ.ГГГГ она написала в договоре данные Шарганова Ф.Я., чтобы он отвез автомобиль на ремонт, документы передала Сайдымову Э.Т.. О том, что Сайдымов Э.Т. управлял автомобилем, она не знала, узнала уже позже. Водительского удостоверения у Сайдымова Э.Т. нет. Мужа характеризует как хорошего, заботливого человека, который помогает ей в хозяйстве, в воспитании её детей от первого брака. Спиртного Сайдымов Э.Т. в тот день либо до рассматриваемых событий не употреблял. Она не видела, чтобы муж употреблял наркотические средства.

Оценивая показания свидетелей Кулушева Р.К., Утебалиева Р.Х., оглашенные показания свидетелей Куренева Д.С., Искалиева М.Т. суд считает их соответствующими действительности, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не отрицал указанные свидетелями обстоятельства, согласился с составленными в отношении него инспектором Кулушевым Р.К. документами.

Оценивая показания свидетеля Сайдымовой Д.Д., суд считает, что они с учетом примечания к ст. 264 УК РФ не устраняют виновность Сайдымова Э.Т. в инкриминируемом преступлении.

Событие преступления и виновность Сайдымова Э.Т. в его совершении подтверждается кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району лейтенанта полиции Кулушева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на а/д Астрахань-Зеленга, 11км, СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Сайдымова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение в ГИБДД не получал <данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайдымова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в присутствии двух понятых Сайдымов Э.Т. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 15 мин. в присутствии двух понятых Сайдымов Э.Т., при наличии признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. Сайдымов Э.Т. в ГБУЗ АО «ОНД» от медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 11-й км а/д «Астрахань- Зеленга» в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области, где был остановлен Сайдымов Э.Т. сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Сайдымов Э.Т. указал на место, откуда начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион <данные изъяты>

- сведениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, что 10 суток административного ареста, назначенного Сайдымову Э.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыт. Сайдымов Э.Т. является лицом, административно подвергнутым данному наказанию. Согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение Сайдымов Э.Т. не получал <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайдымов Эльхан Тельманович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, (VIN ХТА №), который признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты>

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

К показаниям подсудимого Сайдымова Э.Т., что не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, усматривает в них попытку уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимого, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения является его личным делом, также несостоятельны.

Доводы защиты, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления Сайдымова Э.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Процедура отстранения Сайдымова Э.Т. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, от которого Сайдымов Э.Т. отказался, была соблюдена.

Суд квалифицирует действия Сайдымова Э.Т. по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Сайдымов Э.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Сайдымов Э.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В тот же день, примерно в 09 ч. 50 мин., управляя вышеуказанным автомобилем Сайдымов Э.Т. на участке местности, расположенном на 11 км. автодороги «Астрахань-Зеленга» в районе СТ Монолит с. Началово Приволжского района Астраханской области, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Сайдымову Э.Т. обстоятельством суд признает частичное признание вины.

Отягчающих наказание Сайдымову Э.Т. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку установлено, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял, находясь в состоянии опьянения, Сайдымов Э.Т., последнему не принадлежит. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М значится зарегистрированным за Второвым Борисом Алексеевичем, оснований для его конфискации не имеется. Вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сайдымова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Сайдымову Э.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Приволжскому району по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 июля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Сайдымова Э.Т.,

защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении

Сайдымова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сайдымов Э.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сайдымов Э.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сро...

...ком 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Сайдымов Э.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, Сайдымов Э.Т. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, (VIN №), запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего Сайдымов Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 50 мин. по пути следования на 11 км а/д «Астрахань – Зеленга» в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, которыми у Сайдымова Э.Т. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сайдымов Э.Т. вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 час. 50 мин. он ехал по проселочной дороге в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем его супруге, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для проверки документов. Водительское удостоверение ему не выдавалось. Он представил сотрудникам ДПС свидетельство регистрации ТС и договор купли-продажи. Официально автомобиль в ГИБДД на супругу оформлен не был. Затем сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку так пожелал. Полагает, что это его личное дело. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день в состоянии опьянения не был, накануне он спиртное либо наркотические средства не употреблял. Все составленные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные документы, в которых он расписался, он поддерживает. Следственно-оперативной группе он показал место, где начал движение, а именно у <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Постановление не оспаривал, вступило в законную силу.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Кулушев Р.К. суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности инспектора ДПС группы ДПС. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня им совместно со старшим инспектором ДПС Утебалиевым Р.Х. на а/д Астрахань-Зеленга, в районе СНТ «Монолит» с. Началово был остановлен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. При проверке по базе было установлено, что водитель Сайдымов Э.Т, не получал водительского удостоверения. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ими были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, в присутствии которых Сайдымов Э.Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего Сайдымову Э.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Астрахани, на что Сайдымов Э.Т. согласился. Однако, по приезду в ОНД г. Астрахани Сайдымов Э.Т. в присутствии врача - нарколога пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Поскольку по базам ФИС ГИБДД было установлено, что Сайдымов Э.Т. привлекался по ч 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было доложено в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Сайдымов Э.Т. вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Запаха алкоголя из полости рта у него не было. Имелись основания полагать, что находится в состоянии наркотического либо иного опьянения. Наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Кулушева Р.К., данные в ходе очной ставки с Сайдымовым Э.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. инспектором ДПС Утебалиевым Р.Х. примерно в 09 часов 50 минут на а/д Астрахань-Зеленга, 11км, СНТ «Монолит» с. Началово, Приволжского района Астраханской области было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, водителем которого являлся Сайдымов ФИО27 ФИО28. При проверке документов у водителя Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 110-114).

Оглашенные показания свидетель Кулушев Р.К. полностью поддержал, пояснив, что на момент очной ставки лучше помнил обстоятельства.

Также в присутствии свидетеля были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых Кулушев Р.К. полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Утебалиев Р.Х. дал аналогичные показания, что и свидетель Кулушев Р.К. Пояснил, что у водителя Сайдымова Э.Т. имелись явные признаки опьянения – изменение кожных покровов лица. Сайдымов Э.Т. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился проехать с ними в ОНД, где в присутствии врача нарколога также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Утебалиева Р.Х., данные в ходе очной ставки с Сайдымовым Э.Т., из которых следует, что у водителя Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 105-109)

Утебалиев Р.Х. оглашенные показания поддержал. При этом пояснил, что Сайдымов Э.Т. не был агрессивным, вел себя спокойно. У него имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Куренева Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал на своем автомобиле на автодороге «Астрахань-Зеленга» 11 км., СТ «Монолит» с. Началово, где его остановили инспекторы ДПС ОМВД России по Приволжскому району. Ему предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола отстранения от права управления транспортным средством, на что он согласился. Инспекторами ДПС ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее они все вместе подошли к стоящему рядом автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возле которого находились ранее ему незнакомые двое мужчин славянской внешности, один из которых был водителем вышеуказанного автомобиля. Водитель представился как Сайдымов ФИО29. По внешним признакам у Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Сайдымов Э.Т. в 10 часов 10 минут был отстранен инспекторами ДПС ОМВД России по Приволжскому району от права управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В составленных инспекторами ДПС протоколах, он расписался, после чего поехал в сторону своего дома (л.д. 90-92).

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Искалиева М.Т., который участвовал вторым понятым при отстранении Сайдымова Э.Т. от права управления транспортным средством. Также указал, что по внешним признакам у Сайдымова Э.Т. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сайдымову было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. (л.д. 87-89)

Свидетель Сайдымова Д.Д. суду показала, что приходится супругой подсудимому. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, она приобрела у Второва ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, однако оформить на себя в ГИБДД не успела. У неё двое малолетних детей от первого брака, воспитанием которых она занималась. Кроме того, не было денежных средств для переоформления. ДД.ММ.ГГГГ она написала в договоре данные Шарганова Ф.Я., чтобы он отвез автомобиль на ремонт, документы передала Сайдымову Э.Т.. О том, что Сайдымов Э.Т. управлял автомобилем, она не знала, узнала уже позже. Водительского удостоверения у Сайдымова Э.Т. нет. Мужа характеризует как хорошего, заботливого человека, который помогает ей в хозяйстве, в воспитании её детей от первого брака. Спиртного Сайдымов Э.Т. в тот день либо до рассматриваемых событий не употреблял. Она не видела, чтобы муж употреблял наркотические средства.

Оценивая показания свидетелей Кулушева Р.К., Утебалиева Р.Х., оглашенные показания свидетелей Куренева Д.С., Искалиева М.Т. суд считает их соответствующими действительности, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не отрицал указанные свидетелями обстоятельства, согласился с составленными в отношении него инспектором Кулушевым Р.К. документами.

Оценивая показания свидетеля Сайдымовой Д.Д., суд считает, что они с учетом примечания к ст. 264 УК РФ не устраняют виновность Сайдымова Э.Т. в инкриминируемом преступлении.

Событие преступления и виновность Сайдымова Э.Т. в его совершении подтверждается кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району лейтенанта полиции Кулушева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на а/д Астрахань-Зеленга, 11км, СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Сайдымова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение в ГИБДД не получал (л.д. 3);

- постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайдымова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в присутствии двух понятых Сайдымов Э.Т. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 15 мин. в присутствии двух понятых Сайдымов Э.Т., при наличии признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. Сайдымов Э.Т. в ГБУЗ АО «ОНД» от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 11-й км а/д «Астрахань- Зеленга» в районе СТ «Монолит» с. Началово Приволжского района Астраханской области, где был остановлен Сайдымов Э.Т. сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Сайдымов Э.Т. указал на место, откуда начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (л.д.17-20);

- сведениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, что 10 суток административного ареста, назначенного Сайдымову Э.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбыт. Сайдымов Э.Т. является лицом, административно подвергнутым данному наказанию. Согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение Сайдымов Э.Т. не получал (л.д. 27-30);

- постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сайдымов ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, (VIN №), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 38-41)

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

К показаниям подсудимого Сайдымова Э.Т., что не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, усматривает в них попытку уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимого, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения является его личным делом, также несостоятельны.

Доводы защиты, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления Сайдымова Э.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Процедура отстранения Сайдымова Э.Т. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, от которого Сайдымов Э.Т. отказался, была соблюдена.

Суд квалифицирует действия Сайдымова Э.Т. по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Сайдымов Э.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Сайдымов Э.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у дома <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В тот же день, примерно в 09 ч. 50 мин., управляя вышеуказанным автомобилем Сайдымов Э.Т. на участке местности, расположенном на 11 км. автодороги «Астрахань-Зеленга» в районе СТ Монолит с. Началово Приволжского района Астраханской области, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Сайдымову Э.Т. обстоятельством суд признает частичное признание вины.

Отягчающих наказание Сайдымову Э.Т. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку установлено, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял, находясь в состоянии опьянения, Сайдымов Э.Т., последнему не принадлежит. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М значится зарегистрированным за Второвым ФИО34, оснований для его конфискации не имеется. Вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сайдымова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Сайдымову Э.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Приволжскому району по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

Дело №5-1989/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сайдымова ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Сайдымов Э.Т. находился в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а именно в помещении объекта транспортной инфраструктуры без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования постановления Правительства Астраханской области от 16.05.2020г. № 220-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П», а также п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. (в ред. Постановления Правительства Астраханской области от 30.10.2020 N 496-П) о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административ...

...ных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сайдымов Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 16.05.2020 г. Правительством Астраханской области Постановлением от 16.05.2020г. № 220-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (в редакции Постановления Правительства Астраханской области от 30.10.2020г. N 496-П)

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской Сайдымов Э.Т. <дата обезличена> находился в помещении объекта транспортной инфраструктуры без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого Сайдымова Э.Т., фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Сайдымов Э.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Сайдымову Э.Т., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Сайдымова ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ЛО МВД России «Астраханский») номер счета получателя платежа 03211643000000012500 Кор/сч 40102810445370000017 Отделение Астрахань Банка России БИК 011203901 ИНН 3016020093 КПП 301601001 ОКТМО 12701000001 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, УИН <№>

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Яцукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 22 апреля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайдымова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 21 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут Сайдымов Э.Т., находясь в общественном месте у дома 2А по ул.С.Перовской, Кировского района г.Астрахани, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающими нарушение общественного порядка, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал.

В судебном заседании Сайдымов Э.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что неповиновения требованиям сотрудников полиции он не оказывал.

Ходатайств от Сайдымова Э.Т. в судебном заседании не поступило.

Выслушав Сайдымова Э.Т., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя в...

...ласти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - № 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Установлено, 21 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут Сайдымов Э.Т., находясь в общественном месте у дома 2А по ул.С.Перовской, Кировского района г.Астрахани, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающими нарушение общественного порядка, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал.

Своими действиями Сайдымов Э.Т. совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Сайдымова Э.Т. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА №366303/5531 от 21.04.2018г.; протоколом о доставлении от 22.04.2018 года, рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что поступило сообщение о неизвестном, который стрелял из пистолета; прибыв на место увидели Сайдымова Э.Т., который на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, вел себя агрессивно, в связи с чем применялись в отношении него спецсредства «наручники»; протоколом об административном задержании АЗ №061963 от 22.04.2018 года.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, официально не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем прихожу к выводу о назначении Сайдымову Э.Т. наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст.20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сайдымова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 21 апреля 2018 года с 16.45 час.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.П.Бутырина

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело № 22-296/2019

г Астрахань 19 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осужденного Сайдымова Э.Т.,

адвоката Поляковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белицкой О.В., в интересах осужденного Сайдымова Э.Т., на приговор Кировского районного суда Астрахани от 11 января 2019г., которым

Сайдымов Эльхан Тельманович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с подсудимого Сайдымова Э.Т в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Заслушав осужденного Сайдымова Э.Т и адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сайдымов Э.Т. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, а ...

...также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены 21 апреля 2018г. на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Белицкая О.В. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Сайдымову Э.Т. наказания, отмечая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, размер морального вреда признал в полном объеме и обещал возместить в ближайшее время, является сиротой, обучается в колледже, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, не судим, отягчающих обстоятельство по делу не имеется.

На основании приведенных доводов защитник просит изменить приговор, назначив Сайдымову Э.Т. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам защитника.

В заседании суда первой инстанции Сайдымов Э.Т. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевшая по делу.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

С учетом содержания предъявленного обвинения, с которым осужденный Сайдымов Э.Т. полностью согласился, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данная квалификация согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления от 15 ноября 2007г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений”, согласно которым, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности

Сайдымова Э.Т., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу и признанные судом смягчающими обстоятельства, а именно, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья и положительные характеристики, в полной мере учтены судом, в связи с чем назначенное Сайдымову Э.Т. наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Дополнительно представленная при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной защиты характеристика на Сайдымова Э.Т. из учебного заведения, из которого он был отчислен, не дает оснований с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности для назначения ему условного наказания либо наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения Сайдымову Э.Т., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, допущено не было.

В заседании апелляционной инстанции стороной защиты были дополнительно представлены кассовые чеки, подтверждающие факт перевода осужденным Сайдымовым Э.Т. потерпевшей в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежных средств на общую сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, смягчить назначенное наказание за совершенные преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 января 2019г. в отношении Сайдымова Эльхана Тельмановича изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей;

смягчить назначенное Сайдымову Э.Т. наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белицкой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48Л УПК РФ.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 11 января 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшей ФИО15

законного представителя потерпевшей - ФИО16

подсудимого Сайдымова Э.Т.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Белицкой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Сайдымова Эльхана Тельмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдымов Э.Т. 21.04.2018 примерно в 14 часов 00 минут, находясь на набережной реки Кутум за зданием автостанции «Большие Исады» по ул.С.Перовской, д.2 «а» Кировского района г.Астрахани и имея умысел на хулиганство с применением оружия, осознавая, что находится в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись малозначительным поводом, учинил ссору с несовершеннолетней Потерпевший №1 и, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, удерживая в руках находившийся при нем пневматический пистолет модели <данные изъяты> калибра 4,5 ...

...мм, применяемый им в качестве оружия, в присутствии посторонних лиц стал производить выстрелы из вышеуказанного пистолета по стеклянным бутылкам, направляя ствол пистолета в сторону несовершеннолетней Потерпевший №1

После чего Сайдымов Э.Т., находясь по тому же адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хулиганство с применением оружия, а также действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений и с применением оружия, 21.04.2018 примерно в 14 часов 20 минут, используя малозначительный повод, произвел один выстрел из пневматического пистолета модели <данные изъяты> калибра 4,5 мм, применяемого им в качестве оружия, в подбородочную область Потерпевший №1, грубо нарушив общественный порядок и причинив ей телесное повреждение в виде раны передней поверхности подбородочной области, которое является не опасным для жизни повреждением, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Сайдымов Э.Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения потерпевшей, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Сайдымова Э.Т. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.213, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Сайдымов Э.Т. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия Сайдымова Э.Т. суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Установлено, что Сайдымов Э.Т., осознавая, что находится в общественном месте, на набережной реки Кутум за зданием автостанции «Большие Исады» по ул. С. Перовской, д. 2 «а» Кировского района г. Астрахани, где в дневное время, помимо него и несовершеннолетней Потерпевший №1, находились и другие люди, вопреки установленным правилам поведения в обществе и общепризнанным нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, применил оружие - пневматический пистолет модели «STALKER S-84» Power 3 joile Made in Chine» калибра 4,5 мм., из которого произвел выстрелы по стеклянным бутылкам и один выстрел в подбородочную область Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение, чем грубо нарушил общественный порядок, выразив тем самым явное неуважение к обществу.

Действия Сайдымова Э.Т. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Установлено, что Сайдымов Э.Т., действуя умышленно, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, учинил ссору с несовершеннолетней Потерпевший №1 и, находясь в общественном месте, из пневматического пистолета модели «STALKER S-84» Power 3 joile Made in Chine» калибра 4,5 мм., применяемого им в качестве оружия, произвел один выстрел в подбородочную область Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде раны передней поверхности подбородочной области, которое является не опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено с использованием малозначительного повода.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением оружия» нашел свое подтверждение, поскольку пневматический пистолет конструктивно предназначен для поражения живой или иной цели, то есть отвечает определению оружия, данному в ст.1 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайдымову Э.Т., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, молодой возраст, состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сайдымова Э.Т., вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что исправление Сайдымова Э.Т., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по п.«а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ, определив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления по п.«а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Сайдымову Э.Т. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшей ФИО7 заявлен иск о взыскании с Сайдымова Э.Т. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержали.

Подсудимый Сайдымов Э.Т. иск признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 по данному делу, заключается в понесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в причинении телесного повреждения.

Рассматривая требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Сайдымова Э.Т. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Вещественные доказательства – осколки бутылок, металлический шарик, пневматический пистолет <данные изъяты> газовый баллон «BORNER» и 10 пуль, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы дела в отношении Алисанова Э.Ш.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Сайдымову Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сайдымова Эльхана Тельмановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Сайдымову Э.Т. по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Сайдымову Э.Т. по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сайдымова Э.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого Сайдымова Эльхана Тельмановича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – осколки бутылок, металлический шарик, пневматический пистолет <данные изъяты> газовый баллон «BORNER» и 10 пуль, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы дела в отношении Алисанова Э.Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская