Яковенко Мстислав Дмитривеич

63RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филева С. И. к С. С. П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к С. С.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 18.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н № под управлением С. С.П. и автомобиляToyotaLandCruiserPrado г/н № под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С. С.П., нарушившего требования ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность по управлению автомобилем ToyotaLandCruiserPrado г/н К777ОУ163застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №, период страхования с 27.03.2022г. по 26.03.2023г. Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (акт осмотра транспортного средства № ОСАГО1125208 от 26.01.2023г.). По результатам рассмотрения документов, страховщик САО «ВСК» выплатил истцу Филеву С.И. страховую сумму в размере 129 529 руб. 20 коп.

Согласно ремонта-калькуляции, заказ-наряда № ЗН00202147 от 31.03.2023г., чеков, размер причиненного ущерба составил 326643 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенс...

...ированная ему как собственнику автомобиля, составляет 197 113 руб. 80 коп.

12.04.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию с целью урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке в сумме 197 113 руб. 80 коп., однако его претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика С. С.П.,с учетом уточнения исковых требований, сумму причиненного ущерба в размере 186 500 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 219 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Истец Филев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Яковенко М.Д., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Ответчик С. С.П.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Мелкумова Т.Г., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на три года,в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласны частично, считают, что расчет ущерба произведен неверно, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ просят снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов просят отказать, поскольку считают, что доводы истца подтвердились частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Филев С.И. является собственником автомобиля ToyotaLandCruiserPrado г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6305 №.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н № под управлением С. С.П. и автомобиляToyotaLandCruiserPrado г/н № подуправлением Филева С.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С. С.П., нарушившего требования п.13.4, п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП принадлежащий истцу Филеву С.И. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.01.2023г. водитель С. С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. С.П., что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность по управлению автомобилем ToyotaLandCruiserPrado г/н К777ОУ163застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №, период страхования с 27.03.2022г. по 26.03.2023г. Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (акт осмотра транспортного средства № ОСАГО1125208 от 26.01.2023г.). По результатам рассмотрения документов, страховщик САО «ВСК» выплатил истцу Филеву С.И. страховую сумму в размере 129 529 руб. 20 коп.

Судом установлено, что автомобиль истца ToyotaLandCruiserPrado г/н К777ОУ163в настоящее время отремонтирован. Согласно ремонта-калькуляции, заказ-наряда № ЗН00202147 от 31.03.2023г., чеков, размер причиненного ущерба составил 326643 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением от 30.06.2023г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СТАТУС» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyotaLandCruiserPrado г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П без учета износа составляет 271 800 руб., с учетом износа составляет 163300 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании представитель истца Яковенко М.Д. с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб в размере 186500 руб.

Суд не может согласиться с расчетом размера причиненного ущерба представителя истца, поскольку истцомсогласно ремонта-калькуляции, заказ-наряда № ЗН00202147 от 31.03.2023г., чеков, оплачен и выполнен ремонт автомобиля на сумму 326643 руб. (л.д. 25-27).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 343 руб. (326 643 руб. сумма ремонта –163300 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. п. 37 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств": "Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком сумма ущерба на данный момент не выплачена, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2023г. по 03.10.2023г., исходя из следующего

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

163 343

19.01.2023

23.07.2023

186

7,50%

365

6 242,84

163 343

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

836,85

163 343

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 825,86

163 343

18.09.2023

03.10.2023

16

13%

365

930,83

Итого:

258

8,52%

9 836,38

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 4466 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 653 руб. (87,58% от удовлетворенной суммы) подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филева С. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с С. С. П. (паспорт гражданина РФ 3622 066195) в пользу Филева С. И. (паспорт гражданина РФ 3619 675888) сумму ущерба в размере 163 343 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9836 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30653 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4466 руб. 86 коп., а всего 208 299 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина