Согуренко Геннадий Николаевич

Дело № 2-1443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Бережнёвой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, Бережнёва С.Г. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (далее по тексту ЗАО «ПО ЗСК»), мотивируя требования тем, что являются близкими родственниками ФИО6, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовой функции электромонтёра. Актом формы Н-1 подтверждено, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ. В связи с произошедшим несчастным случаем им причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына, отца и брата. Родители потеряли помощника, так как оба являются пенсионерами и инвалидами, не всё могут делать своими силами. ФИО3 и ФИО5 потеряли отца и невозможно описать словами связанные с этим душевные и нравственные страдания. Бережнёва С.Г. из-за преждевременной смерти старшего брата осталась единственной дочерью в семье, тяжело переживает горе и утрату близкого человека, занималась организацией похорон, из-за особенностей личности вынуждена была принимать сильнодействующие успокаивающие препараты. Отве...

...тчик обязан компенсировать причиненный моральный вред и расходы на погребение. Просят взыскать с ЗАО «ПО ЗСК» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, ФИО2 1000000 (один миллион) рублей, ФИО3 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО5 1000000 (один миллион) рублей, Бережнёвой С.Г. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также в пользу ФИО1 расходы на погребение 68485 рублей, отнести на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании ФИО3 и Бережнёва С.Г. иск поддержали и пояснили, что требование о взыскании расходов на погребение не поддерживают, т.к. ответчик их возместил добровольно. ФИО1, ФИО2,ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в иске о компенсации морального вреда просила отказать, т.к. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ самовольно расширил зону обслуживания, недопустимо близко приблизился без защитных средств к незаземленным открытым ведущим частям трансформаторной подстанции № (далее ТП-3), не проверил проверку отсутствия напряжения в ячейке 4РУ-6 кВ ТП-3, чем нарушил правила безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9, полагавшей иск обоснованным частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в Закрытом акционерном обществе «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» с ФИО6 - электромонтёром 6-го разряда произошел несчастный случай на производстве.–

В соответствии с графиком проведения профилактических и ремонтных работ на электроустановках кирпичного и известкового заводов, ФИО6 в составе бригады из 3-х человек осуществлял мероприятия по ремонту и обслуживанию электрооборудования в помещении распределительного устройства 6 кВ (РУ 6кВ) трансформаторной подстанции № (ТП-3), расположенной в пристройке прессового цеха на территории кирпичного завода. Из-за ряда нарушений не было полностью обесточено электрооборудование указанной ТП-3, в результате чего ФИО6 получил согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 18401365 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, воздействие электрического тока, что привело к его смерти.

Согласно пункту 9 акта № несчастного случая со смертельным исходом на производстве формы Н-1, утвержденного генеральным директором ЗАО ПО ЗСК ФИО11, причиной указанного несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ:

1. Не был оформлен наряд-допуск на производство работ в РУ - 6 кВ ТП-3 как действующей электроустановки и не реализованы организационные мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ в действующих электроустановках в виде: оформление наряда, распоряжения, надзора во время работы, оформление перерыва в работе, перевод на другое рабочее место, чем нарушены требования п.п. 1.4.1. и 2.1.1.«Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00;

2. Не реализованы технические мероприятия обеспечением видимых разрывов в яч. 4 ТП-3 со стороны КЛ-бкВ путем отсоединения шин и проводов, чем нарушены требования п. 3.1.2. «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.

3. Не установлены заземляющие устройства со всех сторон, откуда может быть подано напряжение. Не обеспечен видимый разрыв заземляемых и находящихся под напряжением токоведущих частей, чем нарушены требования п.п. З.5.1., 3.5.2. «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.

При расследовании несчастного случая на производстве комиссией нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения со стороны работника - ФИО6- не установлено.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека сына ФИО1, ФИО2, отца ФИО3, малолетнего ФИО5, который проживал в тот период времени с отцом (без матери), брата Бережнёвой ФИО12 погибшего ФИО6 потеряли помощника, так как оба являются пенсионерами и инвалидами, не все могут сделать своими силами. Испытываемые по настоящее время нравственные страдания, которые связаны со смертью сына, ухудшили состояние здоровья матери погибшего ФИО6, 08.12.2014г. Бюро медико-социальной экспертизы №<адрес> ей выдана справка об инвалидности 2 группы. Родители глубоко переживают смерть своего сына. Для ФИО3 смерть отца большая утрата, у нее нет близкого человека, которого она сможет назвать отцом, обратиться за советом и помощью в трудной жизненной ситуации. Потеря несовершеннолетним ФИО5, 2007 г. рождения, отца ФИО6 невосполнима. Для него отец на тот момент был самым близким и родным человеком, так как мать жила отдельно и виделись они редко. Бережнёва С.Г. из-за преждевременной смерти ФИО6 лишилась старшего брата и осталась единственной дочерью в семье. Испытывая нравственные страдания, тяжело переживая горе и утрату близкого человека, занималась организацией похорон, вынуждена была продолжительное время принимать сильнодействующие успокаивающие препараты.

То, что в связи со смертью сына, отца и брата близким родственниками причинен моральный вред, даже при их раздельном проживании, очевидно и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, финансового положения ответчика, принимает во внимание, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, как это следует из акта формы Н-1, а также имели место нарушения со стороны ФИО6 (самовольно расширил зону обслуживания, недопустимо близко приблизился без защитных средств к незаземленным открытым ведущим частям ТП-3, не проверил проверку отсутствия напряжения в ячейке 4РУ-6 кВ ТП-3, чем нарушил правила безопасности), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО5, 2007 г. рождения, по 200000 (двести тысяч) рублей в пользу ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), ФИО3 (взрослая дочь), 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – Бережнёва С.Г. (сестра).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о необоснованности иска, т.к. само по себе факт родственных отношений не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, ФИО6 проживал только с несовершеннолетним сыном ФИО5, который и являлся его единственным членом семьи. Объяснениями истцов, письменными доказательствами (выпиской из домой книги, копией кредитного договора), фотографиями подтверждено, что ФИО6 поддерживал теплые и близкие отношения не только с ФИО5, с которым жил, но и с отдельно проживающими родителями, старшей дочерью, сестрой, встречался и общался с ними, поддерживал материально, заботился.

В части возмещения затрат на погребение суд в иске отказывает, т.к. расходы на похороны ФИО6 ответчиком полностью возмещены в период рассмотрения дела.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Бережнёвой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу ФИО5, 2007 г. рождения, компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей с перечислением на личный счет несовершеннолетнего.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу Бережнёвой ФИО7 компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанные суммы, а также в иске ФИО1 о взыскании расходов на погребение 68485 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» в пользу Бережнёвой ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.