Юмин Данил Григорьевич

Дело № 5-49/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-000652-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Юмина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Юмина Данила Григорьевича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2025 года в 21 час 35 минут Юмин Д.Г., находясь в здании «БУ НОКБ им.Яцкив», расположенном по адресу (адрес) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юмин Д.Г. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, неопрятный внешний вид, а именно куртка и штаны были грязными и мокрыми, координация движений была нарушена. Тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с выполнением им возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании Юмин Д.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Юмина Д.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если рез...

...ультат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Вина Юмина Д.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 № 391661 от 06 февраля 2025 года, из которого следует, что 05 февраля 2025 года в 21 час 35 минут Юмин Д.Г., находясь (адрес) не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил алкоголь, а именно отказался проходить медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с выполнением им возложенных на него обязанностей. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Юмину Д.Г. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Нефтеюганску Суховеркова А.М., из которого следует, что он 05 февраля 2025 года находился на службе. В 21 час 10 минут возле (адрес) был замечен Юмин Д.Г., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, неопрятный внешний вид, а именно куртка и штаны были грязными и мокрыми, координация движений была нарушена. 05 февраля 2025 года в 21 час 35 минут находясь в здании БУ НОКБ им.Яцкив», расположенном по адресу (адрес), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на степень алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №56 от 05 февраля 2025 года, согласно которого Юмин Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2025 года, согласно которого Юмин Д.Г. от прохождения отказался, о чем свидетельствует его подпись;

- объяснением свидетеля А.П.Ф. от 05 февраля 2025 года, согласно которого он 05 февраля 2025 года в ночное время суток, возле (адрес) увидел двух мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали их шаткая походка у обоих граждан был неприятный внешний вид, а именно куртки и штаны были грязными и мокрыми, из полостей ртов исходил резкий запах алкоголя. После чего к ним подошли сотрудники полиции;

- объяснением Юмина Д.Г. от 06 февраля 2025 года, согласно которого он 05 февраля 2025 года в вечернее время суток пил пиво, после чего пошел в магазин. Возле (адрес), к нему подошли сотрудники полиции. Пройти медицинское освидетельствование отказался, так как не захотел;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее Юмин Д.Г. не привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 06 февраля 2025 года, из которого следует, что Юмин Д.Г. 06 февраля 2024 года в 00 часов 35 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску в целях составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном задержании от 06 февраля 2025 года, из которого усматривается, что Юмин Д.Г. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску в 00 часов 35 минут 06 февраля 2025 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Юмина Д.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного Юмина Д.Г., обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, судья назначает Юмину Д.Г. административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению.

По своему виду и размеру указанное наказание будет соответствовать обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юмина Данила Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста период задержания с 00 часов 35 минут 06 февраля 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г.Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-49/2025. Постановление в законную силу не вступило.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Казанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ю.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к Юмину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Исходя из того, что обязательства выполнялись ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимо...

...сть имущества в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель истца – Лиманцева О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление об отказе от заявленных требований. Кроме того, просила снять наложенный арест на транспортное средство в качестве обеспечительной меры.

Ответчик Юмин Д.Г., извещенный судом по адресу регистрации, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик Юмин Д.Г. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, о чем представлена выписка с лицевого счета владельца Юмина Д.Г.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исковых требований, и отказ принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ю.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Дело № 1-477/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск «20» октября 2015 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

Председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н.,

подсудимого Юмина Д.Г.,

защитника-адвоката Тютькина А.В., предоставившего удостоверение № 1167 и ордер 83,

потерпевшей "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Юмина Данила Григорьевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Юмин Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

"дата" Юмин Д.Г. находясь по "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к "А" имея умысел на причинение вреда здоровью последней, используя предмет – нож хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относящийся, нанес данным ножом несколько ударов в область живота "А" причинив тем самым последней телесные повреждения в виде двух ранений живота, проникающих в брюшинную полость с повреждением печени, селезенки, брыжейки, относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, два ранения мягких тканей живота, относящихся к повреждениям повлекшим за собой л...

...егкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (21 дня включительно).

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Юминым Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. С исковыми требованиями прокурора, о взыскании с него денежных средств затраченных на лечение потерпевшей, подсудимый согласился.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Высказал, аналогичную позицию относительно заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Юмина Д.Г. с применением особого порядка вынесения судебного решения. Просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Юмина Д.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юмин Д.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно предоставленной характеристике, Юмин Д.Г. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. На учетах врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было подтверждено подсудимым и потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд назначает Юмину Д.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая вышеизложенное.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания и определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.316 УПК РФ и ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия прокурором к Юмину Д.Г., были предъявлены исковые требования о взыскание денежных средств в сумме , затраченных на лечение потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В этой связи иск, заявленный прокурором подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юмина Данила Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юмину Д.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2015 года.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Юмина Данила Григорьевича в пользу "А" денежную сумму, затраченную на лечение "А" в размере

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мельников С.Е.

Дело № 2а-3564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием прокурора Ильясова Е.В.,

представителя административного истца Коломыйченко И.И.,

административного ответчика Юмина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску к Юмину Данилу Григорьевичу об установлении административного надзора,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску (далее ОМВД) обратился в суд с административным иском к Юмину Д.Г. об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы г.Нефтеюганска, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без разрешения ОМВД; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; обязании являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства 4 раза в месяц; запрета посещать увеселительные заведения: кафе, бары, рестораны; запрета принимать участие в проведении массовых мероприятий, народных гуляниях, митингах, шествиях и тому подобных мероприятий.

Требования мотивированы тем, что Юмин Д.Г. на основании приговора Нефтеюганского районного суда от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (иные да...

...нные) года. В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на (иные данные).

Юмин Д.Г. (дата) поставлен на профилактический учет.

Вместе с тем, в течение календарного года Юминым Д.Г. совершены административные правонарушения, что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Представитель административного истца Коломыйченко И.И. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснил, что факт совершения административным ответчиком административных правонарушений подтвержден. Установление административного надзора необходимо с целью профилактики и пресечения совершения административным ответчиком правонарушений или преступлений.

Административный ответчик Юмин Д.Г. указал на то, что установление административного надзора сроком на 3 года является чрезмерным и данный срок подлежит уменьшению, а также возможно совсем не устанавливать административный надзор. Факт совершения административных правонарушений не оспаривал. В обоснование возражений также указал на то, что осознал свою вину и употребление алкогольных напитков влечет негативные последствия.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Ильясов Е.В. считал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факты совершения административным ответчиком административных правонарушений нашли свое подтверждение и не оспаривались административным ответчиком. Установление административного надзора сроком на 3 года отвечает требованиям предупреждения совершению административным ответчиком иных административных правонарушений и преступлений.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ РФ № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 ФЗ РФ № 64-ФЗ определено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Часть 1 статьи 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установлено, административным ответчиком не оспаривалось, что на основании приговора Нефтеюганского районного суда от (дата) Юмин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на (иные данные) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) Юмину Д.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на (иные данные) с установлением соответствующих ограничений.

В связи с освобождением после отбытия наказания административный ответчик поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) преступление, совершенное Юминым Д.Г., относятся к категории тяжких.Из предоставленных суду сведений, следует, что окончание срока отбытия наказания — (дата) ((дата)освобождение из мест лишения свободы+(иные данные)(замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Из материалов административного дела следует, что (дата) Юмин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также (дата) в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и относящихся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Факты совершения административным ответчиком административных правонарушений, не оспаривались в ходе судебного заседания.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факт совершения административным ответчиком, имеющим непогашенную судимость, административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течение одного года нашел свое подтверждение.

Устанавливая трехлетний срок административного надзора в отношении Юмина Д.Г., суд исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ, которым определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Юминым Д.Г. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая, что Юминым Д.Г. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, сроки освобождения из мест лишения свободы, следовательно, судимость за совершение тяжких преступлений считается погашенной по истечении 8 лет, и, соответственно, установление административного надзора сроком на 3 года находится в пределах указанного срока.

Доводы административного ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для установления административного надзора, предложенный административным истцом срок административного надзора не является разумным, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении срока административного надзора суд учитывает личность административного ответчика, характер совершенных преступлений, характер совершенных административных правонарушений, срок погашения судимости.

При этом следует учесть, что административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора при наличии соответствующих обстоятельств, установленных ФЗ РФ № 64-ФЗ.

Определяя виды ограничений, устанавливаемых в отношении Юмина Д.Г., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьи 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное означает, что административный надзор не является мерой публично-правовой ответственности, наступающей за совершение какого-либо конкретного преступления, и не связан с порядком исполнения наказания, а обусловлен фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Виды административных ограничений, указанные в административном исковом заявлении, и устанавливаемые на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольный характер, направлены на предупреждение совершения Юминым Д.Г. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия. Виды ограничений, указанные в административном исковом заявлении, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Юминым Д.Г. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 178, 179 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску к Юмину Данилу Григорьевичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Юмина Данила Григорьевича, (иные данные) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), административный надзор сроком на 3 (три) года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Юмина Данила Григорьевича на весь период административного надзора административные ограничения в виде:

запрета выезда за пределы г.Нефтеюганска без разрешения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

обязании являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц;

запрета посещения увеселительные заведения: кафе, бары, рестораны;

запрета принимать участие в проведении массовых мероприятий; народных гуляниях; митингах, шествиях и тому подобное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.