Ноздреватых Елизавета Ивановна

Дело № 2-1687/2023 (УИД 48MS0031-01-2022-005167-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерхова Антона Александровича к ООО СК «Согласие», Богданову Андрею Михайловичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суховерхов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4 р/з №, под управлением Суховерховой А.В. ДТП произошло по вине Богданова А.М., управлявшего автомобилем Mazda CX-9 р/з №, принадлежащем на праве собственности Наздреватых Е.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 21.06.2021 истец обратился с заявлением в адрес ответчика о страховом возмещении просил оганизовать ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт из числа СТАО страховщика. Однако, ответчик на данную претензию ответил отказом. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований Суховерхова А.А.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 7 500 руб., штраф, просил взыскать с ответчика Богданова А.М. ма...

...териальный ущерб в размере 45 103 рублей, с ответчиков ООО СК «Согласие», Богданова А.М. расходы по оплате экспертного заключения, расходы на юридическую помощь.

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту №

Представитель истца Криворучко Я.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчиков размер ущерба по судебной экспертизе в сумме 33 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» штраф, с ответчика Богданова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб., с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик Богданов А.М., третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшит размер штрафа и судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, считала, что ООО СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и полагала расходы за юридическую помощь завышенными, просила их снизить.

Представитель ответчика Богданова А.М. по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования не признал, указал, что Богданов А.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к Богданову А.М. просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Суховерхову А.А. принадлежит автомобиль Toyota RAV4 р/з №, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что 15.06.2022, около 13 час. 10 мин. у дома №6 по пл. Петра Великого в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Суховерхову А.А. автомобиль Toyota RAV4 р/з №, под управлением Суховерховой А.В.

ДТП произошло по вине Богданова А.М., управлявшего автомобилем Mazda CX-9 р/з №, принадлежащего на праве собственности Ноздреватх Е.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Богданова А.М. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Богданова А.М. была застрахована, в АО «Макс», ответственность Суховерхова А.А. в ООО СК «Согласие».

21.06.2022 ООО СК «Согласие» от Суховерхова А.А. получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф истец указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.07.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение заявителю в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №220436.

28.07.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 47 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от 08.08.2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

06.09.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 года №У-22-06191/5010-008 в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения заявления Суховерхова А.А. по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Броско» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 19848 руб,31 коп., с износом 17300 руб.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать с надлежащего ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа. Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта №. № 10-05/23А от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4 р/з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15 июня 2022, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДПТ составляет: без учета износа деталей 52 100,00 руб. с учетом износа деталей 28 600,00 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта №., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж оценочной деятельности с 2009г.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений также не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, проверяемы.

Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа сверх выплаченной суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам суд находит обоснованными, надлежащим ответчиком по делу будет являться Богданов А.М. по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа по заключению проведенному финансовым уполномоченным составляет 19848, 31 руб. Выплаченная истца сумма составила 18500 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании ущерба по среднерыночным ценам не имеется.

В удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано требование истца о взыскании штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, ююридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП –Богданова А.М.

С Богданова А.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 33 600 руб., из расчета 52 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам) – 18 500 руб. (страховое возмещение) = 33 600 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8 500 руб. и за оказание юридической помощи в размере 32000,00руб.

Расходы Суховерхова А.А. по проведению независимой экспертизы составили 8 500 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Однако, поскольку данные расходы понесены истцом до первичного обращения к финансовому уполномоченному, а также в ходе рассмотрения дела судом экспертиза № не была принята судом в качестве доказательства, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000,00 рублей.

В подтверждение расходов за помощь представителя суду представлено 2 договора на оказание юридических услуг от 14.07.2022 №15/07-22, заключенный между Суховерховым А.А. и Криворучко Я.А., и от 14.08.2023, заключенный между Суховерховым А.А. и Криворучко Я.А., а также квитанциями об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, объема удовлетворенных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что в требованиях к страховой компании было отказано, суд считает возможным взыскать с Богданова А.М. в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг 12 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 1 208 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суховерхова Антона Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Богданова Андрея Михайловича (паспорт №) в пользу Суховерхова Антона Александровича (паспорт №) ущерб в сумме 33 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.09.2023 г.