Корнийчук Любовь Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Додж Калибер, г№, принадлежащий истице на праве собственности, и водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, № 750. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, <дата> наступил страховой случай, т.е. событие, на случай которого осуществляется страхование.

Истица обратилась в Воскресенское представительство ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра автомобиля истицы. ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<дата> истица обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, г.р.з. №. Техником-экспертом ФИО4 составлен акт осмотра, проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, г.р.з. №, составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспо...

...ртного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения автомобиля Додж Калибер, г.р.з. №. Согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

<дата> ответчику направлен письменная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также повторное требование выдать копию акта о страховом случае. В установленный срок требование истца не исполнено, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истица ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положен

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Как следует из справки о ДТП (копия на л.д. 8-9) <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Додж Калибер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (копия ПТС на л.д. 10), под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле-Нива г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6

На основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № (копия на л.д. 7) на момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в ООО «Росгосстрах». <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из акта от <дата> (копия на л.д. 79) ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истице <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 379 (л.д. 86-116) и дополнению к заключению эксперту № 379 (л.д. 137-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер г.р.з. Т540ВС150 на момент ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиляя на момент ДТП в доаварийном состоянии – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.п. «б» п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля Додж Калибер, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, поскольку произошло в ходе эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дороги, что регулируется Правилами дорожного движения РФ (глава 12), а также в ходе данного ДТП обоим автомобилям, были причинены механические повреждения в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, степень вины каждого из водителей суд считает равной, поскольку в деле имеются постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО6 – п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждено материалом по факту ДТП (копия на л.д. 52-58). Таким образом, суд считает необходимым определить, что имущественный ущерб подлежит возмещению пропорционально степени вины каждого из водителей, т.е. в виде ? доли причиненного имущественного ущерба, т.е. с ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) / 2 – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по договору страхования).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ю.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ю.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд отказывает во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, на основании ходатайства от <дата> (л.д. 85) и от <дата> (л.д. 135).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.