Гончаров Денис Борисович

Дело № 2 -299/2024

27RS0010-01-2024-000445-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п. Солнечный 28 июня 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.,

с участием истца представителя истца Цибульской О.С. – Макуриной Е.В., действующей на совании нотариальной доверенности;

ответчика Гончарова Д.Б.;

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибульской ФИО7 к Гончарову ФИО8 о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Цибульская О.С. обратилась с исковым заявлением к Гончарову Д.Б. о возложении обязанности освободить нежилое помещение – сарай, расположенный на земельном участке по адресу Хабаровский край Солнечный район п. Солнечный, сады «Березка», улица 6, участок 19а.

В судебном заседании от представителя истца Макриной Е.В. и ответчика Гончарова Д.Б. поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (ч.3 ст. 153.8 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц (ч.6 ст. 153.10 ГПК Р...

...Ф).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Солнечным районным судом по ходатайству любого из истцов или ответчиков.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, закону не противоречат, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, ст. 153.10, ст.220, 221, ч.1 ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Цибульской ФИО9 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ответчиком Гончаровым ФИО10 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), на следующих условиях:

-ответчик Гончаров ФИО11 признает исковые требования и обязуется освободить нежилое помещение - сарай, расположенный на территории земельного участка Истца по адресу: Хабаровский край. Солнечный муниципальный район, городское поселение «Рабочий поселок Солнечный», сады «Березка», улица <адрес> с кадастровым номером № в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Солнечного районного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения.

- истец Цибульская О.С. в свою очередь после подписания Мирового соглашения согласна прекратить производство по делу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Цибульской ФИО12 к Гончарову ФИО13 о возложении обязанности освободить нежилое помещение прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого Солнечным районным судом Хабаровского края по ходатайству истца или ответчика.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.М. Ханбиков

61RS0007-01-2021-004590-33

№ 5-1537\2021\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

с участием Гончарова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении: Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Д.Б. 18 июля 2021 года, в 11 часов 40 минут, находясь в общественном месте, в районе дома № 63\10 по ул. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону в состоянии опьянения, проявляя явное неуважение к обществу, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Гончаров Д.Б. свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не оспаривал.

Вина Гончарова Д.Б. установлена и подтверждается:

- протоколом об адм. правонарушении № от 18.07.2021 года;

- рапортом сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Гончарова Д.Б. со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Гончарову Д.Б. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Гончарову Д.Б. должно быть назначено ...

...в виде административного ареста, в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, - П О С Т А Н О В И Л : Признать Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( трое ) суток. Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 18 июля 2021 года с 12 часов 50 минут. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. С У Д Ь Я :

№ 5- 1645 УИД : 61RS0007-01-2021 – 005091 - 82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены опр...

...еделенные ограничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п. 1.2.2 ).

26.07.2021 г., в 12 час. 30 мин., гр. Гончаров Д.Б, в нарушение положений п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находился на остановке общественного транспорта по адресу : г. Ростов н/Д пр. 40 лет Победы 91, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями Гончаров Д.Б не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Гончарова Д.Б был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством телефонограммы ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, Гончаров Д.Б в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Кроме того в представленных материалах имеется заявление Гончарова Д.Б о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Гончарова Д.Б.

Вина гр. Гончарова Д.Б в совершении описанного выше правонарушения подтверждается :

--- протоколом об административном правонарушении 61 № от 26.07.2021г. ;

--- письменными объяснениями гр. Гончарова Д.Б, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицает факта совершения правонарушения ;

Суд квалифицирует действия Гончарова Д.Б по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Гончарову Д.Б суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Гончарова Д.Б, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Гончарова Д.Б обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Гончарову Д.Б должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гончарова Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам : получатель: (5824, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району г. Ростова н/Д ), КПП: 616801001, ИНН: 6164046076, ОКТМО: 60701001, счет № 03100643000000015800, к/счет № 4010281084537000050 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России, БИК: 016015102, КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН: 18880461214007033861.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Гончарову Д.Б, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

61RS0007-01-2021-007125-91

№ 5-2316\2021\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Д.Б. 05 июля 2021 года, в 21 час 15 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы, 67, кв. 31, умышленно нанес один удар по задней части головы Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно СМО № от 06.07.2021 года у гражданки Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде травматического отека мягких тканей теменной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

Своими действиями Гончаров Д.Б. совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии Гончарова Д.Б., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Вина Гончарова Д.Б. установлена и подтверждается: протоколом об адм. правонарушении 61 № от 11.08.2021 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследован...

...ия; актом СМО № от 06 июля 2021 года; объяснениями; рапортом сотрудников полиции; заявлением Потерпевший №1 В своих объяснениях Гончаров Д.Б. свою вину признал и не оспаривал обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Гончарова Д.Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Гончарову Д.Б. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Гончарову Д.Б. должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 ( семь тысяч ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате: УФК по Ростовской области ( 5824 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) (ОП №7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, номер счета получателя 03100643000000015800, кор.счет 40102810845370000050. Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60701001 КБК 188 116 01061010101140 идентификатор 18880461214007036569.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае не уплаты штрафа в установленном законом порядке оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий о добровольной уплате административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса 10.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

5-2976/2022

УИД: 61RS0002-01-2022-005418-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гончаров Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2022 в 19 час 20 минут Гончаров Д.Б., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес других граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гончаров Д.Б. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Гончаров Д.Б., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, административном задержании, о доставлении, рапортами, объяснениями очевидцев, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гончаров Д.Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ...

...оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, является признание Гончаров Д.Б. вины и раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Гончаров Д.Б., суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа, и назначении наказания в виде административного ареста на не максимальный срок, что будет способствовать и отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гончаров Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 19 часов 35 минут 24 августа 2022 года.

В связи с фактическим отбытием административного ареста, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

61RS0007-01-2022-000943-29

№ 5-424\2022\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> <адрес>, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены ограничения, в том...

... числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования.

Гончаров Д.Б. 02 февраля 2022 года, в 14 часов 40 минуту, в районе дома № 310»Е» по пр. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону, нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года, находился в общественном месте, в маршрутном автобусе общего пользования, без лицевой маски либо респиратора.Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии Гончарова Д.Б., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Вина Гончарова Д.Б. установлена и подтверждается: протоколом об адм. правонарушении; объяснениями.

Суд квалифицирует действия Гончарова Д.Б. со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Гончарову Д.Б. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Гончарову Д.Б. должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гончарова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН: 18880461220400705441, получатель: УФК по Ростовской области ( 5824 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), (ОП № 7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, кор.счет 40102810845370000050, счет получателя 03100643000000015800, Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60701001 КБК 18811601201010601140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ:

Дело № 5-4194/2021

61RS0002-01-2021-007411-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гончаров Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.Б. 02.09.2021 года в 16 часов 30 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте на остановке расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес> нарушение п.1.2.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски, респиратора.

В судебное заседание Гончаров Д.Б. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду...

... материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гончаров Д.Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гончаров Д.Б. не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гончаров Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья –

Дело № 5-2392/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Гончарова Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 02.04.2021 года, гр. Гончаров Д.Б., 02.04.2021 года в 10 час. 50 мин. в период действия введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски, тем самым нарушая требования, постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с указанным, в отношении Гончарова Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Гончаров Д.Б. не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции. Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд признает возможным рассмотр...

...ение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Статья 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 1.2. Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов предусмотренных приложение N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272.

1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

2. Менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую сухую.

3. Заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования. При этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат.

4. Повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки. Обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом.

5. Применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции.

6. Утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать. Пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что Гончаров Д.Б., 02.04.2021 года в 10 час. 50 мин. в период действия введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без лицевой маски, тем самым нарушая требования, постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вина Гончарова Д.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.Б. оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, у суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Гончарова Д.Б., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Гончарова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Гончарова Д.Б. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно Гончарова Д.Б.

Между тем, санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения для граждан как предупреждение.

Предупреждение выносится только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Вынесение предупреждения корригирует нравственные устои нарушителя и тем самым содействует его социальной адаптации.

Особенность предупреждения выражается также в форме его применения специальное указание в КоАП на письменную форму вынесения предупреждения свойственно только данному административному наказанию.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Гончаров Д.Б. признал вину, не работает, привлекается к административной ответственности впервые, суд считает целесообразным применить административный вид наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гончарова Дениса Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова

Судья Скрипст А.А. №22-5706/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Веселовой О.Ю.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитников – адвокатов Переверзевой Н.А. и Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017г., которым

ГОНЧАРОВ Денис Борисович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 03 сентября 2008г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления суда о пересмотре приговора) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 мая 201г. с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2016г. по 16 мая 2017г.

ВАЛИУЛЛИН Азат Дамирович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 24 апреля 2014г. Ленинским районным судом города Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158...

... УК РФ к штрафу в размере 13 000 руб.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Валиуллину А.Д. время содержания под стражей с 07 декабря 2016г. по 16 мая 2017г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Переверзевой Н.А. и Грубой Л.В., действующих в защиту осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Лисьеву Ю.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. признаны виновными и осуждены за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц, Гончаров Д.Б. также осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 05 декабря 2016г. в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Д.Б., не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является слишком суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, его характеристику, справки от врачей, не поставил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Валиуллин А.Д., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является необоснованно суровым.

Автор жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6 и 69 УК РФ, а также указывает, что суд в недостаточной степени изучил его личность, не принял во внимание его молодой возраст, воспитание без отца, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также не учел причины совершения им преступления и пришел к неправильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Считает необоснованной ссылку суда о том, что он не работает, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ занятие общественно-полезным трудом является правом, а не обязанностью гражданина.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданные жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, признали полностью, заявили каждый ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. поддержали в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Гончаровым Д.Б. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Валиуллина А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости приговора, поскольку наказание Гончарову Д.Б. и Валиуллину А.Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Гончарова Д.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Валиуллина А.Д..

Решение суда о возможном исправлении Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание Гончарова и Валиуллина обстоятельства, указанные в жалобах, были в полной мере учтены судом.

Суд не усмотрел оснований для применения к Гончарову и Валиуллину положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к Гончарову также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом общественной опасности совершенных преступлений.

Довод осужденного Валиуллина о том, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что он нигде не работал, - является ошибочным, поскольку судом данное обстоятельство не признавалось отягчающим наказание.

Действительно, в приговоре имеется ссылка на то, что подсудимый Валиуллин не работает, однако она приведена в части указания данных о его личности, наряду с другими такими данными, как например: не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из содержания приговора не следует, что ссылка суда на то, что подсудимый не работал, каким - либо образом сказалась на определение вида и размера назначенного ему наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017г. в отношении ГОНЧАРОВА Дениса Борисовича и ВАЛИУЛЛИНА Азата Дамировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коловерда Д.И. № 22-2173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Гончарова Д.Б., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гончарова Д.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно досрочном освобождении,

исследовав предоставленный материал, выслушав мнение осужденного Гончарова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года Гончаров Д.Б. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- 7 декабря 2016 года, конец срока наказания – 6 декабря 2019 года.

Осужденный Гончаров Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденног...

...о отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он трудоустроен, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, прошел обучение по специальности «повар». Утверждает, что он встал на путь исправления, стремится к освобождению, где у него есть место жительства, несколько профессий, его ждут родственники и гражданская жена. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степаненко И.Р. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы. Участвовавший в судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения высказались против удовлетворения ходатайства. Заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, также учтено при рассмотрении ходатайства осужденного и получило свою оценку в судебном решении.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела видно, что осужденный Гончаров Д.Б. поощрений и взысканий не имеет, по результатам психологического исследования условно-досрочное освобождение не целесообразно. Также, согласно представленных сведений, Гончаров Д.Б. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание указанные сведения, а также иные данные о личности осужденного, мнение представителя учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Гончаров Д.Б. на путь исправления в полной мере не встал, не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Вывод обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за период отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Судом первой инстанции были учтены все доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, однако, отсутствие поощрений у осужденного Гончарова Д.Б. за весь период отбытого наказания до обращения в суд не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного об условно–досрочном освобождении от назначенного приговором наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в отношении осужденного Гончарова Д.Б. в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года в отношении Гончарова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гончарова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужо...

...го имущества.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около <адрес>, совместно с ФИО2, обнаружив на стоянке возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, по предложению ФИО2 вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищение указанным выше автомобилем, с целью совершения поездки на нем по <адрес>. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2, подошли к указанному выше автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ФИО8, подойдя к автомобилю с левой стороны, провернул при помощи имеющегося у него (ФИО2) при себе ножа личинку замка двери, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительском сидении. В это время ФИО1, находясь около автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО9 в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность преступных действий. Далее ФИО2, повредив кожух декоративной отделки рулевой колонки, не причинив данным действием потерпевшему ФИО7 материального ущерба, сорвал провода с замка зажигания и. соединив их на прямую, произвел запуск двигателя. После этого ФИО2 подал сигнал ФИО1 и последний, подойдя к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно с ФИО2, путем сильного рывка рулевого колеса, сорвал блокировку руля, повредив при этом запирающее устройство рулевой колонки и не причинив данным действием потерпевшему ФИО7 материального ущерба. Затем ФИО2, включив первую передачу, привел в движение автомобиль, выехал со двора и, оказавшись на проезжей части, совершил совместно с ФИО1 на автомобиле поездку до <адрес> <адрес>, где автомобиль заглох и в последствии ФИО2 был задержан потерпевшим ФИО7, а ФИО1 с места преступления скрылся.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 15 минут, находясь около <адрес>, в процессе совершению указанного выше угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в салоне данного автомобиля, обнаружил лежащие на заднем сидении и принадлежащие потерпевшему ФИО7 запасные части для указанного автомобиля, а именно: трамблер (распределитель зажигания) стоимостью 705 рублей, катушку зажигания стоимостью 590 рублей, натяжитель цепи, стоимостью 400 рублей, цепь привода ГРМ, стоимостью 795 рублей, электродвигатель отопителя в сборе с крыльчаткой, стоимостью 725 рублей, всего запасные части на общую сумму 3215 рублей. В этот моменту него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение указанных выше запасных частей, во исполнение которого, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность о свое преступном умысле, направленном на <данные изъяты> хищение указанных выше запасных частей, ФИО2, совершавшего совестно с ним угон указанного выше транспортного средства, <данные изъяты> похитил указанные выше запасные части, отнеся их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, после чего вернулся на место преступления и продолжил осуществлять действия, связанные с неправомерным завладением указанного выше автомобиля, совершенные им совместно с ФИО2. В результате кражи потерпевшему ФИО7 был причин материальный ущерб на общую сумму 3215 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, в судебном заседании подтвердили фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение ими принято добровольно и совместно с адвокатом.

Обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному делу полностью доказана в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 по данному делу полностью доказана в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимых и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также у подсудимого ФИО2 чистосердечное признание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово - уничтожить, после вступления приговора в законную силу, как орудия преступления.;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № коробку с электродвигателем отопителя в сборе с крыльчаткой, коробка с цепью привода ГРМ, коробку с трамблером (распределитель зажигания), коробку с натяжителем цепи, коробку с катушкой зажигания, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.