Раскопин Алексей Николаевич

Дело № 1-698/2022 (12201330001000564) 43RS0001-01-2022-008877-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Лучинине Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого Раскопина А.Н.,

защитника – адвоката Червяковой А.С., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего ЧЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Раскопина Алексея Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Раскопин А.Н. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Раскопин А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «{ ... }», расположенного в торговом центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю КДА (далее – ИП КДА).

Реализуя свой преступный умысел, Раскопин А.Н., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном магазине, взял с открытого стеллажа принадлежащие ИП КДА товары, а именно: соевый соус марки «Тай Со» объемом 250 мл, стоимостью 40 рублей 28 копеек, соевый соус «Нежный» объемом 280 мл, стоимостью 40 рублей 23 копейки, соус марки «Сенсой Терияки» объемом 220 мл, стоимостью 78 рублей 62 копейки, кокосовый напиток марки «San Martin» со вкусом ананаса, стоимостью 70 рублей, лапшу со вкусом креветки «Том Ям» весом 65 грамм, стоимостью 100 рублей 91 копейка, кетчуп «Здрава» лечо весом 230 грамм, стоимостью 31 рубль 67 копеек, йогурт «Вятушка 2,5 процента» со вкусом персика объемом 500 мл, стоимостью 44 рубля 70 копеек, 4 глазированных десерта «Ломтишка» весом 30 грамм каждый, стоимостью 12 рублей 80 копеек за одну штуку, а на общую сумму 51 рубль 20 копеек, две конфеты с морской солью и со вкусом карамели кранчами, стоимостью 05 рублей 89 копеек за одну штуку, а на общую сумму 11 рублей 78 копеек, салат «Рыбка в сыре» весом 152 грамма, стоимостью 74 рубля 48 копеек, салат «Селедь под шубой» весом 140 грамм, стоимостью 63 рубля, готовое блюдо «Жареная картошечка с колбаской» весом 176 грамм, стоимостью 87 рублей 82 копейки, салат «Греческий» весом 116 грамм, стоимостью 77 рублей 72 копейки, 3 булочки с изюмом весом 100 грамм каждая, стоимостью 36 рублей за одну штуку, а на общую сумму 108 рублей, 2 слойки с малиной весом 60 грамм каждая, стоимостью 26 рублей за одну штуку, а на о...

...бщую сумму 52 рубля, сдобу банановую весом 80 грамм стоимостью 24 рубля, венгерскую ватрушку весом 75 грамм, стоимостью 28 рублей, булку с корицей весом 100 грамм, стоимостью 36 рублей, роллы «Фаворит» весом 200 грамм, стоимостью 98 рублей, а всего – товары на общую сумму 1118 рублей 41 копейка, которые сложил в покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к выходу из магазина, удерживая покупательскую корзину с продуктами в руке. В этот момент его действия были замечены продавцом-кассиром магазина ТНЯ, которая с целью предотвращения хищения потребовала от Раскопина А.Н. остановиться и вернуть похищенное. Раскопин А.Н., осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина и носят открытый характер, желая довести задуманное до конца, требования сотрудника проигнорировал, продолжая следовать к выходу из магазина, о данных действиях ТНЯ сообщила администратору магазина ГАВ, который направился за Раскопиным А.Н., высказывая требования остановиться и вернуть товар, однако данные требования администратора Раскопин А.Н. также не выполнил, ускорил шаг и выбежал из торгового центра на улицу, где попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром. Однако довести свой преступный умысел до конца Раскопин А.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был настигнут администратором магазина ГАВ и, осознав, что скрыться с похищенным ему не удастся, бросил корзину с товаром. В случае доведения своего преступного умысла до конца Раскопин А.Н. причинил бы ИП КДА имущественный ущерб на сумму 1118 рублей 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим КДА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Раскопина А.Н. в связи с примирением с подсудимым, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем передачи подсудимым потерпевшему денежной компенсации в сумме 15 000 рублей, принесения извинений.

Представитель потерпевшего КДА – ЧЕА ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Раскопина А.Н. в связи с примирением с подсудимым поддержала, пояснила суду, что причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен полностью, иного заглаживания причиненного вреда потерпевший с подсудимого не требовал и не требует.

Подсудимый Раскопин А.Н. ходатайство потерпевшего КДА поддержал в полном объеме, после разъяснения ему юридических последствий применения судом ст. 25 УПК РФ согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он передал потерпевшему денежную компенсацию в сумме 15 000 рублей, принес представителю потерпевшего извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Червякова А.С. полагала необходимым ходатайство потерпевшего КДА удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Майков Р.А. возражал против заявленного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что подсудимый Раскопин А.Н. лично извинения потерпевшему КДА не принес, а также не принес извинения работникам индивидуального предпринимателя КДА, которые имели отношение к событию инкриминируемого Раскопину А.Н. деяния.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению Раскопина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Раскопин А.Н. судимости не имеет, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он в полной мере примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Подсудимый согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Устанавливая наличие соответствующих условий для прекращения уголовного дела, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная или денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки позиции государственного обвинителя, исходя из представленных суду потерпевшим письменного ходатайства и расписки, а также пояснений, данных в судебном заседании представителем потерпевшего ЧЕА, суд приходит к выводу, что подсудимый Раскопин А.Н. загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное направленным потерпевшим в судебное заседание своим представителем ЧЕА на основании доверенности от {Дата изъята}, является добровольным и осознанным, подтверждающим фактические обстоятельства состоявшегося между сторонами примирения.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что подсудимый Раскопин А.Н. принес извинения представителю потерпевшего ЧАН, а не лично потерпевшему КДА, не является основанием полагать, что подсудимый Раскопин А.Н. не загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый лично не принес извинения работникам индивидуального предпринимателя КДА не имеют какого-либо правового значения и отклоняются судом, поскольку потерпевшим по уголовному делу признан только КДА, и, следовательно, КДА сам определяет способ и размер возмещения причиненного ему вреда.

Суд также отмечает, что неявка потерпевшего КДА в судебное заседание в соответствии с положениями ст.ст. 42 и 249 УПК РФ не может каким-либо образом ограничивать потерпевшего в реализации своих процессуальных прав заявить ходатайство суду в письменной форме, в том числе и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое, в свою очередь, подлежит обязательному разрешению судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ непосредственно после его заявления и обсуждения.

Вопреки позиции государственного обвинителя, принимая решение по ходатайству потерпевшего КДА, суд учитывает, что ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон на основании доводов, на которые сослался государственный обвинитель.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Разрешая ходатайство потерпевшего КДА,, суд также учитывает тот факт, что Раскопин А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, { ... }

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 25 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего КДА и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении Раскопина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего КДА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Раскопина Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Раскопина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Раскопина А.Н. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья С.В. Смолин