Розин Олег Анатольевич

Судья: Малыгин Е.А.

№ 33-4967

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Овчаренко О.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бельской Н.А. и Бельского И.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года,

по делу по иску Розина О.А. к Бельской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Розин О.А. обратился в суд с иском к Бельской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец владеет нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Бельской Н.А., о чем было сообщено в аварийно-техническую службу и составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный осмотр затопленного помещения произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен соответствующий акт.

Затопление произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом следила за содержанием принадлежащей ей квартиры, в результате чего пришла в негодность и лопнула гибкая подводка смесителя на кухне.

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненно...

...го затоплением, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.12.2015 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле сособственник квартиры Бельский И.А.

Истец Розин О.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бельская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Бельский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Кривцова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Бельской Н.А., Бельского И.А. в равных долях в пользу Розина О.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Бельская Н.А. и Бельский И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ домуправляющей Е. имеются явные визуальные исправления, что свидетельствует о подлоге в дате составления. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оформлены, отсутствуют оттиски печати, отсутствуют подписи руководителей ЖКХ, отсутствует название мебели.

Акты составлены в одностороннем порядке, без уведомлениядругой стороны и свидетелей, не заинтересованных в деле.

Ссылаются на то, что ни в одном из документов не указывается информация об испорченной (намокшей) мебели: название, артикулы данной мебели, экспертиза назначалась без установления указанных данных.

В апелляционной жалобе Бельский И.А. также указывает на то, что все доводы и доказательства, положенные в основу решения суда, опрос свидетелей, назначение и проведение экспертизы, получены судом перед его привлечением к участию в деле в качестве соответчика, что противоречит закону, поскольку после его привлечения рассмотрение дела должно было начаться сначала.

Ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением закона и составлена неправильно.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Розин О.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет шестью нежилыми помещениями, расположенными по <адрес>.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данные нежилые помещения расположены в цокольном этаже и объединены в одно помещение - магазин «Мечта», в котором Розин О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва гибкой подводки смесителя раковины в расположенной выше квартире №, по <адрес>, произошло затопление данного нежилого помещения.Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ж. В результате указанного события, нежилое помещение, принадлежащее истцу, получило повреждения, размер материального ущерба согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - ущерб в результате намокания мебели, находящейся в торговом зале).Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, в результате затопления было повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу, которое требует восстановительного ремонта, а также мебель, находящаяся в торговом зале.Удовлетворяя исковые требования в части возмещения Розину О.А. материального ущерба и определяя его размер, суд первой инстанции основывался на заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененном судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Размер ущерба, причиненного в результате залива, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, какой-либо иной оценки ущерба ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.При установлении лиц, виновных в причинении ущерба, суд исходил из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры №.Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры по <адрес>, являются в равных долях по 1/4 доле каждый: несовершеннолетние Бельская Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривцова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики Бельская Н.А. и Бельский И.А.Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Таким образом, судом верно указано на то, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине собственников квартиры Бельского И.А. и Бельской Н.А. в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения.Доказательств того, что залив нежилого помещения произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, кроме того, суд оценивал данные акты в совокупности с показаниями свидетелей Ж. и ответчика Бельской Н.А.Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, не влияют на правильность выводов суда, указанное заключение было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.Довод апелляционной жалобы Бельского И.А. о том, что суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, не начал рассмотрение дела сначала в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельской Н.А. и Бельского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.А.Овчаренко