Родина Наталия Вячеславовна

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-3044

(№2-1486/2019)

УИД:37RS0022-01-2019-000930-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родиной Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Родиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. на срок до 20 октября 2019года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 169951,71руб., из которых: 48583,36 руб. - сумма основного долга, 90510,66 руб. - сумма процентов, 30857,69 руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядк...

...е). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Родиной Н.В. задолженность по кредитному договору №№ от 19 июня 2014года в размере 169951,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599,03руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Родиной Н.В. взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 19 июня 2014 года в размере 111242,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3150,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июня 2014 года Родина Н.В. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита с лимитом 60000руб. под 0,0614 % в день сроком полного погашения задолженности - 30 мая 2019года. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Условиями указанного заявления установлен порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы задолженности до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 60000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет «до востребования» подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности к мировому судье 11 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности по платежам до 11 октября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 11 октября 2015 года, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 111242,78 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, полагает, что срок не пропущен. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями заявления на выдачу кредита №№ от 19 июня 2014 года заемщик обязуется погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы задолженности до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные нормы правильно применены судом при разрешении исковых требований о взыскании задолженности. Суд обоснованно исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно с момента невнесения ответчиком платежей по договору, с учетом указанных выше норм период взыскания определен правильно. Оснований для отмены решения суда не установлено.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу вышеуказанной нормы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера сниженной истцом в добровольном порядке неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными.

При уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была принята во внимание компенсационная природа неустойки, размер неустойки, как следует из решения, соответствует определенному нормами действующего законодательства пределу имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи