Гридина Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

председательствующего судьи Галкиной Е.А.

при секретаре Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н.А. к ОАО РКЦ «Югавиа» о взыскании задолженности по заработной плате

Установил :

Истица обратилась в суд с иском, указав, что в ОАО РКЦ «Югавиа» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам заработной платы составила 51880 руб. 23 коп. По состоянию на день обращения в суд с иском ОАО РКЦ «Югавиа» обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. Комиссия по трудовым спорам в ОАО РКЦ «Югавиа» не образована. На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в ее пользу 51880, 23 руб.- задолженность по заработной плате; взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд, взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» задолженность по заработной плате в сумме 51880, 23 руб.

Истица в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд, взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» задолженность по заработной плате в сумме 51880, 23 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в отношении ОАО РКЦ «Югавиа» ра...

...ссмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица в ОАО РКЦ «Югавиа» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию.

Согласно расчетных листков, за январь 2011 года истице не выплачена заработная плата в сумме 19192 руб. За февраль 2011 года истице не выплачена заработная плата в сумме 32688, 23 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам заработной платы составила 51880 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.

Истица выполняла определенную трудовым договором функцию и работодатель обязан был выплачивать ей заработную плату. Заработная плата истце не выплачена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении истицы расчет с ней не был произведен и наличие задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками за январь и февраль 2011 года.

Поскольку задолженность по заработной плате в сумме 51880 руб.23 коп. истице не выплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО РКЦ «Югавиа» в пользу Гридиной Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 51880, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1490/2012 28 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гридиной Н.А. об оспаривании действий департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска,

установил:

Гридина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельскапо отказу в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от исполнения обязанностей опекуна. В обоснование заявленных требований указала, что приказом директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельскаот ДД.ММ.ГГГГ № была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении детей Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, Р.А., ДД.ММ.ГГГГ и Р.И., ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска с заявлением об отмене приказа об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, указав на необоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент уведомил ее о том, что оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные действия департамента нарушают ее права опекуна в отношении своих внуков.

В судебном заседании Гридина Н.А. и ее представитель адвокат Пронин А.В. на удовлетворении заявления настаивали. Полагали, что должностное лицо обязано было при наличии указанных Гридиной Н.А. в своем заявлении обстоятельств провести тщательну...

...ю проверку и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящем судебном заседании не оспаривают.

Представитель мэрии г. Архангельска Гладышева О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на обоснованность действий департамента и отсутствие обязанности по отмене приказа.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства, и ст. 18, закрепляющей, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, вытекает, что забота о благополучии и развитии детей, включая нуждающихся в опеке и попечительстве, защита их прав и интересов - обязанность не только органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но и органов местного самоуправления как наиболее приближенных к населению.

В силу указанных конституционных требований федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного законодательства, а именно осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, а также с социальной защитой (п. «ж» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня.

Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статьей 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства (п. 1 ч. 1); установление опеки или попечительства (п. 3 ч. 1); осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (п. 4 ч. 1); освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (п. 5 ч. 1).

Согласно подп. 24.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (п. 6 ст. 26.3).

К вопросам местного значения городского округа относятся согласно подп. 21 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» опека и попечительство.

В силу же подп. 4 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городского округа имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Во исполнение указанных положений, в Архангельской области 20 сентября 2005 года был принят Закон № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями», согласно п. 1 ст. 63 которого органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Архангельской области наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Функции в рамках осуществления передаваемых государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по профессиональной опеке возложены в силу Постановления мэрии г. Архангельска от 14 ноября 2011 года № 531 «Об утверждении положения об осуществлении передаваемых государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по профессиональной опеке» на департамент здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска.

Постановлением мэра г. Архангельска от 30 января 2008 года № 31 утверждено Положение о департаменте здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска, согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 которого на департамент возложены следующие задачи: осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в установленном действующим законодательством порядке, в области опеки и попечительства, здравоохранения и социальной политики; участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

В области опеки и попечительства над несовершеннолетними на территории города департамент организует: работу по выявлению и жизнеустройству детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в семьи: на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), в приемные и патронатные семьи; профилактическую работу с семьями и детьми группы риска по социальному сиротству; производит назначение и контролирует расходование денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях, а также назначение заработной платы приемным родителям (п. 2.2.2.).

Директор департамента согласно п. 4.2. Положения от имени мэрии города подписывает документы, связанные с охраной прав детей, усыновлением (удочерением) детей, установлением опеки (попечительства) над несовершеннолетними лицами.

Таким образом, именно Департамент здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска решает вопросы установления опеки, равно как и вопросы освобождения и отстранения опекунов от исполнения ими своих обязанностей, а потому оспариваемое Гридиной Н.А. действие совершено Департаментом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В настоящее время департаментздравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска реорганизован и функции в области опеки и попечительства осуществляет Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска.

Опека и попечительство над несовершеннолетними согласно п. 1 ст. 31 СК РФ устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Гридина Н.А. приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена опекуном несовершеннолетних детей: Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку родители несовершеннолетних вступившим в законную силу решением суда лишены родительских прав.

Приказом директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Гридина Н.А. отстранена от обязанностей опекуна над указанными несовершеннолетними.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Н.А. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий органа опеки и попечительства по отобранию детей незаконными и необоснованными, о признании незаконным приказа директора Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в правах опекуна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании Гридиной Н.А. и ее представителем Прониным А.В. обоснованность и законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 146 СК РФ установлен запрет на назначение опекунами лиц, отстраненных от выполнения обязанностей опекунов.

В связи с чем, Гридина Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в департамент здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска с заявлением, в котором ставила вопрос об отмене приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора департамента было сообщено Гридиной Н.А., что орган опеки и попечительства считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Не соглашаясь с действиями должностных лиц департамента, Гридина Н.А. и ее представитель ссылались в судебном заседании на нарушение норм законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, согласно ст. 10 которого, в частности, предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Между тем, возложенные указанным законом обязанности по принятию, рассмотрению поступившего заявления и даче на него ответа Департаментом исполнены.

То обстоятельство, что Гридина Н.А. по существу не согласна с данным ответом, не может свидетельствовать о невыполнении департаментом возложенных на него законом обязанностей.

Обязанности же департамента в безусловном порядке отменить ранее принятое им решение действующим законодательством не предусмотрено. Как не регламентированы законодателем возможность и основания для отмены ранее вынесенных приказов об отстранении от обязанностей опекуна.

При таких обстоятельствах, поскольку департамент здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска полномочен какорган опеки и попечительства рассматривать заявление Гридиной Н.А., такое заявление было рассмотрено и в установленный законом срок заявителю дан соответствующий ответ, обоснованность ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Гридиной Н.А. об обязанностей опекуна уже была предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным судом было отказано, тогда как отмена такого приказа является правом, а не обязанностью органа опеки и попечительства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гридиной Н.А. об оспаривании действий департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска по отказу в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от исполнения обязанностей опекуна.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Гридиной Н.А. об оспаривании действий департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска по отказу в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от исполнения обязанностей опекуна - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

29RS0024-01-2019-000316-15

Дело № 2а-636/2019 28 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Гридиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик представил в ИФНС России по г. Архангельску декларацию о доходах, полученных в 2016 году. В нарушение п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база за 2016 год на 166 772,63 руб. в связи с занижением суммы полученного дохода от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно декларации доход от продажи квартиры составил 453 026 руб. Заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода в размере 453 026 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет по декларации составила 0 руб. Согласно имеющейся в инспекции информации кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 023 998,05 руб. С учетом понижающего коэффициента 0,7 сумма дохода от продажи квартиры в целях налогообложения составила 2 116 798,64 руб. (3 023 998,05 руб. х 0,7). Имущественный вычет предоставлен налогоплательщику в максимально возможном размере – 1 000 000 руб. Сумма дохода, подлежащая налогообложению, определенная с учетом имущественного вычета, составила 1 116 798,64 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 145 183,82 руб. (1 116 798,64 руб. х 13%). По результатам камеральной налоговой проверки проверяющим установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 145 183,82 руб. Налогоплатель...

...щик решением налогового органа № 2.16-13/1056 от 21.11.2017 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Так как налог не уплачен в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Ответчику направлено требование от 16.03.2018 № 3264, от 16.04.2018 № 134008. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены. Просили суд взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 145 184 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 219,75 руб. за период с 18.07.2017 по 31.03.2018.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что расчет налога на доходы произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона из кадастровой стоимости отчужденной административным ответчиком квартиры. Кадастровая стоимость квартиры им не оспорена. У налогового органа не имелось законных оснований производить расчет налога исходя из рыночной стоимости объекта налогообложения.

Административный ответчик Гридина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что при продаже квартиры была определена ее рыночная стоимость. В договоре указано, что цена квартиры является окончательной, действительной, обжалованию и изменению не подлежит. Таким образом, Гридина Н.А. получила доход в размере 453 000,26 руб., о чем она подала соответствующую декларацию. Полагаем, что кадастровая стоимость указанной квартиры явно завышена. О кадастровой стоимости квартиры ответчик на момент продажи квартиры не могла знать. Кадастровая стоимость не является доходом ответчика, фактически Гридиной Н.А. получен доход в размере 453 000,26 руб. После получения уведомления из налогового органа об уплате налога, ответчик попыталась оспорить кадастровую стоимость квартиры, но ей в этом было отказано, поскольку на тот момент она собственником квартиры не являлась.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что 21.03.2017 Гридина Н.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Согласно декларации общая сумма дохода Гридиной Н.А за 2016 год составила 453 026 руб., сумма налогового вычета – 453 026 руб., сумма НДФЛ – 0 руб.

На основании представленной декларации ИФНС России по г. Архангельску в период с 21.03.2017 по 21.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Гридиной Н.А. занижена налоговая база за 2016 год на 1 663 772,63 руб. в связи с занижением суммы дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, представленному вместе с декларацией, доход от продажи квартиры составил 453 026 руб.

Согласно имеющейся в Инспекции информации кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 023 998,05 руб. С учетом понижающего коэффициента 0,7 сумма дохода о продажи квартиры в целях налогообложения составила 2 116 798,64 руб. (3 023 998,05 руб. х 0,7).

Таким образом, указанная квартира продана ответчиком по цене ниже ее кадастровой стоимости.

Согласно акту налоговой проверки от 04.07.2017 сумма дохода, подлежащая налогообложению, определенная с учетом имущественного налогового вычета, составила 1 116 798,64 руб. (2 116 798,64 руб. – 1 000 000 руб.), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 145 183,82 руб. (1 116 798,64 руб. х 13%).

21.11.2017 решением ИФНС России по г. Архангельску Гридина Н.А привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 100 руб.

В адрес Гридиной Н.А. налоговым органом было направлено требование № 3264 об уплате в срок до 06.04.2018 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 145 184 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 по 21.11.2017 в размере 5 346 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что по договору от 24.02.2016, заключенному с муниципальным образованием «Город Архангельск», Гридиной Н.А. передана в собственность <адрес>.

Таким образом, в отношении указанного объекта недвижимого имущества применяются положения статьи 217.1 НК РФ.

17.03.2016 между Гридиной Н.А. и Клыга А.А., Клыга А.П. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что указанную квартиру стороны оценили в сумму 453 026 руб.

17.03.2016 между Гридиной Н.А. и Клыга А.А., Клыга А.П. составлен акт о передаче покупателям в общую долевую собственность <адрес>.

13.05.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая то, что объект недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, находился в собственности Гридиной Н.А. в течение срока, не превышающего минимального предельного срока владения, предусмотренного пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ, доходы, полученные Гридиной Н.А. от продажи указанной квартиры не освобождаются от налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость <адрес> составляет 3 023 998,05 руб.

Сведений об ином размере кадастровой стоимости указанного жилого помещения суду не представлено.

Таким образом, доход Гридиной Н.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, меньше чем ее кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (3 023 998,05 руб. х 0,7 = 2 116 798,64 руб.).

На основании изложенного, доход Гридиной Н.А. от продажи вышеуказанной квартиры в целях налогообложения налогом принимается равным 2 116 798,64 руб.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Гридиной Н.А. заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ в сумме полученного дохода в размере 453 026 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

Таким образом, налоговая база по указанному доходу должна быть определена путем его уменьшения на сумму налоговых вычетов и составляет 1 116 798,64 руб. (2 116 798,64 руб. – 1 000 000 руб.).

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате Гридиной Н.А. в доход бюджета, составляет 145 184 руб. (1 116 798,64 руб. х 13%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом обосновано вменено Гридиной Н.А. занижение дохода за 2016 год от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и предъявлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 145 184 руб.

Довод административного ответчика о том, что при определении полученного Гридиной Н.А. от продажи квартиры дохода следует руководствоваться ее рыночной стоимостью, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Из анализа положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, следует, что размер дохода от продажи недвижимого имущества связан только с величиной внесенной в государственный кадастр недвижимости стоимости объектов недвижимого имущества.

Учитывая что требований № 3264 административным ответчиком не исполнено, недоимка по налогу не уплачена, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Налоговым органом был произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 по 21.11.2017 в размере 5 346 руб.

Направленное в адрес ответчика требование № 3264 об уплате в срок до 06.04.2018 как недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 145 184 руб., так и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 по 21.11.2017 в размере 5 346 руб. административным ответчиком не исполнено, в том числе в части уплаты пеней.

Налоговым органом был произведен расчет пени за период с 22.11.2017 по 31.03.2018 в размере 4 873,35 руб.

В адрес Гридиной Н.А. налоговым органом было направлено требование № 134008 об уплате в срок до 10.05.2018 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 873,35 руб.

Требование № 134008 административным ответчиком также не исполнено, пени не уплачены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административному ответчику было направлено требование № 3264 по состоянию на 16.03.2018, требование № 134008 по состоянию на 16.04.2018.

В требовании № 3264 общая сумма налога, пеней, подлежащих взысканию с ответчика, превысила 3 000 руб., в связи с чем срок для обращения в суд составляет 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Поскольку срок для уплаты недоимки по налогам и пени по требованию № 3264 был установлен до 06.04.2018, то шестимесячный срок для обращения в суд истекал 20.10.2018.

30.08.2018, в установленный шестимесячный срок, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

17.09.2018 определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска судебный приказ о взыскании с Гридиной Н.А. в пользу ИФНС России по г. Архангельску задолженности в сумме 155 403,75 руб. отменен, таким образом последний день для предъявления требований в порядке искового производства приходился на 18.03.2019.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился 21.02.2019, в установленный шестимесячный срок.

Расчёт пени проверен судом, расчёт произведён с учётом ставки пени, срока действия недоимки, размера недоимки. Доказательств частичного или полного погашения задолженности по уплате налога и пени не представлено.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 145 184 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 по 31.03.2018 в размере 10 219,75 руб.

На основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гридиной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Архангельску недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 145 184 руб. за 2016 год, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2017 по 31.03.2018 в размере 10 219,75 руб., всего взыскать 155 403,75 руб. с перечислением взысканных сумм на счет № в БИК: 041117001, Отделение Архангельск, УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ИНН 2901061108 (ИФНС России по <адрес>), КБК для налога на доходы физических лиц 18№, КБК для пени по налогу на доходы физических лиц №, код ОКАТО 11701000.

Взыскать с Гридиной Натальи Алексеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 308,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья И.В. Уткина