Валиуллин Азат Дамирович

Судья Скрипст А.А. №22-5706/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Веселовой О.Ю.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитников – адвокатов Переверзевой Н.А. и Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017г., которым

ГОНЧАРОВ Денис Борисович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 03 сентября 2008г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления суда о пересмотре приговора) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 мая 201г. с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2016г. по 16 мая 2017г.

ВАЛИУЛЛИН Азат Дамирович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 24 апреля 2014г. Ленинским районным судом города Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158...

Показать ещё

... УК РФ к штрафу в размере 13 000 руб.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Валиуллину А.Д. время содержания под стражей с 07 декабря 2016г. по 16 мая 2017г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Переверзевой Н.А. и Грубой Л.В., действующих в защиту осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Лисьеву Ю.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. признаны виновными и осуждены за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц, Гончаров Д.Б. также осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 05 декабря 2016г. в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Д.Б., не оспаривая выводов суда о своей виновности, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является слишком суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, его характеристику, справки от врачей, не поставил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Валиуллин А.Д., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является необоснованно суровым.

Автор жалобы приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6 и 69 УК РФ, а также указывает, что суд в недостаточной степени изучил его личность, не принял во внимание его молодой возраст, воспитание без отца, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также не учел причины совершения им преступления и пришел к неправильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Считает необоснованной ссылку суда о том, что он не работает, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ занятие общественно-полезным трудом является правом, а не обязанностью гражданина.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданные жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, признали полностью, заявили каждый ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные Гончаров Д.Б. и Валиуллин А.Д. поддержали в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Гончаровым Д.Б. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Валиуллина А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости приговора, поскольку наказание Гончарову Д.Б. и Валиуллину А.Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Гончарова Д.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Валиуллина А.Д..

Решение суда о возможном исправлении Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание Гончарова и Валиуллина обстоятельства, указанные в жалобах, были в полной мере учтены судом.

Суд не усмотрел оснований для применения к Гончарову и Валиуллину положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к Гончарову также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом общественной опасности совершенных преступлений.

Довод осужденного Валиуллина о том, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что он нигде не работал, - является ошибочным, поскольку судом данное обстоятельство не признавалось отягчающим наказание.

Действительно, в приговоре имеется ссылка на то, что подсудимый Валиуллин не работает, однако она приведена в части указания данных о его личности, наряду с другими такими данными, как например: не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из содержания приговора не следует, что ссылка суда на то, что подсудимый не работал, каким - либо образом сказалась на определение вида и размера назначенного ему наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2017г. в отношении ГОНЧАРОВА Дениса Борисовича и ВАЛИУЛЛИНА Азата Дамировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гончарова Д.Б. и Валиуллина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужо...

Показать ещё

...го имущества.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около <адрес>, совместно с ФИО2, обнаружив на стоянке возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, по предложению ФИО2 вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищение указанным выше автомобилем, с целью совершения поездки на нем по <адрес>. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2, подошли к указанному выше автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ФИО8, подойдя к автомобилю с левой стороны, провернул при помощи имеющегося у него (ФИО2) при себе ножа личинку замка двери, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительском сидении. В это время ФИО1, находясь около автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО9 в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тем самым безопасность преступных действий. Далее ФИО2, повредив кожух декоративной отделки рулевой колонки, не причинив данным действием потерпевшему ФИО7 материального ущерба, сорвал провода с замка зажигания и. соединив их на прямую, произвел запуск двигателя. После этого ФИО2 подал сигнал ФИО1 и последний, подойдя к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно с ФИО2, путем сильного рывка рулевого колеса, сорвал блокировку руля, повредив при этом запирающее устройство рулевой колонки и не причинив данным действием потерпевшему ФИО7 материального ущерба. Затем ФИО2, включив первую передачу, привел в движение автомобиль, выехал со двора и, оказавшись на проезжей части, совершил совместно с ФИО1 на автомобиле поездку до <адрес> <адрес>, где автомобиль заглох и в последствии ФИО2 был задержан потерпевшим ФИО7, а ФИО1 с места преступления скрылся.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 15 минут, находясь около <адрес>, в процессе совершению указанного выше угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в салоне данного автомобиля, обнаружил лежащие на заднем сидении и принадлежащие потерпевшему ФИО7 запасные части для указанного автомобиля, а именно: трамблер (распределитель зажигания) стоимостью 705 рублей, катушку зажигания стоимостью 590 рублей, натяжитель цепи, стоимостью 400 рублей, цепь привода ГРМ, стоимостью 795 рублей, электродвигатель отопителя в сборе с крыльчаткой, стоимостью 725 рублей, всего запасные части на общую сумму 3215 рублей. В этот моменту него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение указанных выше запасных частей, во исполнение которого, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность о свое преступном умысле, направленном на <данные изъяты> хищение указанных выше запасных частей, ФИО2, совершавшего совестно с ним угон указанного выше транспортного средства, <данные изъяты> похитил указанные выше запасные части, отнеся их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, после чего вернулся на место преступления и продолжил осуществлять действия, связанные с неправомерным завладением указанного выше автомобиля, совершенные им совместно с ФИО2. В результате кражи потерпевшему ФИО7 был причин материальный ущерб на общую сумму 3215 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, в судебном заседании подтвердили фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение ими принято добровольно и совместно с адвокатом.

Обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному делу полностью доказана в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 по данному делу полностью доказана в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимых и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также у подсудимого ФИО2 чистосердечное признание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово - уничтожить, после вступления приговора в законную силу, как орудия преступления.;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № коробку с электродвигателем отопителя в сборе с крыльчаткой, коробка с цепью привода ГРМ, коробку с трамблером (распределитель зажигания), коробку с натяжителем цепи, коробку с катушкой зажигания, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.

Свернуть