Сырова Лидия Васильевна

Дело № 2а-2082/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-003066-62

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Назарян Л. Г. к Сыровой Л. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Пятигорский ГОСП) Назарян Л.Г., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Сыровой Л.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Назарян Л.Г. заведено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 133 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях и о взыскании исполнительского сбора, выданных ГИБДД МВД России, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекцией, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Пятигорским ГОСП, сущность исполнения: штраф ГИБДД, штраф иного органа, исполнительский сбор, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному ...

...производству в размере 129 600 рублей, в отношении должника Сыровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительный документах, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Должника уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняет длительное время.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП Назарян Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Сырова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Явка данных лиц обязательной судом не признавалась, поэтому на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», следует, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения об исполнения имеющихся обязательств, сама по себе признана не нарушающей конституционные права гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Так, в данном определении Конституционного суда Российской Федерации указано, что ст. 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что в Пятигорском ГОСП на исполнении находится 133 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях и о взыскании исполнительского сбора, выданных ГИБДД МВД России, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекцией, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Пятигорским ГОСП, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 129 600 рублей в отношении должника Сыровой Л.В., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство получены должником лично.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству отобраны объяснения, согласно которым она не может оплатить задолженность по штрафам в связи с тяжёлым материальным положением, просила удерживать 10 % из заработной платы.

Вместе с тем ссылка Сыровой Л.В. на тяжёлое материальное положение и отсутствие у неё денежных средств для погашения задолженности не может быть принята во внимание, поскольку к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов само по себе указанное обстоятельство не относится.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению результатов не дали.

Задолженность Сыровой Л.В. перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Сырова Л.В. не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не ходатайствовала; оснований полагать, что установление в рассматриваемом сводном исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

С учётом размера задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение совершения административным ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение задолженности либо на уменьшение размера задолженности, суд считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, заявленное административным истцом требование является соразмерным неисполненным должником обязательствам и обоснованным в силу приведённых выше норм права.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Назарян Л. Г. к Сыровой Л. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить должнику Сыровой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с Сыровой Л. В. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная