Крыцин Евгений Владимирович

Дело №2-378/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 18 февраля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В., при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыцина Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Крыцин Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шидогубова Г.И., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушил п.8.12. ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шидогубова Г.И., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к данному Страховщику для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и согласно произведенного расчета размер ущерба составил ==руб.., указанная сумма была переведена на счет истца, однако, истец полагает, отчет об оценке произведен ООО «В» без учета реалий Норильского рынка запасных частей, а с учетом цен г. Москвы. Не согласившись с данным расчетом ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ц», согласно отчету которого стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля ...

...истца с учетом износа составила ==руб.., в связи с чем, Страховщик, с учетом выплаченной суммы, обязан уплатить истцу недостающую сумму страховой выплаты ==руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»: страховую выплату в размере ==руб..; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ==руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере ==руб. а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Крыцин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ставицкой В.Л. ==руб.

Представитель истца Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой ==руб. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- Шидогубов Г.И. в судебном заседании требования истца поддержал, полностью признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо- Бабанин Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица- СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ==руб.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 в 12 часов 35 минут на дворовой территории ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Шидогубова Г.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шидогубова Г.И., управляющего ТС <данные изъяты> который нарушил п.8.12. ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением ГИБДД ОМВД по г. Норильску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 ==руб. которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия третьего лица Шидогубова Г.И. виновными в совершении ДТП, имевшего место 05.11.2013г, а его вину считает установленной в судебном заседании.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с изм. от 05.06.2013 №476) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом, в данной ситуации водитель Шидогубов Г.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.8.12. ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД ОМВД, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП Крыцин и Шидогубов, согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.106-107), подтверждается письменными пояснениями Шидогубова и Крыцина ==руб.

В судебное заседание ответчиком не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шидогубова Г.И. в совершении ДТП. Наличие вины потерпевшего или непреодолимой силы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает действия Шидогубова Г.И. виновными в нарушении п.8.12. ПДД РФ, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем принадлежащем истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец Крыцин Е.В. владеет автомобилем на праве собственности ==руб. водитель Шидогубов Г.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бабанину Н.Н., на законном основании, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № в соответствии с положениями ст.12 вышеуказанного Закона, страховщик организовал и провел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил ==руб.

Указанным отчетом ответчик (Страховщик) руководствовался при решении вопроса о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, перечислил истцу страховую выплату в размере ==руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом истец, не согласившись с определенным Страховщиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля к экспертам ООО «Ц», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ==руб.

Отчет об оценке ООО «В» №, которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд отвергает, поскольку цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.

В указанном отчете отсутствуют сведения, из чего исходил оценщик при определении средней стоимости запасных частей, средней стоимости нормированного часа работ.

Отчет об оценке ущерба №2/4486 от 14.11.2013 ==руб. составленный экспертом-оценщиком ООО «Ц» сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО «Ц».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб… ).

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае №А-694264 от 27.11.2013 Крыцин Е.В. получил страховое возмещение в сумме ==руб., что не оспаривается сторонами ==руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения до ==руб.

Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Крыцина Е.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме ==руб.. за счет ответчика ЗАО «МАКС», поскольку указанная сумма, с учетом выплаченной, не превышает предельный размер страхового возмещения 120000 руб., из расчета: (120 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения)-==руб.. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ==руб.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился за страховым возмещением 07.11.2013, в связи с чем, в срок до 07.12.2013 ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба.

03.12.2013 истцом получена сумма страхового возмещения в размере ==руб.

Вместе с тем, на 03.12.2013 осталась невыплаченной сумма страхового возмещения в размере ==руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с 08.12.2013 по 18.02.2014 в размере ==руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме составила ==руб.. (1/75х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08.12.2013) х 67271,53 руб. х 73 дня просрочки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ==руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

27.12.2013 истец вручил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере ==руб.

Поскольку ответчик (Страховщик) добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные, как в претензионном, так и в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ==руб. Расчет: ==руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг – ==руб. (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде), а также на оплату услуг оценщика ООО «Ц» в размере ==руб. и расходы на изготовление доверенности в размере ==руб. что подтверждается кассовым чеком; квитанцией к приходному кассовому ордеру №063, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4486, имеющимися в материалах дела ==руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в размере ==руб. полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, как и расходы на изготовление доверенности на представителя, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере ==руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Крыцина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыцина Е.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крыцина Е.В. сумму страховой выплаты ==руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере ==руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ==руб., компенсацию морального вреда в размере ==руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ==руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ==руб., расходы на изготовление доверенности в размере ==руб., а всего взыскать: ==руб.

В удовлетворении остальной части иска Крыцину Е.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере ==руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 25 февраля 2014 года.