Багин Роман Валерьевич

УИД: 12RS0№-52

Дело №а-2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре судебного заседания Цветкове Я.Д., с участием представителя административного истца – заместителя начальника ОП № МО МВД России «Медведевский» Янцукова Л.Г., прокурора – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Акболатова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Медведевский» о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Багина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ОП № МО МВД России «Медведевский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика Багина Р.В. дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, ресторанах, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков.

В обоснование указано, что в отношении административного ответчика решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. За период нахождения под административным надзором...

... Багин Р.В. дважды привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Представитель административного истца Янцуков Л.Г. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, согласился с возложением на него дополнительной обязанности.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в этом случае административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом, согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона, срок исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены виды ограничений в отношении поднадзорного лица, при этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1 ч. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2 ч. 1); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4 ч. 1).

Из материалов дела следует, что Багин Р.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Багин Р.В. осужден по ч. 1 ст. 158 ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев.

- в соответствии с постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Багину Р.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Багиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

До освобождения из мест лишения свободы в связи тем, что Багин Р.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Багина Р.В. установлен административный надзор.

В период установленного административного надзора Багин Р.В. после ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (гл. 20 КоАП РФ):

- за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ в общественных местах;

- за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Медведевский» Багин Р.В. характеризуется как официально не трудоустроенное лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете.

Поскольку Багин Р.В. в период нахождения под административным надзором, в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению, необходимым дополнить ранее установленные Багину Р.В. ограничения.

Учитывая совершение Багиным Р.В. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в состоянии алкогольного опьянения, с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия, способствования предупреждению совершения им новых преступлений и административных правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым дополнить ранее установленные Багину Р.В. ограничения в виде запрещения пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, ресторанах, иных питейных заведениях) в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртных напитков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № МО МВД России «Медведевский» о возложении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Багина Р.В. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Багину Р.В. ограничения в виде запрещения пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, ресторанах, иных питейных заведениях) в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив и потребление спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-7908/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Н.И, (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а),

рассмотрев материалы о привлечении Багина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зам.начальника отдела полиции УМВД России по г. Стерлитамак направлен в суд материал административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ гр Багина Р.В.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, считаю, что административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехс...

...от тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Багина Р.В., однако личность его не установлена

В представленном материале, кроме протокола об административном правонарушении, имеется нечитаемая копия справки Ф-1, отсутствуют документы, удостоверяющие личность правонарушителя (читаемая копия справки Ф-1 или копия паспорта, либо иной документ, удостоверяющий личность Багина Р.В.).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, в процессе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что материалы данного административного дела содержат недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

Поскольку, данные физического лица, имеющие значение для правильного разрешения дела, административным органом не установлены, суд приходит к выводу о возвращении указанного протокола об административном правонарушении, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, что является основанием для его возвращения должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 28-29 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багина Р.В. возвратить в УМВД России по городу Стерлитамаку для устранения недостатков.

Судья: Н.И. Александрова

Судья Иванова Л.Н. УИД 12RS0008-01-2022-000430-24

дело № 2а-373/2022

№ 33а-870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Багина Р. В. по апелляционной жалобе Багина Р. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Багина Р.В. административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что Багин Р.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Освобождается из мест лишения свободы <дата>.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года в отношении Багина Р.В. установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничен...

...ия в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

В апелляционной жалобе Багин Р.В. просит решение суда отменить, исключить ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, и запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и суровость установленных административных ограничений.

Выслушав объяснения Багина Р.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> от <дата> в отношении Багина Р.В. установлен административный надзор на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу и административные ограничения. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Решением <...> от <дата> ранее установленные Багину Р.В. административные ограничения дополнены. Приговором <адрес> от <дата> Багин Р.В. осужден за совершение <дата> преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Багину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от <дата> Багину Р.В. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Постановлением <адрес> от <дата> Багину Р.В. заменено наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Багин Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <адрес> от <дата> за совершение в период нахождения под административным надзором по решению <адрес> от <дата> преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, то есть за совершение преступления, указанного в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Багина Р.В. на срок погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы <адрес> не имеется в связи с созданием препятствий для трудоустройства, нарушением конституционного права на свободу передвижения, являются несостоятельными. Установление такого ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, способствуют целям предупреждения совершения Багиным Р.В. преступлений и правонарушений, и оказанию индивидуального профилактического воздействия, является оправданной мерой. Вопреки доводам жалобы прав и законных интересов административного ответчика не нарушает. Данных о наличии исключительных личных обстоятельств, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Багина Р.В. на труд, по делу не установлено.

Доводы о нарушении установленным ограничением права на посещение общественных мест, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, с иными целями, не связанными с употреблением алкоголя, не могут повлечь отмены оспариваемого ограничения, поскольку посещение иных объектов общественного питания Багину Р.В. оспариваемым решением не запрещено.

Установленные в отношении Багина Р.В. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багина Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи К.В.Алимгулова

С.Г.Орлова

материал №4/13-409/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 20 июня 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Запаровой А.Н.,

с участием:

помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Гомзиной Д.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Мошкина Н.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Багина Р.В., <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Багин Р.В. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком два года.

Он же, Багин Р.В., осужден <...> года <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года Багин Р.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания три месяца 7 дней лишения свободы.

<...> года Багин Р.В. осужден <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.68 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к лишению свободы на ср...

...ок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года Багин Р.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания <данные изъяты> лишения свободы.

Он же, Багин Р.В., осужден <...> года <данные изъяты>, по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Багин Р.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после 23 ноября 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства осужденного Багина Р.В., выслушав в судебном заседании позицию защитника адвоката Мошкина Н.Н., направленную на поддержание доводов осужденного Багина Р.В., исследовав состоявшиеся в отношении него судебные решения, его личное дело, а, также выслушав мнение прокурора Гомзиной Д.А., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Багина Р.В. отказать, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.15 УК РФ введена часть 6, в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (приговор от <...> года), ст.161 ч.1 УК РФ (приговор от <...> года), на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, однако оснований для такого изменения суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ (приговоры от <...> года и <...> года), относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года №23-ФЗ) в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ (производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме) назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговоров от <...> года, <...> года, <...> года и <...> года, по данным уголовным делам дознание в сокращенной форме не производилось.

В таком положении внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 №23-ФЗ изменения назначенное Багину Р.В. наказание не смягчают, иным образом его положение не улучшают.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Багина Р.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Багина Р.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Багиным Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Багин Р.В. в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий Мошкин К.Л.

материал № 4/15-47/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 24 июня 2014 года

Суд в составе председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведкова В.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителей администрации ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО6,

осужденного Багина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Решетове Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного

Багина Р.В., <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав осужденного, поддержавшего ходатайство; выслушав представителей исправительного учреждения, согласившихся с возможностью перевода Багина Р.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать; исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Багин Р.В. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока - <...> года. На день рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 12 дней.

В ходатайстве осужденный указал, что им отбыто одна третья часть срока назначенного судом наказания. Тр...

...удоустроен. Режим содержания не нарушает. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденным дано письменное согласие на перевод в колонию-поселение, в том числе - при отсутствии мест в колониях-поселениях Республики Марий Эл - за пределами республики.

По мнению администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл осужденный Багин Р.В. встал на путь исправления, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержано.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл характеристики следует, что Багин Р.В. прибыл в исправительную колонию <...> года. Старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Взысканий не имеет. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Трудоустроен. Отношение к труду добросовестное. Имеет 1 поощрение. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Социально-полезные связи поддерживает со знакомыми путем телефонных переговоров. В браке не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет.

Указанные в характеристике сведения подтверждены справками о наличии 1 поощрения при отсутствии взысканий; справкой бухгалтерии об отсутствии долгов. Согласно справки учета свиданий, приема посылок и передач отношения с родственниками не поддерживаются.

<данные изъяты>.

Из психологической характеристики следует, что уровень сформированности к правопослушному поведению в случае перевода в колонию-поселение у осужденного Багина Р.В. ниже среднего по причине предыдущего социального опыта.

Комиссия по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний большинством голосов приняла решение поддержать ходатайство Багина Р.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

<данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, Багин Р.В. администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно.

Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что за непродолжительный срок нахождения в колонии строгого режима Багиным Р.В. было допущено нарушение режима содержания, правил внутреннего распорядка. Начальник отряда посчитал возможным за допущенное нарушение ограничиться проведением профилактической воспитательной беседы (личное дело л.д.162-163). Указанное свидетельствует, что поведение Багина не являлось стабильно положительным.

Осужденный длительное время состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству (личное дело л.д.164, 165, 167). Находясь в следственном изоляторе, Багин совершил акт членовредительства, путем пореза предплечья, ранее также совершал акты членовредительства (личное дело, л.д.75, 77). Кроме того, Багин неоднократно объявлял голодовки без официального объяснения причин, отличаясь демонстративно-шантажным поведением. Указанное свидетельствует о повышенной необходимости проведения с осужденным мероприятий по психологической коррекции личности.

В то же время психологом сделан вывод о том, что уровень сформированности к правопослушному поведению в случае перевода в колонию-поселение у осужденного ниже среднего, имеется необходимость проведения с ним дальнейших психолого-коррекционных мероприятий.

<данные изъяты>. Сведений о том, что он может трудиться в условиях колонии-поселения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к мнению администрации исправительного учреждения. Учитывая исследованные фактические данные о личности осужденного, принимая во внимание мнение прокурора, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Багина Р.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказать.

По мнению суда, представленные сведения о поведении Багина Р.В. за прошедший период отбывания наказания свидетельствуют, что для своего исправления Багин Р.В. продолжает нуждаться в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, п.3 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Багина Р.В. о переводе в колонию-поселение оставить без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, назначенный Багину Р.В. по приговору <данные изъяты> от <...> года - исправительную колонию строгого режима - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Медведков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

материал № 4/15-64/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 18 сентября 2014 года

Суд в составе председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведкова В.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Гаврилова А.Н.,

осужденного Багина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Решетове Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного

Багина Р.В., <...> года года рождения, уроженца ...,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Выслушав осужденного, прокурора; исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступило ходатайство осужденного Багина Р.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на <...> года.

В подготовительной части судебного заседания от Багина Р.В. поступило письменное заявление об отзыве ходатайства. Осужденный просит данное ходатайство не рассматривать.

Осужденный подтвердил, что заявление сделано им добровольно, без оказания какого-либо давления. Просил производство по ходатайству прекратить.

Прокурор не возражает против прекращения производства по делу в связи с отзывом ходатайства.

Рассмотрев заявление осужденного, руководствуясь ст.ст.396, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по ходатайству осужденного Багина Р.В. об изменении вида исправительного учреждения с колонии...

... строгого режима на колонию-поселение в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному о том, что отказ от заявленного ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким же ходатайством.

Постановление может быть обжаловано через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

Судья В.В. Медведков

материал №4/1-3/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 15 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Н.А.Н.,

осужденного Багина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного:

Багина Р.В., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Багин Р.В. осужден <...> года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Багиным Р.В. наказания исчисляется с <...> года, оставшаяся неотбытая часть наказания на момент рассмотрения материала составляет <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Багин Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом, что отбыл более ? срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся, работает резчиком по дереву.

Выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Багина Р.В., мнение представителя ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл Н.А.Н., характеризующего осужденного Багина Р.В. как достигшего необходимой степени исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, исследовав представленные материалы, личное дел...

...о осужденного Багина Р.В., а, также выслушав мнение прокурора Самохвалова А.И., полагавшего возможным ходатайство осужденного Багина Р.В. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Багин Р.В. трудоустроен, на производстве характеризуется с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на с ним проводились воспитательные беседы, из которых им для себя сделаны правильные выводы, вместе с тем он поддерживает социально-полезные связи со своими знакомыми посредством телефонных переговоров, вопросы трудового и бытового устройства осужденного Багина Р.В. в случае его условно-досрочного освобождения разрешены.

Учитывая характеризующие данные осужденного Багина Р.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения как отбывшего установленный ст.79 УК РФ срок наказания в размере более 1/2 и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить условно-досрочно от отбывания наказания осужденного Багина Р.В..

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Багина Р.В. исполнение обязанностей: в течение пяти суток со дня освобождения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, и в последующем являться для регистрации в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Осужденному Багину Р.В. разъяснить последствия нарушения им в течение оставшейся неотбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, а также разъяснить последствия совершения преступления в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Багиным Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Багин Р.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами.

Судья Мошкин К.Л.

Дело № 1- 728 /2013

П Р И Г О В О Р

г. Йошкар-Ола 31 октября 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Лебедевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Ола Барановой В.А., подсудимого Багина Р.В., адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №№ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багина Р.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Багин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на крыльце закусочной «<данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ <адрес>, увидел незнакомого ранее потерпевшего К.Г.В., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, одетого в куртку из коричневой кожи. У Багина Р.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, т.е. одежды, принадлежащей К.Г.В. Реализуя задуманное, Багин Р.В. проследовал за потерпевшим К.Г.В., который от крыльца закусочной пошел по направлению к <данные изъяты> <адрес>. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Багин Р.В., выбрав мало освещаемый и безлюдный участок улицы, догнал К.Г.В. у <адрес>, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя решительно и агрессивно, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в височную область лица потерпевшего К.Г.В., отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, ударившись лобной областью, испытав при этом сильную физическую боль и получив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю потерпевшего К.Г.В. к сопротивлению, действуя из корыстных побужд...

...ений, Багин Р.В. открыто похитил имущество, принадлежащее К.Г.В.: куртку, изготовленную из искусственной кожи коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, футболку черного цвета, стоимостью 150 рублей, джинсы, стоимостью 600 рублей, ботинки, стоимостью 2000 рублей, часы фирмы «Rado», стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки № стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи №, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и №, материальной ценности не представляет, паспорт и сберегательную книжку ОАО «Сбербанка России», выданные на имя потерпевшего К.Г.В.

Открыто похитив указанное имущество, Багин Р.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.Г.В. имущественный вред на сумму 7 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Багин Р.В. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Багина Р.В. в качестве подозреваемого следует, что в начале июля 2013 года, он находился в закусочной «<данные изъяты> где употреблял спиртные напитки на деньги знакомых, т.к. своих денежных средств у него не было. Там познакомился с ранее незнакомым мужчиной, одетым в кожаную куртку коричневого цвета, черную футболку, который и покупал им выпивку. Они неоднократно выходили на улицу покурить, он очень сильно замерз, а т.к. на мужчине была одета куртка, решил ее похитить, т.к. своей теплой одежды у него не было. Он и мужчина, пошли в сторону <данные изъяты>, где он нанес мужчине один удар в область глаза, от которого тот упал на землю. Он наклонился над ним и снял с него куртку, сказав мужчине, чтобы снял с себя и оставшуюся одежду, т.е. сказал: «Раздевайся», тот не поднимаясь с земли, снял с себя брюки, ботинки и футболку черного цвета. Он одел на себя футболку и куртку, а ботинки и брюки забрал, чтобы продать и продолжить употреблять спиртное. По дороге осмотрел карманы куртки, денег не было. Во внутреннем кармане куртки находились часы, с циферблатом квадратной формы, с металлическим браслетом, который был сломан с одной стороны. Подойдя к закусочной, встретил мужчину, с которым ранее употреблял спиртное, мужчину зовут <данные изъяты> или <данные изъяты> точно сказать не может. Он отдал ему брюки и ботинки, т.к. они ему были не нужны, и остался у закусочной, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № для разбирательства. Находясь в комнате для административно задержанных, он увидел мужчину в плавках, его он узнал. Это был мужчина, с которым употреблял спиртные в закусочной «<данные изъяты> и с которого он снял одежду, предварительно нанеся удар в лицо. Мужчина сказал, чтобы он вернул ему одежду. Так как он недавно освободился, испугался и вернул тому одежду, думал, что к нему он претензий иметь не будет. Мужчина одел на себя футболку, но дежурный стал ругаться и сказал ему, чтобы он обратно одел на себя куртку, что он и сделал. Находясь в коридоре ОП № УМВД РФ по <адрес>, испугавшись, что похищенная куртка находится при нем, и он не успел ее вернуть потерпевшему, и то, что его опять могут арестовать, он самовольно ушел из отдела полиции, осознавая, что его будут искать. Выйдя на улицу, он направился в сторону <адрес> куртку хотел носить сам. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, РМЭ, его снова задержали сотрудники полиции, т.к. он находился в состоянии сильного опьянения и доставили в ОП №, где он добровольно сознался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной. О том, что в кармане похищенных брюк находился сотовый телефон, не знал, т.к. карманы брюк не осматривал. Кроме удара в лицо мужчине, он ему никаких ударов больше не наносил, совершал преступление один, в тот момент, когда снимал с мужчины одежду, рядом никого не было. В карманах похищенной им куртки никаких документов на имя К.Г.В. не было, были только часы. (т.1 л.д.54-58, 71)

Вина подсудимого Багина Р.В., помимо его личного признания, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес> поступило заявление потерпевшего К.Г.В. о привлечении к уголовной ответственности неиз­вестного лица, совершившего у <адрес> РМЭ с применением физической силы, хищение его имущества на сумму 7500 рублей: куртки, футболки, джинсовых брюк, ботинок, часов, сотового телефона и документов - паспорта и сберегательной книжки. (т.1 л.д.4-5)

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное преступление совершено на участке местности - между <адрес> и зданием <данные изъяты>, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>т.1 л.д.6-10)

ДД.ММ.ГГГГ от Багина Р.В. поступила явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что в начале июля 2013 года, после совместного распития спиртного, в районе <данные изъяты> неизвестному мужчине он нанес удар кулаком в лицо, а потом забрал у него вещи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.43)

Потерпевший К.Г.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в <адрес>, чтобы купить билет до Москвы, при себе имел деньги в сумме 1760 рублей. На <данные изъяты> решил зайти в закусочную <данные изъяты> Сколько он выпил в общей сложности, не помнит. В закусочной, познакомился с тремя молодыми парнями, при встрече он их не узнает, лиц не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он на собственные денежные средства покупал спиртное и они распивали его с парнями. Сколько у него оставалось денег на тот момент, сказать не может, не знает, он их уже не считал. Он говорил парням, что хочет ехать в <адрес>, к своему знакомому, помнит, что он и парни вышли на улицу, пошли в сторону <данные изъяты> сколько было времени, сказать не может, но на улице было уже темно. Проходя мимо <адрес> РМЭ, один из парней, который шел впереди него, сейчас он знает, что его фамилия Багин Р.В. развернулся и нанес ему удар кулаком в височную область. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Когда лежал на земле, Багин Р.В. сказал, чтобы он снял с себя одежду. Он испугался, что тот снова ударит его и, не поднимаясь с земли, снял с себя куртку, изготовленную из искусственной кожи коричневого цвета, длиной по середину бедра, которую он купил в <адрес> за 6000 рублей, оценивает в 3 000 рублей, на правой и левой поле куртки, на уровни груди были врезные карманы, закрывающиеся на замок-молнию, футболку черного цвета, на плечевых швах которой, находились три полосы с эмблемой фирмы «Адидас», с левой стороны, на уровне груди также находилась эмблема фирмы «Адидас», выполненные краской золотистого цвета. Футболку он купил за 250 рублей в мае 2013 года, оценивает ее в 150 рублей. Джинсы голубого цвета, которые купил весной 2013 года за 1000 рублей, оценивает в 600 рублей, ботинки, изготовленные из кожи черного цвета, которые ему подарили, оценивает в 2000 рублей. У него сломался браслет на часах «Rado», поэтому часы он убрал во внутренний карман кожаной куртки коричневого цвета и в момент хищения его вещей ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РМЭ находились в кармане куртки. Часы были кварцевые, квадратной формы, фирмы «Rado», в корпусе из металла темно-коричневого цвета, оценивает их в 200 рублей. В кармане джинсовых брюк у него находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе из пластмассы серого цвета, моноблок, который он купил весной 2013 года за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей. В сотовом телефоне были две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированные на его имя, на сим-карте с № находилось 50 рублей, на сим-карте с № денег не было, они ценности не представляют. Сам телефон повреждений не имел, только клавиши были немного потерты. Во внутреннем кармане куртки были паспорт и сберегательная книжка <данные изъяты>», выданные на его имя. Также находились денежные средства, но в какой сумме, точно сказать не может, т.к. не знает, сколько он потратил в закусочной «<данные изъяты>». Один удар кулаком в височную область ему нанес Багин Р.В., он же похитил принадлежащее ему имущество. После того как Багин Р.В. забрал его вещи, он увидел, что тот пошел в сторону <адрес>. Он поднялся, и т.к. находился в одних плавках, побоялся идти за ним. Он пошел в ЛОП <адрес>, через некоторое время приехавшие сотрудники полиции доставили его в ОП № № где, находясь в комнате для административно задержанных, он увидел Багина Р.В., на котором находилась его куртка и футболка. Он сказал, чтобы тот отдал ему его одежду, на что Багин Р.В. снял куртку и футболку. Он одел на себя футболку, а куртку одел обратно Багин Р.В., т.к. сотрудник полиции стал ругаться. Причиненный материальный ущерб на сумму 7500 рублей является для него значительным, т.к. он зарабатывает случайными заработками. (т.1 л.д.17-20, 163-168, т.2 л.д.91-95)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего К.Г.В. <данные изъяты>р. обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Не исключается возникновение указанных повреждений и в результате падения с высоты собственного роста и удара о тупые твердые предметы. (т.1 л.д.94-95)

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.Г.В. изъята футболка, изготовленная из материала черного цвета, на плечевых швах которой имеется три полосы с эмблемой фирмы «Адидас», с левой стороны на уровне груди находится эмблема фирмы «Адидас», выполненная краской золотистого цвета, у подозреваемого Багина Р.В. - куртка, изготовленная из кожи коричневого цвета, часы марки «Rado», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.23-25, 28-29, 30, 34, 61-64, 109)

Свидетель Ч.К.К., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в закусочной «<данные изъяты> со своими знакомыми, среди которых был мужчина по имени Р, теперь он знает, что его фамилия Б. С Р они познакомились тут же в закусочной <данные изъяты>». Когда они распивали спиртное, Р из закусочной вышел вместе с незнакомым ему мужчиной, на котором была кожаная куртка, а Р. был без куртки, вернулся Р один, минут через 30, и на нем была кожаная куртка, которая ранее была на незнакомом мужчине. Откуда Р взял куртку не спрашивал, его это не интересовало. Где-то через час, к ним подъехали сотрудники полиции и его с Р. доставили в ОП №, где Р под предлогом выйти покурить на улицу, ушел из здания ОП №№ Он (Ч) никакого преступления не совершал, никого не избивал, одежду с мужчины не снимал, ничего не похищал. (т.1 л.д.26-27, 145-148)

Свидетели Р.Н.Г. в судебном заседании и Г.А.В., показания которого оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.111-112) - <данные изъяты>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут они находились на дежурстве. По рации дежурный по «02» сообщил, что у <адрес>, РМЭ, неизвестный совершил открытое хищение имущества, принадлежащее К.Г.В., похищена куртка коричневого цвета, джинсы, футболка черного цвета, ботинки, паспорт, сотовый телефон и часы. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут они объезжая маршрут патрулирования, у <адрес> РМЭ увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в коричневую куртку, черную футболку, черные спортивные брюки, коричневые сандалии. Он подходил по ориентировке. Им оказался Багин Р.В., <данные изъяты> года рождения, которого они доставили в ОП № Находясь в комнате для административно задержанных, К.Г.В. опознал вещи, которые были на Багине Р.В. - коричневую куртку, футболку черного цвета, как свои. Также в комнате для административно задержанных, Багин Р.В. сказал К.Г.В., что похитил данные вещи, т.к. замерз и отдал обратно К.Г.В. кожаную куртку коричневого цвета и черную футболку. Дежурный сделал замечание, Багин Р.В. вновь одел на себя куртку коричневого цвета, которую он похитил у К.Г.В.

Из показаний свидетелей М.Е.В. и Я.А.Н. - <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> РМЭ, по ориентировке дежурного на Багина Р.В., <данные изъяты> года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, последний был обнаружен. Багин Р.В. был одет в кожаную куртку коричневого цвета, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на местности не ориентировался, самостоятельно передвигался с трудом. Багин Р.В. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес> РМЭ. (т.1 л.д.113-114, 118-119)

Свидетель М.Д.Г. - <данные изъяты> <адрес> РМЭ, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в отдел полиции были доставлены по подозрению в грабеже у <адрес> РМЭ Багин Р.В. и Ч.К.К., а также потерпевший К.Г.В. Багин Р.В. был одет в футболку черного цвета и кожаную куртку коричневого цвета. Находясь в комнате для административно задержанных, Багин Р.В. сказал К.Г.В., что замерз, поэтому и похитил у него одежду, потом снял с себя футболку и кожаную куртку коричневого цвета и передал К.Г.В. Он сделал замечание, что передавать вещи нельзя, тогда Багин Р.В. вновь одел на себя кожаную куртку коричневого цвета, а спустя некоторое время, самовольно ушел из отдела полиции и был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут сотрудниками <данные изъяты> Багин Р.В. вновь был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> РМЭ. На Багина Р.В. был составлен административный протокол <данные изъяты> и он был помещен в комнату для административно задержанных, где начал жаловаться на боль в животе. Он вызвал скорую помощь, которая осмотрела Багина Р.В., ему сделали ЭКГ. Врачи сообщили, что Багин Р.В. может содержаться в условиях помещения для административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ следователь Б.С.В. подняла к себе в кабинет Багина Р.В. для следственных действий, сделав при этом запись в журнале учета доставленных. (т.1 л.д.159-160, 214-215)

Свидетель Б.С.В. – <данные изъяты>. <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. На утренней планерке при начальнике ОП № УМВД РФ по <адрес>, было сообщено, что в отделе полиции находится мужчина, в отношении которого был совершен грабеж, а также двое мужчин, которые подозреваются в совершении данного преступления - это Багин Р.В. и Ч.К.К. На Багине Р.В. находится одежда, принадлежащая потерпевшему К.Г.В. Ей было поручено принять заявление от потерпевшего К.Г.В. и провести с его участием осмотр места происшествия, изъять у задержанного Багина Р.В. одежду, принадлежащую потерпевшему. Ею был составлен протокол принятия устного заявление о преступлении, проведен осмотр места происшествия с участием К.Г.В. Вернувшись в отдел полиции, ей стало известно, что Багин Р.В. самовольно покинул отдел полиции. Ею было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках которого, в качестве потерпевшего был допрошен К.Г.В., у которого была произведена выемка футболки, которую Багин Р.В. после доставления в ОП № УМВД РФ по <адрес> успел вернуть потерпевшему К.Г.В. В качестве свидетеля был допрошен Ч.К.К., который прямо указал на Багина Р.В., как на лицо, совершившие в отношении К.Г.В. открытое хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в ОП № УМВД РФ по <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> был доставлен Багин Р.В., который в ходе предварительной беседы рассказал ей, что действительно совершил в отношении К.Г.В. указанное преступление. Также при Багине Р.В. находилась куртка и наручные часы, принадлежащие потерпевшему К.Г.В. Багин Р.В. был ею допрошен в качестве свидетеля, он написал явку с повинной. Багин Р.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, затем произведена выемка куртки и наручных часов, похищенных им у потерпевшего К.Г.В. В ходе следственных действий, от его защитника - адвоката Смирновой Е.Ю. и от самого Багина Р.В. никаких заявлений и ходатайств не поступало. Багин Р.В. вел себя спокойно, адекватно, на вопросы следователя давал четкие и последовательные ответы, в показаниях не путался. Все протоколы, явка с повинной, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, постановление выемки, протокол выемки, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого были прочитаны Багиным Р.В. и адвокатом Смирновой Е.Ю. лично, о чем свидетельствуют их подписи. (т.1 л.д.128-130)

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства совершения подсудимым Багиным Р.В. данного преступления и с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами и считает вину подсудимого Багина Р.В. доказанной.

Действия подсудимого Багина Р.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Багин Р.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Багиным Р.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 года).

По месту регистрации подсудимый Багин Р.В. характеризуется <данные изъяты>, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РМЭ – положительно. <данные изъяты>, на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. (т.2 л.д.14-17, 224-225, 228)

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.74-75)

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, возмещение причиненного ущерба, явку с повинной Багина Р.В. и состояние его здоровья, <данные изъяты>. (т.1 л.д.121)

В качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности, наказание подсудимому Багину Р.В. суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, связанное с лишением свободы, т.к. приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в реальном отбытии наказания.

Оснований для назначения Багину Р.В. дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а также назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Багина Р.В. в ходе предварительного следствия адвокату Смирновой Е.Ю. за счёт средств федерального бюджета выплачено 1650 рублей 00 копеек (л.д.133-134), адвокату Ксендзыку В.В. 550 рублей, а всего 2200 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.169-170)

Согласно ст.132ч.1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Багина Р.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Багина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Багину Р.В. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2013 года.

Вещественные доказательства – куртку из коричневой кожи и часы марки «Rado», после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему К.Г.В.

Взыскать с Багина Р.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Багиным Р.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Багин Р.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья- М.А. Турусинова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМЭ от 16 декабря 2013 года приговор изменен : из описательно-мотивировочной части и квалификации содеянного исключено указание на «применение насилия, не опасного для жизни»

Вводная часть приговора приведена в соответствие с постановлением Медведевского райсуда РМЭ от 01 июля 2011 года