Жидко Ирина Николаевна

УИД №

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ? ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного решения гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся, предоставленные банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 96 749,53 руб. 27.04.2018г. банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Феникс» На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.10.2015г. по 27.04.2016г. включительно, в размере 96 749.53 руб., а также расходы на оплату госпошли...

...ны в размере 3 102.49 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно материалам дела между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.10.2010г.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии № от 26.10.2010г. размер задолженности ответчика перед истцом равен – 96 749,53 руб.. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

Письменным уведомлением АО «Тинькофф Банк» сообщил ответчику об уступке права требования ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 96 749,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования взыскателя погашение задолженности по договору ответчиком так же не производилось.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и образовании у него задолженности нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и в настоящее время права требования по кредитному договору № от 26.10.2010г. принадлежат ООО «Феникс».

Как видно из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 102,49 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в размере 96 749,53рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 102,49 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А.Гуагов

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 2.1, 2.3 заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банков...

...ской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЦДУ Инвест".

В связи с изложенным, истец просит взыскать указанную задолженность, состоящую 44801,92 руб. – основной долг, 4419,42 руб. – проценты, 1779,5 руб. – комиссии.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск ООО "ЦДУ Инвест", подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, согласно которого ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями договора и тарифами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность заемщика по банковской карте перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000,84 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 44801,92 руб., задолженности по процентам в размере 4419,42 руб. и комиссии в размере 1779,5 руб.

Иного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,03 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «28» июня 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 60 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 120 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора займа между ними был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 817 кв.м., кадастровый №, и домовладения, кадастровый №, расположенных по адресу: РА, <адрес>.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, за ней образовалась задолженность в размере 3 567 115 рублей, в том числе: сумма основного долга – 60 000 рублей, сумма процентов – 222 115 рублей, сумма неустойки (пени) – 3 385 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 3 567 115 рублей из которых: 60 000 рублей – сумма основного долга, 222 115 рублей – договорные проценты и 3 285 000 рублей – штрафная санкция в виде неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 036 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 817 кв.м., кадастровый № и домовладение,...

... кадастровый №, расположенные по адресу: РА, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также указал, что при рассмотрении спора по существу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, в виду чего его доверитель понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку она оплачивала денежные средства какому то Сергею, письменных доказательств представить не может.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО3 в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей по договору займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 3 567 115 рублей, в том числе: сумма основного долга – 60 000 рублей, сумма процентов – 222 115 рублей, сумма неустойки (пени) – 3 385 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом не выполнялись обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то образовавшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 115 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В виду того, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд считает верным принять во внимание ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую на момент возникших между сторонами правоотношений, и определить ее в сумме 15 343 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, площадью 817 кв.м., кадастровый №, и домовладение, кадастровый №, расположенные по адресу: РА, <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок, площадью 817 кв.м., кадастровый №, и домовладение, кадастровый №, расположенные по адресу: РА, <адрес>.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 3 315 000 рублей.

С учетом данного заключения суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2 652 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 174,58 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 323 632 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 58 копеек, из которой: 60 000 рублей – сумма основного долга, 222 115 рублей – договорные проценты, 15 343 рубля – штрафная санкция в виде неустойки, 6 174, 58 рубля – государственная пошлина и 20 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: земельный участок, площадью 817 кв.м., кадастровый №, и домовладение, кадастровый №, расположенные по адресу: РА, <адрес>.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 2 652 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 269 657 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-14

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

72RS0028-01-2023-000733-63

<данные изъяты>

2-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-632/2023 по иску Жидко Ирины Николаевны к Фоминцеву Алексею Ильичу, Фоминцевой Светлане Михайловне, Фоминцеву Илье Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Жидко И.Н. обратилась в суд с иском к Фоминцеву А.Ю., Фоминцевой С.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.04.2023 около 20 часов несовершеннолетний Фоминцев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле дома <адрес> областиударил ногой в левую заднюю дверку припаркованного возле указанного дома автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, государственный номер №, принадлежащего истцу. После срабатывания сигнализации истец вышла во двор и обнаружила повреждения на автомобиле: задняя левая дверка деформирована, замята по ребру жесткости и ниже, повреждено лакокрасочное покрытие. В результате проведенных полицией мероприятий по ее заявлению было установлено, что ущерб причинен действиями Фоминцева А.И. Административное дело в отношении него возбуждено не было, так как Фоминцев А.И. на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Стандарт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учето...

...м всех работ и материалов) составляет 70 265,98 руб. За услуги эксперта истец заплатила 5000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1064,1074 ГК РФ, истец просит взыскать с Фоминцева А.И. и субсидиарно с Фоминцевой С.М. по отношению к ответчику Фоминцеву А.И. в пользу истца 70 266 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, судебные издержки по оплате услуги оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фоминцев Илья Анатольевич (отец Фоминцева А.И.).

Истец Жидко И.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Фоминцев А.И., Фоминцева С.М., Фоминцев И.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №1778, видеозапись, суд находит иск Жидко И.Н. подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жидко И.Н. является собственником автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 30.10.2018, паспортом транспортного средства (л.д.18,19).

17.04.2023 около 20 часов 12 минут Фоминцев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле дома <адрес>, нанес удар ногой по задней левой двери припаркованного возле указанного дома автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, государственный номер №, принадлежащего Жидко И.Н., причинив ей ущерб в виде повреждения автомобиля.

Определением от 20.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоминцева А.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (л.д.20).

Обстоятельства причинения материального ущерба принадлежащему истцу автомобилю сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах проверки КУСП №1778, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023, которым установлено наличие повреждений на задней левой двери автомобиля; фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия; объяснением самого Фоминцева А.И. от 18.04.2023, пояснившего, что 17.04.2023 вечером они с другом выпили пива, пошли к знакомой. Не достучавшись до нее, вышли из подъезда, он психанул, разбежался и ударил ногой в дверь рядом стоящего автомобиля черного цвета марки Мицубиси, сразу же сработала сигнализация. Они с другом решили обратно зайти в подъезд, где его встретил владелец автомобиля и удерживал до приезда полиции. Это было около 20 часов 15 минут. Свою вину полностью признает и готов нести ответственность.

Также, из исследованной судом видеозаписи просматривается, что молодой человек, выйдя из подъезда дома, не останавливаясь, на ходу пнул автомобиль, от чего сработала сигнализация.

Согласно отчету №401-0423, составленному 28.04.2023 ООО «Стандарт плюс», на автомобиле Мицубиси OUTLANDER, государственный номер № имеются повреждения в виде деформации задней левой двери площадью № см. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный номер №, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 70 265,98 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 39 502,98 руб. (л.д.21-39).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их возмещение вследствие требований закона, даже если это лицо не является причинителем вреда. При этом, в силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, то есть что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков размер подлежащих возмещению убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункт 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (подпункт «а» пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Как установлено судом, ответчик Фоминцев А.И., ДД.ММ.ГГГГ., является несовершеннолетним, его родителями являются Фоминцев И.А. и Фоминцева С.М. (л.д.49).

19.04.2023 в отношении Фоминцевой С.М. составлен протокол об административном правонарушении 72Е №00 087082 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей), а именно, что она должным образом не проводила беседы с несовершеннолетним сыном о недопустимости совершения противоправных деяний и антиобщественных действий, в результате чего 17.04.2023 около 20 часов Фоминцев А.И.. находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, ударом ногой нанес повреждения в виде вмятины и повредив лакокрасочное покрытие двери автомобиля Мицубиси OUTLANDER, принадлежащего Жидко И.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего Фоминцева А.И. и наступившими последствиями в виде поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу Жидко И.Н. ущерба на Фоминцева А.И., 22.05.2007 г.р. и в порядке субсидиарной ответственности на его родителей – ответчиков Фоминцеву С.М. и Фоминцева И.А. (л.д.49), которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине, размер ущерба определен исходя из отчета ООО «Стандарт плюс» - 70 265,98 руб.

В связи с чем, исковые требования Жидко И.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, путем взыскания с Фоминцева А.И., в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков Фоминцевой С.М. и Фоминцева И.А., ущерба в размере 70 265,98 руб.

При этом, обязанность родителей Фоминцевой С.М. и Фоминцева И.А. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Фоминцевым А.И, прекращается по достижении Фоминцевым А.И. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 307,98 руб. (л.д.7), 5000 руб. за оценку ООО «Стандарт плюс» размера ущерба (л.д.9), а также понесены почтовые расходы в размере 836 руб. за направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д.10-15).

Поскольку исковые требования Жидко И.Н. удовлетворены, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, путем взыскания их с Фоминцева А.И., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в порядке субсидиарной ответственности с Фоминцевой С.М. и Фоминцева И.А., а именно, в размере 2 307,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. за оценку размера ущерба, и 836 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Жидко Ирины Николаевны к Фоминцеву Алексею Ильичу, Фоминцевой Светлане Михайловне, Фоминцеву Илье Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Фоминцева Алексея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в порядке субсидиарной ответственности с Фоминцевой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Фоминцева Ильи Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях с каждого в пользу Жидко Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 70 265,98 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу; 2 307,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 4 999,95 руб. за оценку размера ущерба, и 835,99 руб. в возмещение почтовых расходов

Обязанность Фоминцевой Светланы Михайловны, Фоминцева Ильи Анатольевича по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Фоминцевым Алексеем Ильичем прекращается по достижении Фоминцевым Алексеем Ильичем,ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>