Лавриненко Галия Набиуловна

копия

№ 2-3794/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-002446-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Эйрих О.П.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о защите прав потребителей в интересах Исмагилова Руслана Рамилевича, Сецко Александра Сергеевича, Бородина Ивана Андреевича, Богомоловой Анастасии Сергеевны, Полещук Виктории Евгеньевны, Интигриновой Ангелины Игоревны, Ивановой Натальи Анатольевны, Исаевой Марины Александровны, Бореевой Дарьи Сергеевны, Щеглова Сергея Ивановича, Трыковой Ольги Сергеевны, Верзиловой Юлии Александровны, Матуриной Ирины Валентиновны, Ковальчук Надежды Андреевны, Тимофеевой Юлии Николаевны, Балышовой Натальи Викторовны, Зеер Натали Евгеньевны, Зеера Юрия Анатольевича, Червовой Ольги Олеговны, Агафоновой Анны Александровны, Бессарабова Вячеслава Алексеевича, Гук Софьи Геннадьевны, Фрибус Натальи Викторовны, Трофимовой Лидии Дмитриевны, Шаталовой Евгении Владимировны, Сивковой Ксении Сергеевны, Бескопыльного Дмитрия Андреевича, Помозовой Софьи Александровны, Кудряшова Андрея Владимировича, Лавриненко Галии Набиуловны, Лапицкого Алекса...

...ндра Юрьевича к ООО «Небо рекордс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ООО «Небо рекордс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что материальные истцы посредством интернет-сайта ООО «Небо рекордс», а также интернет-сайтов его билетных агентов ООО «ГЗК», ООО «Яндекс музыка», ООО «Тикет Бэст», ООО «КАССИР.РУ Национальный билетный оператор», ООО «Компания Афиша» приобрели билеты на посещение концерта БАСТЫ, произвели оплату стоимости билетов, агентского вознаграждения. Однако в назначенный срок мероприятие не состоялось. В вязи с чем, истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с письменными заявлениями об оказании помощи в судебной защите их интересов в связи с нарушением прав потребителей ООО «Небо рекордс».

Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с учетом уточнения исковых требований просит:

Расторгнуть договоры об оказании услуги и взыскать с ООО «Небо рекордс» сумму, уплаченную за услугу, в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет возмещения причиненных потребителям убытков (сервисный сбор агента) в пользу

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (1) за нарушение срока оказания услуги в пользу

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (2) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, соответственно присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Эйрих О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что денежные средства за приобретенные билеты не возвращены только Тимофеевой Ю.Н. и Балышовой Н.В., а от материальных истцов Сецко А.С., Богомоловой А.С. и Бескопыльного Д.А., которым денежные средства за билеты возращены, не поступило заявлений об уточнении требований.

В судебное заседание материальные истцы Исмагилов Р.Р., Сецко А.С., Бородин И.А., Богомолова А.С., Полещук В.Е., Интигринова А.И., Иванова Н.А., Исаева М.А., Бореева Д.С., Щеглов С.И., Трыкова О.С., Верзилова Ю.А., Матурина И.В., Ковальчук Н.А., Тимофеева Ю.Н., Балышова Н.В., Зеер Н.Е., Зеер Ю.А., Червова О.О., Агафонова А.А., Бессарабов В.А., Гук С.Г., Фрибус Н.В., Трофимова Л.Д., Шаталова Е.В., Сивкова К.С., Бескопыльный Д.А., Помозова С.А., Кудряшов А.В., Лавриненко Г.Н., Лапицкий А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Верзилова Ю.А., Полещук В.Е., Помозова С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Небо рекордс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЗК», ООО «Яндекс музыка», ООО «Тикет Бэст», ООО «КАССИР.РУ Национальный билетный оператор», ООО «Компания Афиша» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Эйрих О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный договором.

Согласно ч. 9 ст. 52.1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» в случае отмены, замены либо переноса зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается полная стоимость билета.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок оказания услуги, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы посредством интернет-сайта ООО «Небо рекордс», а также интернет-сайтов его билетных агентов приобрели билеты на посещение концерта БАСТЫ, произвели оплату стоимости билетов, агентского вознаграждения, что подтверждается копиями квитанций, чеков согласно перечню.

После оплаты на электронную почту истцов поступили билеты, согласно которым организатором концерта является ООО «Небо рекордс», место проведения – «Платинум арена», расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21, дата и время проведения концерта – 25.06.2023 в 19-00.

В назначенный срок мероприятие не состоялось. 24.06.2023 года на электронную почту истцов от ООО «Небо рекордс» поступило сообщение о переносе концерта на неопределенную дату.

ООО «Небо рекордс» определило для потребителей способ направления заявления на возврат денежных средств в связи с переносом концерта БАСТЫ – посредством электронной почты tickets@neborecords.ru. Данное объявление размещено на официальном сайте ООО «Небо рекордс» https://neborecords.ru/, а также в поступивших истцам электронных письмах о переносе концерта.

Истцы, руководствуясь указанным порядком, обратились к ООО «Небо рекордс» с требованием о возврате денежных средств за не оказанную в срок услугу (по электронной почте tickets@neborecords.ru). В ответ поступили письма о том, что обращения находятся на рассмотрении.

Однако, до настоящего времени заявленные требования потребителей в полном объеме не удовлетворены, денежные средства возвращены материальным истцам Исмагилову Р.Р., Сецко А.С., Бородину И.А., Богомоловой А.С., Полещук В.Е., Интигриновой А.И., Ивановой Н.А., Исаевой М.А., Бореевой Д.С., Щеглову С.И., Трыковой О.С., Верзиловой Ю.А., Матуриной И.В., Ковальчук Н.А., Зеер Н.Е., Зеер Ю.А., Червовой О.О., Агафоновой А.А., Бессарабову В.А., Гук С.Г., Фрибус Н.В., Трофимовой Л.Д., Шаталовой Е.В., Сивковой К.С., Бескопыльному Д.А., Помозовой С.А., Кудряшову А.В., Лавриненко Г.Н., Лапицкому А.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков о возврате прихода, платежными поручениями (т. 2 л.д.51-87,105-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за билеты материальным истцам Тимофеевой Ю.Н. в размере 3 000 руб., Балышовой Н.В. в размере 6 000 руб. суду не представлено, с ответчика ООО «Небо рекордс» в пользу материального истца Тимофеевой Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб., в пользу материального истца Балышовой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб.

Учитывая допущенное со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «Небо рекордс» и Тимофеевой Ю.Н. и между ООО «Небо рекордс» и Балышовой Н.В.. подлежат расторжению.

Разрешая требования процессуального истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, материальные истцы имеют право на взыскание неустойки в следующем размере:

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), т.е. в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы в следующем размере:

На основании изложенного требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), подлежат удовлетворению в указанных размерах, иного рачата ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материальные истцы понесли убытки, связанные с нарушением их права на своевременное получение услуги в виде оплаты сервисного сбора агентам, таким образом, истцы имеют право на возврат уплаченных денежных средств в виде сервисного сбора согласно перечня:

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы приобретали билеты на концерт БАСТЫ с единственной целью – отдых, получение позитивных эмоций. Однако фактически услуга не была оказана. При этом исполнитель длительное время удерживает денежные средства, подлежащие возврату.

Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Таким образом, с ООО «Небо рекордс» подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу материальных истцов согласно перечня:

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 165 руб.88 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, что в общей сумме составляет 16 165 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о защите прав потребителей в интересах Исмагилова Руслана Рамилевича, Сецко Александра Сергеевича, Бородина Ивана Андреевича, Богомоловой Анастасии Сергеевны, Полещук Виктории Евгеньевны, Интигриновой Ангелины Игоревны, Ивановой Натальи Анатольевны, Исаевой Марины Александровны, Бореевой Дарьи Сергеевны, Щеглова Сергея Ивановича, Трыковой Ольги Сергеевны, Верзиловой Юлии Александровны, Матуриной Ирины Валентиновны, Ковальчук Надежды Андреевны, Тимофеевой Юлии Николаевны, Балышовой Натальи Викторовны, Зеер Натали Евгеньевны, Зеера Юрия Анатольевича, Червовой Ольги Олеговны, Агафоновой Анны Александровны, Бессарабова Вячеслава Алексеевича, Гук Софьи Геннадьевны, Фрибус Натальи Викторовны, Трофимовой Лидии Дмитриевны, Шаталовой Евгении Владимировны, Сивковой Ксении Сергеевны, Бескопыльного Дмитрия Андреевича, Помозовой Софьи Александровны, Кудряшова Андрея Владимировича, Лавриненко Галии Набиуловны, Лапицкого Александра Юрьевича к ООО «Небо рекордс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги, заключенный Тимофеевой Юлией Николаевной и ООО «Небо рекордс» и взыскать в ее пользу с ООО «Небо рекордс» сумму, уплаченную за услугу, Тимофеевой Юлии Николаевны в размере 3 000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании услуги, заключенный Балышовой Натальей Викторовной и ООО «Небо рекордс» и взыскать в ее пользу с ООО «Небо рекордс» сумму, уплаченную за услугу в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет возмещения причиненных потребителям убытков (сервисный сбор агента) в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (1) за нарушение срока оказания услуги в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (2) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу каждого из истцов штраф в размере:

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Небо рекордс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 165 рублей 88 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 16.10.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации ..., Департаменту муниципального имущества и отношений администрации ... о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к администрации ..., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации ... о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., ул. У. бокс Номер обезличен, общей площадью 47,8 кв.м..

Однако, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица дважды (Дата обезличена года и Дата обезличена года) не явилась в суд, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, истца о разбирательстве дела в ее отсутствие суд не просила.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, не явился и представитель третьего лица, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не просили.

Так, судебное заседание Дата обезличена года было отложено из-за неявки истицы Н., о явке в судебное заседание она была извещена лично (расписка в получении повестки). Извещение о судебном заседании на Дата обезличена года истице направлено заказным письмом с указанием того, что в случае повторной неявки без уважительной причины заявление будет оставлено без рассмотрения. согласно извещения письмо она получила лично Дата обезличена года. О...

...днако, Н. в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Н. к администрации ..., Департаменту муниципального имущества и отношений администрации ... о признании права собственности на гаражный бокс оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Косова Е.В.

Определение вступило в законную силу.