Сунцова Лариса Витальевна

Дело № 2-1130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛВ и САА к КДК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

СЛВ и САА обратились в суд с иском к КДК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры с надворными постройками и пристройками и земельного участка по адресу: ***

29.08.2019 года в бане, принадлежащей истцам, расположенной по указанному выше адресу, произошел пожар. В результате пожара огнем было повреждено принадлежащее истцам имущество: баня и навес.

По факту возникновения пожара сотрудниками ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара явились виновные действия КДК

Согласно справке *** от 20.09.2019 года, выданной ООО «Перспектива», рыночная стоимость ущерба бани и навеса, расположенных по адресу: ***, на 20.09.2019 года составляет – баня 82500 рублей, навес 18500 рублей.

Таким образом, истцам по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 101000 рублей.

В связи с тем, что поврежденное в результате пожара имущество (баня и навес) находится в долевой собственности истцов, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб от пожара сораз...

Показать ещё

...мерно их долям в поврежденном имуществе, а именно 101000 рублей/2=50500 в пользу каждого из истцов.

За услуги ООО «Перспектива» по определению рыночной стоимости ущерба бани и навеса, расположенных по адресу: ***, СЛВ уплатила 8000 рублей. За составление искового заявления СЛВ уплатила 6000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1610 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец СЛВ заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании истец САА, извещенный надлежащим образом, не участвовал, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик КДК, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной Отделом адресно-справочной работы МВД по Удмуртской Республике, в суд не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца САА и ответчика КДК

Заслушав доводы истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира с надворными постройками и пристройками и земельный участок по адресу: ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ***2012 года ***, ***, *** ***.

29.08.2019 года в бане, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, расположенной по указанному выше адресу, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены баня и навес.

По факту возникновения пожара сотрудниками ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара явились виновные действия КДК

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 года следует, что объектом пожара явилась баня бревенчатого исполнения с пристроенным дощатым навесом по адресу: ***. Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности СЛВ и САА Поврежденные огнем строения не застрахованы.

Первоначальное горение обнаружено на чердаке бани квартиры № 2. При обнаружении пожара на чердаке бани, где происходило горение, был замечен мужчина, который впоследствии скрылся с места пожара. Им оказался знакомый одного из собственников квартиры №2 КДК Незадолго до обнаружения пожара САА и КДК распивали в квартире №2 алкогольные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, КДК из квартиры №2 направился в туалет, расположенный во дворе под навесом, при этом он курил. Затем из туалета КДК направился обратно в квартиру, но понимая, что ввиду сильного алкогольного опьянения, дойти обратно не сможет, залез через навес по лестнице на чердак бани с непотушенной сигаретой и устроился там на ночлег. Ночью КДК проснулся от того, что у него горит голова и одежда, все вокруг охвачено огнем. Со стороны улицы его окрикнули, он спрыгнул с горящего чердака на улицу и убежал домой. Как только КДК протрезвел, почувствовал боль от ожогов, полученных при пожаре, обратился в скорую помощь. КДК признает свою вину в причастности к пожару, считает, что пожар произошел по причине непотушенной им сигареты, с которой лег спать на чердаке бани.

В процессе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в южной части чердака бани квартиры №2. Каких-либо источников зажигания в месте пожара, объяснения очевидцев пожара, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении КДК

В возбуждении уголовного дела в отношении КДК по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшем *** в бане по адресу: ***, отказано в связи с отсутствием в деяниях КДК состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений названных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку причиной возникновения ущерба явились действия ответчика КДК, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем, что повлекло возникновение пожара, вследствие которого повреждено имущество истцов, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств того, что пожар в бане по адресу: ***., произошел не по вине КДК суду не представлено. Обстоятельства пожара и причина возгорания, произошедшем в указанном объекте недвижимости, ответчиком не оспариваются.

В данном случае именно неправомерные действия КДК находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и уничтожением имущества истцов, что подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно справке №*** от ***.2019 года, выданной ООО «Перспектива», рыночная стоимость ущерба бани и навеса, расположенных по адресу: ***, составляет: баня - 82500 рублей, навес - 18500 рублей.

Таким образом, истцам по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 101000 рублей.

В связи с тем, что поврежденное в результате пожара имущество (баня и навес) находится в долевой собственности истцов, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать ущерб от пожара соразмерно их долям в поврежденном имуществе, а именно 101000 рублей/2=50500 в пользу каждого из истцов.

Определенный ко взысканию в пользу истцов размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 1610 рублей (квитанция серии *** года для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом затрачено 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***.2019 года) по оплате услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***2019 года) по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу СЛВ составляет 15610 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец САА в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СЛВ и САА к КДК о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с КДК в пользу СЛВ в счет возмещения материального ущерба 50500 рублей, а также судебные расходы в размере 15610 рублей.

Взыскать с КДК в пользу САА в счет возмещения материального ущерба 50500 рублей.

Взыскать с КДК в доход бюджета муниципального образования «Увинский район» государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 23.12.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов

Свернуть