Зеер Юрий Анатольевич

копия

№ 2-3794/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-002446-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Эйрих О.П.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о защите прав потребителей в интересах Исмагилова Руслана Рамилевича, Сецко Александра Сергеевича, Бородина Ивана Андреевича, Богомоловой Анастасии Сергеевны, Полещук Виктории Евгеньевны, Интигриновой Ангелины Игоревны, Ивановой Натальи Анатольевны, Исаевой Марины Александровны, Бореевой Дарьи Сергеевны, Щеглова Сергея Ивановича, Трыковой Ольги Сергеевны, Верзиловой Юлии Александровны, Матуриной Ирины Валентиновны, Ковальчук Надежды Андреевны, Тимофеевой Юлии Николаевны, Балышовой Натальи Викторовны, Зеер Натали Евгеньевны, Зеера Юрия Анатольевича, Червовой Ольги Олеговны, Агафоновой Анны Александровны, Бессарабова Вячеслава Алексеевича, Гук Софьи Геннадьевны, Фрибус Натальи Викторовны, Трофимовой Лидии Дмитриевны, Шаталовой Евгении Владимировны, Сивковой Ксении Сергеевны, Бескопыльного Дмитрия Андреевича, Помозовой Софьи Александровны, Кудряшова Андрея Владимировича, Лавриненко Галии Набиуловны, Лапицкого Алекса...

...ндра Юрьевича к ООО «Небо рекордс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ООО «Небо рекордс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что материальные истцы посредством интернет-сайта ООО «Небо рекордс», а также интернет-сайтов его билетных агентов ООО «ГЗК», ООО «Яндекс музыка», ООО «Тикет Бэст», ООО «КАССИР.РУ Национальный билетный оператор», ООО «Компания Афиша» приобрели билеты на посещение концерта БАСТЫ, произвели оплату стоимости билетов, агентского вознаграждения. Однако в назначенный срок мероприятие не состоялось. В вязи с чем, истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с письменными заявлениями об оказании помощи в судебной защите их интересов в связи с нарушением прав потребителей ООО «Небо рекордс».

Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с учетом уточнения исковых требований просит:

Расторгнуть договоры об оказании услуги и взыскать с ООО «Небо рекордс» сумму, уплаченную за услугу, в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет возмещения причиненных потребителям убытков (сервисный сбор агента) в пользу

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (1) за нарушение срока оказания услуги в пользу

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (2) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, соответственно присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Эйрих О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что денежные средства за приобретенные билеты не возвращены только Тимофеевой Ю.Н. и Балышовой Н.В., а от материальных истцов Сецко А.С., Богомоловой А.С. и Бескопыльного Д.А., которым денежные средства за билеты возращены, не поступило заявлений об уточнении требований.

В судебное заседание материальные истцы Исмагилов Р.Р., Сецко А.С., Бородин И.А., Богомолова А.С., Полещук В.Е., Интигринова А.И., Иванова Н.А., Исаева М.А., Бореева Д.С., Щеглов С.И., Трыкова О.С., Верзилова Ю.А., Матурина И.В., Ковальчук Н.А., Тимофеева Ю.Н., Балышова Н.В., Зеер Н.Е., Зеер Ю.А., Червова О.О., Агафонова А.А., Бессарабов В.А., Гук С.Г., Фрибус Н.В., Трофимова Л.Д., Шаталова Е.В., Сивкова К.С., Бескопыльный Д.А., Помозова С.А., Кудряшов А.В., Лавриненко Г.Н., Лапицкий А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Верзилова Ю.А., Полещук В.Е., Помозова С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Небо рекордс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЗК», ООО «Яндекс музыка», ООО «Тикет Бэст», ООО «КАССИР.РУ Национальный билетный оператор», ООО «Компания Афиша» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Эйрих О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный договором.

Согласно ч. 9 ст. 52.1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» в случае отмены, замены либо переноса зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается полная стоимость билета.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок оказания услуги, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы посредством интернет-сайта ООО «Небо рекордс», а также интернет-сайтов его билетных агентов приобрели билеты на посещение концерта БАСТЫ, произвели оплату стоимости билетов, агентского вознаграждения, что подтверждается копиями квитанций, чеков согласно перечню.

После оплаты на электронную почту истцов поступили билеты, согласно которым организатором концерта является ООО «Небо рекордс», место проведения – «Платинум арена», расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21, дата и время проведения концерта – 25.06.2023 в 19-00.

В назначенный срок мероприятие не состоялось. 24.06.2023 года на электронную почту истцов от ООО «Небо рекордс» поступило сообщение о переносе концерта на неопределенную дату.

ООО «Небо рекордс» определило для потребителей способ направления заявления на возврат денежных средств в связи с переносом концерта БАСТЫ – посредством электронной почты tickets@neborecords.ru. Данное объявление размещено на официальном сайте ООО «Небо рекордс» https://neborecords.ru/, а также в поступивших истцам электронных письмах о переносе концерта.

Истцы, руководствуясь указанным порядком, обратились к ООО «Небо рекордс» с требованием о возврате денежных средств за не оказанную в срок услугу (по электронной почте tickets@neborecords.ru). В ответ поступили письма о том, что обращения находятся на рассмотрении.

Однако, до настоящего времени заявленные требования потребителей в полном объеме не удовлетворены, денежные средства возвращены материальным истцам Исмагилову Р.Р., Сецко А.С., Бородину И.А., Богомоловой А.С., Полещук В.Е., Интигриновой А.И., Ивановой Н.А., Исаевой М.А., Бореевой Д.С., Щеглову С.И., Трыковой О.С., Верзиловой Ю.А., Матуриной И.В., Ковальчук Н.А., Зеер Н.Е., Зеер Ю.А., Червовой О.О., Агафоновой А.А., Бессарабову В.А., Гук С.Г., Фрибус Н.В., Трофимовой Л.Д., Шаталовой Е.В., Сивковой К.С., Бескопыльному Д.А., Помозовой С.А., Кудряшову А.В., Лавриненко Г.Н., Лапицкому А.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков о возврате прихода, платежными поручениями (т. 2 л.д.51-87,105-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за билеты материальным истцам Тимофеевой Ю.Н. в размере 3 000 руб., Балышовой Н.В. в размере 6 000 руб. суду не представлено, с ответчика ООО «Небо рекордс» в пользу материального истца Тимофеевой Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб., в пользу материального истца Балышовой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб.

Учитывая допущенное со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, договоры об оказании услуг, заключенные между ООО «Небо рекордс» и Тимофеевой Ю.Н. и между ООО «Небо рекордс» и Балышовой Н.В.. подлежат расторжению.

Разрешая требования процессуального истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, материальные истцы имеют право на взыскание неустойки в следующем размере:

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), т.е. в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы в следующем размере:

На основании изложенного требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), подлежат удовлетворению в указанных размерах, иного рачата ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материальные истцы понесли убытки, связанные с нарушением их права на своевременное получение услуги в виде оплаты сервисного сбора агентам, таким образом, истцы имеют право на возврат уплаченных денежных средств в виде сервисного сбора согласно перечня:

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы приобретали билеты на концерт БАСТЫ с единственной целью – отдых, получение позитивных эмоций. Однако фактически услуга не была оказана. При этом исполнитель длительное время удерживает денежные средства, подлежащие возврату.

Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Таким образом, с ООО «Небо рекордс» подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу материальных истцов согласно перечня:

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 165 руб.88 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, что в общей сумме составляет 16 165 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о защите прав потребителей в интересах Исмагилова Руслана Рамилевича, Сецко Александра Сергеевича, Бородина Ивана Андреевича, Богомоловой Анастасии Сергеевны, Полещук Виктории Евгеньевны, Интигриновой Ангелины Игоревны, Ивановой Натальи Анатольевны, Исаевой Марины Александровны, Бореевой Дарьи Сергеевны, Щеглова Сергея Ивановича, Трыковой Ольги Сергеевны, Верзиловой Юлии Александровны, Матуриной Ирины Валентиновны, Ковальчук Надежды Андреевны, Тимофеевой Юлии Николаевны, Балышовой Натальи Викторовны, Зеер Натали Евгеньевны, Зеера Юрия Анатольевича, Червовой Ольги Олеговны, Агафоновой Анны Александровны, Бессарабова Вячеслава Алексеевича, Гук Софьи Геннадьевны, Фрибус Натальи Викторовны, Трофимовой Лидии Дмитриевны, Шаталовой Евгении Владимировны, Сивковой Ксении Сергеевны, Бескопыльного Дмитрия Андреевича, Помозовой Софьи Александровны, Кудряшова Андрея Владимировича, Лавриненко Галии Набиуловны, Лапицкого Александра Юрьевича к ООО «Небо рекордс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги, заключенный Тимофеевой Юлией Николаевной и ООО «Небо рекордс» и взыскать в ее пользу с ООО «Небо рекордс» сумму, уплаченную за услугу, Тимофеевой Юлии Николаевны в размере 3 000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании услуги, заключенный Балышовой Натальей Викторовной и ООО «Небо рекордс» и взыскать в ее пользу с ООО «Небо рекордс» сумму, уплаченную за услугу в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет возмещения причиненных потребителям убытков (сервисный сбор агента) в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (1) за нарушение срока оказания услуги в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» неустойку (2) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу:

Взыскать с ООО «Небо рекордс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу каждого из истцов штраф в размере:

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Небо рекордс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 165 рублей 88 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 16.10.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Судья Глебова А.Н. дело № 33- 10960/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зеера Юрия Анатольевича к ООО «Марко» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Зеера Ю.А. – Потехиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеер Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и Зеером Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы. 02.12.2017 Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017. 06.12.2017 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров (стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб.). 16.01.2018 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк; урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России (стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб.). Согласно актам от 06.12.2017 и от 16.01.2018 оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, пос...

...ледний претензий не имеет. По мнению истца, на момент подписания актов он не мог объективно оценивать качество оказанных ООО «Марко» юридических услуг, поскольку он не обладает профессиональным юридическим образованием; оказанные юридические услуги являются некачественными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору. В ответе от 13.06.2018 ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб. Полагая, что оказанные ООО «Марко» юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату, Зеер Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Марко» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 212701 от 02.11.2017; о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зеера Ю.А. – Потехина Е.В. просит решение суда отменить, ссылается фактически на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что оказанные Зеер Ю.А. ООО «МАРКО» юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом, 02.11.2017 года между ООО «Марко» (исполнитель) и Зеером Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.11.2017 года, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 года определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 года стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы.

02.12.2017 года Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017 года.

06.12.2017 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров. Стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб.

16.01.2018 года между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России. Стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб.

В актах об оказании юридических услуг от 06.12.2017 года и от 16.01.2018 года имеется указание на то, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 года с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017 года; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору.

В ответе от 13.06.2018 года ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В рамках договора об оказании юридических услуг ответчиком выполнен соответствующий объем услуг, а именно: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров; выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО «Марко» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение прекратило действие в связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зеера Ю.А. – Потехиной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1231/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006548-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Балдушевской А.Д.,

с участием представителя истца Зеера Юрия Анатольевича – Седуновой Валерии Григорьевны, действующей на основании доверенности от 13.09.2018, представителя ответчика ООО «Марко» - Долгановой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеера Юрия Анатольевича к ООО «Марко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Зеер Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и Зеером Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2121701 от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы. 02.12.2017 Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017. 06.12.2017 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров (стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб.). 16.01.2018 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк; урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России (стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб.). Согласно актам от 06.12.2017 и от 16.01.2018 оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет. По мнению истц...

...а, на момент подписания актов он не мог объективно оценивать качество оказанных ООО «Марко» юридических услуг, поскольку он не обладает профессиональным юридическим образованием; оказанные юридические услуги являются некачественными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору. В ответе от 13.06.2018 ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб. Полагая, что оказанные ООО «Марко» юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату, Зеер Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Марко» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 212701 от 02.11.2017; о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Зеер Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю Седуновой В.Г. (доверенность от 13.09.2018), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Марко» - Долганова Н.Г. (доверенность от 07.09.2018) пояснил, что не согласна с заявленными исковыми требования, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и Зеером Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2121701 от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы (л.д. 6).

02.12.2017 Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017 (л.д. 7).

06.12.2017 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров. Стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб. (л.д. 8).

16.01.2018 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России. Стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб. (л.д. 9).

В актах об оказании юридических услуг от 06.12.2017 и от 16.01.2018 имеет указание на то, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору (л.д. 10-12).

В ответе от 13.06.2018 ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб. (л.д. 13-14).

04.03.2019 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил следующее: в исковом заявлении истец указывает на наличие существенных недостатков оказанной услуги, при этом не указывает каких именно, а также преждевременно делает вывод об отсутствии полезного результата. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором оказания услуг, качество которых не может ставиться в зависимость от достижения желаемого результата; ответчик предпринимал все возможные меры для разрешения проблемы заказчика, действовал в рамках заключенного договора. Более того, работа по договору была окончена ввиду получения заявления истца о расторжении данного договора (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг №212701 от 02.11.2017. Оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 782 ГК РФ заказчик имел право отказаться от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, по мотиву некачественного оказания услуг, что не было сделано.

Заключая договор № 212701 от 02.11.2017, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного рода договоров. В рамках данного договора ответчиком выполнен соответствующий объем услуг, а именно: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров; выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России.

Доказательств навязанности ему данных услуг истцом не представлено.

Работы по договору приняты истцом по актам оказания услуг без каких-либо претензий. С какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, Зеер Ю.А. не обращался. Обратного в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении Зеер Ю.А. указывает на наличие существенных недостатков оказанной услуги, при этом не указывает каких именно, а также делает вывод об отсутствии полезного результата.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания договора № 212701 от 02.11.2017 следует, что в соответствии с его условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не их результат.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг № 212701 от 02.11.2017, оснований для удовлетворения как основных исковых требований расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., так и производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеера Юрия Анатольевича к ООО «Марко» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.

Судья - Крюкова Н.Н. Дело № 2-4/2010

Определение

г. Шарыпово «04» июня 2010 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Л.Н.,

с участием: представителя истца З.Ю. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.В. - адвоката К.В. (по ордерам № от 00.04.2009 года, № от 00.01.2010 г. соответственно),

ответчика Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца З.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Ю. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

Установил:

З.Ю. обратился в суд с иском к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что 07 февраля 2002 года на автодороге г. Шарыпово - г. Назарово - г. Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фолсваген Пасад» гос. номер № под управлением Н.Ю. и автомобиля ИЖ 2126 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.Б. Поскольку столкновение указанных транспортных средств, произошло по вине ответчика, автомобиль истца при этом пришел в негодность, истец просит суд взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля ИЖ 2126 в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - ...

...9 030 рублей, разницу в оценке автомобиля, произведенной 25 августа 2007 года и 17 октября 2008 года в размере 7 300 рублей, стоимость запчастей 4 000 рублей, всего 54 630 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 00.01.2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 00.01.2010 г., истец обратился с апелляционной жалобой в суд, полагая, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, так как окончательное решение Шарыповским городским судом было принято 30 мая 2005 года и с этого времени он мог предъявить настоящий гражданский иск к Н.Ю., поскольку с 2002 года по 30 мая 2005 год шли судебные процессы, а без надлежаще заверенного постановления либо решения суда, он не мог обратиться с иском в суд. Поэтому считает, что началом срока для предъявления настоящего иска 10 июня 2005 года - дату вступления в законную силу определения городского суда. В связи с чем, просит отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца З.Ю. (по ордеру № от 00.04.200 года) и третьего лица З.В. (по ордеру № от 00.01.2010 г.) адвокат К.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд у истца не прошел, кроме того, представила копии определений Шарыповского городского суда о возвращении в 2006 году исковых заявлений З.И. и просила восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание истец З.Ю., представитель истца З.И. (по доверенности от 00.01.2009 г.) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание. Других ходатайств о приобщении к материалам дела, каких либо доказательств, а также об их истребовании от третьих лиц, не представили. В судебном заседании 11 мая 2010 года истец З.Ю., представитель истца З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - З.В., Х.Б., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили. В судебном заседании 11 мая 2010 года Х.Б. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Н.Ю. в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, пояснив, что истец представил все доказательства по делу, уважительные причины неявки отсутствуют. Также ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд - о нарушении своего права истец и его законный представитель узнали после дорожно-транспортного происшествия, начиная с 07 февраля 2002 года.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ю. в отсутствие не явившихся лиц с участием представителя истца и третьего лица - адвоката К.В., ответчика Н.Ю.

Проверив письменные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, о сроке исковой давности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 00.02.2002 года на автодороге г.Шарыпово-г.Назарово-Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фолсваген Пасад» г/н № под управлением Н.Ю. и автомобиля ИЖ 2126 г/н № под управлением Х.Б.. В соответствии с договором о разделе наследственного имущества от 00.09.2001 года собственниками автомобиля ИЖ 2126 г/н № в равных долях являются З.Ю., З.В.

В соответствии с постановлением и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) производство по делу в отношении Х.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) по факту столкновения указанных транспортных средств Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 118 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края орт 00.10.2004 года удовлетворена жалоба Н.Ю. на постановление и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) производство по делу прекращено; Х.Б. обжаловал данное решение суда и кассационным определением Красноярского краевого суда от 00.02.2005 года оно было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

00.05.2005 года Н.Ю. отказался от жалобы на постановление от 00.02.2007 года, в связи с чем Шарыповским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по указанному основанию. Данное определение вступило в законную сигу 10.06.2005 года.

С иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, З.Ю. обратился 00.11.2007 года. К исковому заявлению приложен отчет об оценке причиненного автомобилю истца ущерба и экспертное заключение от 25.08.2005 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126 составила 41 900 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 4 300 рублей. А также отчет об оценке от 18.10.2007 года и экспертное заключение от 17.10.2007 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость данного транспортного средства составила 34 300 рублей, стоимость годных к использованию по назначению узлов и деталей - 300 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи ответчик Н.Ю. представил письменное ходатайство, в котором просил отказать З.Ю. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу З.Ю., 00.05.1986 года рождения, причинен 00.02.2002 года. На тот момент последний являлся несовершеннолетним и его интересы в силу действующего гражданского законодательства представляла его мать З.И., которая знала о факте данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку сама в тот момент находилась в салоне автомобиля ИЖ 2126 г/н №. Несмотря на данные обстоятельства исковое заявление З.Ю. подано в суд 20.11.2007 года и принято к производству 24.11.2007 года, т.е. по истечение более 5 лет с момента события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196ГКРФ.

Доводы представителя истца К.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.06.2005 года, т.е. с момента вступления в силу определения Шарыповского городского суда от 00.05.2005 года, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец и его законный представитель знали ранее - с 00.02.2002 года.

Обжалование ответчиком Н.Ю. постановления и.о. начальника ГИБДД г.Назарове от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) не являлось препятствием для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, однако данных действий законным представителем З.И. в интересах сына, а также впоследствии самим З.Ю. после достижения совершеннолетия, предпринято не было.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела может применить правила о перерыве срока давности только при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Обращение З.И. с иском к Н.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принятым Шарыповским городским судом в 2007 году и оставленным без рассмотрения 06.11.2007 года, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку данное заявление подано от имени З.И., а не истца, и по иному основанию.

Исковое заявление З.И. к Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, датированное 30.08.2006 года, также не является доказательством, опровергающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по указанной выше причине. Кроме того, данное заявление не содержит отметки о поступлении в суд, сведений о принятии его судом к производству также не представлено.

Из ответа от 04.05.2009 года Шарыповского городского суда Красноярского края на запрос мирового судьи следует, что иных дел по иску З.Ю. или З.И. в интересах последнего, в производстве данного суда не имелось.

Предъявление З.Ю. искового заявления к Н.Ю. мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово в июле 2007 года, что усматривается из копий определения мирового судьи от 18.07.2007 года об оставлении данного иска без движения, а также почтовой квитанции от 09.07.2007 года, не свидетельствует о перерыве срока давности, поскольку сведений, что данное заявление принято к производству мировым судьей истцом не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии определений Шарыповского городского суда об оставлении без движения исковых заявлений З.И. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от 18.04.2006 г., от 02.06.2006 г., от 03.07.2006 г., о возвращении исковых заявлений заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления от 03.05.2006 г., от 21.06.2006 г., от 18.07.2006 г. также не являются доказательством, опровергающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по указанным выше обстоятельствам, и вместе с тем не являются основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что оснований приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, а также восстановления срока исковой давности и достоверных доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем указанные им доводы суд находит необоснованными, поскольку они приведены без учета вышеприведенных обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

При таком положении дела оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года по делу № 2-15/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора может быть обжаловано по правилам главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Ю. Бриткова

Определение вступило в законную силу 04.06.2010 года.

Судья М.Ю. Бриткова