Зеер Ирина Петровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

истца Зеер И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зеер И.П. к Хугоеву Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зеер И.П. обратилась в суд с иском к Хугоеву Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, право приобретено на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С 03 декабря 2003 года на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит ответчик, который ранее был сожителем, в спорном жилом доме постоянно не проживал в течение 10 лет, по 7 месяцев отсутствовал, членом семьи не является, общее хозяйство с истцом не вел, оплату коммунальных услуг не производил. С 27_января 2021 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ОУФМС г. Назарово, снять ответчика с регист...

...рационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А.

Истец Зеер И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хугоев Б.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтового отправления с пометкой «судебное», по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, возражений по иску в суд не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель МО МВД России «Назаровский» (миграционный отдел) в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, соответствующей ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является истец Зеер И.П. (л.д.6).

Как видно из выписки из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хугоев Б.Д. состоит на регистрационном учете по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 7).

Показаниями свидетелей С, З подтверждается, что ответчик не проживает в жилом помещении, совместное хозяйство с истицей не ведет, расходы на содержание жилого помещения не производит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ реализация права пользования жилым помещением, находящимся в собственности у гражданина, на тех же условиях, что и собственник в силу закона, возможна лишь членами его семьи. К кругу лиц, отнесенных к членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не относится.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения гражданина, имевшего право пользования, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений право лиц на пользование жилым помещением сохраняется в случае непосредственной реализации лицами права пользования жилым помещением в полной мере и не может являться препятствием для признания их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения. Иное понимание противоречит смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Добровольный отказ гражданина от права пользования прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Факт утраты права пользования жилым домом со стороны ответчика подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, оснований для сохранения права пользования судом не установлено, материалы дела не содержат, каких либо соглашений о проживании и пользовании в материалах дела не имеется.

Какие-либо основания для сохранения права пользования жилым помещением истца у ответчика судом не установлено, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Проанализировав доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование о принятии решения о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, заявлено излишне. Решение о признании утратившим права пользования жилым помещением, является достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и дополнительных принятий решений по данному поводу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хугоеву Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Хугоеву Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием:

истца по основному иску и ответчика по встречному иск Зельского Г.В. и его представителя Зельского А.Г.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Зеер И.П. и ее представителя Андреевой З.С.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельского Г.В., Зельской З.Л. к Зеер И.П. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента и по встречному иску Зеер И.П. к Зельскому Г.В., Зельской З.Л. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Зельский Г.В., Зельская З.Л. обратились в суд с иском к Зеер И.П. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести за свой счет перемежевание с учетом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был приобретен ими у Зеер И.П. в ДД.ММ.ГГГГ и дом был на два хозяина, заходить можно было со стороны ограды ответчицы. До продажи дома и земельного участка ответчик сделала межевание по стене указанного дома, что не соответствует старой границе межевания и нарушает нормы закона, поскольку граница между участками соседних домов должна отступать не менее одного метра от стены дома. В настоящее время Зеер И.П. чинит препятствия для подхода к стене принадлежащего им дома для ее ремонта и обслуживания, при этом неправомерно и б...

...ез их на то согласия построила цветник у стены их дома около 70 см. шириной и 6 м. длиной, в который зимой попадает снег, летом цветник заливает водой с крыши, вода из цветника стекает через стену и фундамент и попадает к ним в подпол, где из-за сырости гниют крайние доски пола и бревна, невозможно хранить картофель. Кроме того, считают, что Зеер И.П. неправомерно повесила цветочные горшки на стену их дома без согласия собственников.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят убрать каменный цветник от стены их дома, снять цветочные горшки со стены их дома, провести за счёт ответчика перемежевание с учётом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, а также взыскать судебные расходы в сумме ***

Отвтечик Зеер И.П. представила возражения на указанное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований Зельских, поскольку последние приобретая у неё дом, знали о проведённом межевании земельного участка и не возражали. Считает, что причиной гниения брёвен и разрушение нижнего ряда фундамента является отсутствие фундамента и отмосток и отсутствие водостока с крыши жилого дома по всей его длине. Цветочные горшки были убраны со стены дома еще ДД.ММ.ГГГГ В части предоставления доступа к стене дома с требованиями не согласна, поскольку при выполнении необходимых работ по установлению водостоков, фундамента и отмостков со стороны жилого дома Зельских нет необходимости пользоваться земельным участком Зеер, либо Зельские должны заключить с ней договор аренды земельного участка.

Зеер И.П. предъявлен встречный иск к Зельской З.Л, и Зельскому Г.В. в котором она требует обязать ответчиков произвести переустройство крыши путём разворота и установления её с наклоном в сторону двора ответчиков, установить стоки большого диаметра со стороны границ земельного участка ответчиков по длине построек на жилом <адрес> в <адрес>, поскольку жилой дом ответчиков вплотную примыкает к границе её земельного участка, крыша дома ответчиков не имеет стоков по периметру дома со стороны её земельного участка, зимой накапливается снег на крыше жилого дома ответчиков, в результате чего во дворе накапливается снег, который ответчики не убирают.

Зельскими предоставлено возражение на встречное исковое заявление, в котором они полагали, что встречные исковые требования Зеер не подлежат рассмотрению одновременно с их иском. Кроме того, Зеер И.П. указала во встречном исковом заявлении, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, однако, не представила доказательства, подтверждающие её права на земельный участок.

В судебном заседании истец по основанному иску и ответчик по встречному иску Зельская З.Л. и её представитель Зельский А.Г. просили удовлетворить требования по основному иску и отказать в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что не оспаривают, что в настоящее время цветочные горшки со стены дома Зельских ответчицей сняты, однако, от заявленного требования не отказываются, поскольку Зеер И.П. может вновь повесить цветочные горшки на стену их дома. Требование о предоставлении доступа к стене дома для обслуживания стены и фундамента не предполагает установление частного сервитута и установления сервитута Зельские не требуют. Указанное требование вытекает из требования о перемежевании земельного участка и предполагает передачу Зельским в собственность части земельного участка шириной 1 метр от стены их дома.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Зеер Г.В. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Зеер И.П., а также её представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении основного иска по указанным основаниям. Дополнительно Зеер И.П. пояснила, что её требование об установлении стоков большого диаметра со стороны границ земельного участка Зельских по длине построек на жилом <адрес> в <адрес> предполагает что перед этим будет произведено переустройство крыши дома ответчиков. Возложение обязанности на Зельских об установлении водостока необходимо для того чтобы осадки, попадающие на крышу дома Зельских, не попадали в цветник Зеер И.П. и Зельские не могли бы утверждать, что гниение их дома вызвано влагой земли в цветнике, примыкающем к стене дома Зельских. Отсутствие водостоков на крыше дома Зельских законные интересы и права Зеер И.П. не нарушает. Земельный участок по адресу: <адрес> не находится в собственности Зеер И.П., а находится у неё в аренде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основной и встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, граница данного земельного участка с соседним домом <адрес> проходит непосредственно вдоль стены <адрес> без каких-либо отступов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З., З., К. продали, а Зельская З.Л. и Зельский Г.В. купили в равную долевую собственность жилой дом по адресу: РФ, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью ***метр, с кадастровым номером № в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В собственности Зеер И.П. находится жилой дом незавершённого строительства с встроенным магазином, общей площадью *** кв.метра по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно ответа на запрос из администрации г.Назарово от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений Главы г.Назарово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Зеер И.П. на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью ***.метров и дополнительный земельный участок, площадью ***. метров по <адрес>. Информацией о межевании указанного земельного участка администрация г.Назарово не располагает.

Согласно договоров аренды от № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки были переданы Зеер И.П. в аренду сроком на ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зеер И.П. на момент рассмотрения дела в суде не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и требования Зельской З.Л. и Зельского Г.В. провести за счёт Зеер И.П. перемежевание с учётом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента заявлены не к надлежащему ответчику.

Заменить ответчика Зеер И.П. на надлежащего ответчика - администрацию г.Назарово истец и её представитель в судебном заседании не пожелали.

Суд соглашается с доводом ответчика Зеер И.П. о том, что Зельские, приобретая у неё дом, достоверно знали о границах земельного участка, на котором он расположен, не просили произвести перемежевание земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом, при отчуждении собственником своего имущества, отказе от него, вследствие гибели или уничтожения имущества, а также в других случаях, предусмотренных законом, при этом п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает исключительный перечень случаев изъятия у собственника его имущества.

Поскольку фактически требование Зельской З.Л. и Зельского Г.В. провести за счёт Зеер И.П. перемежевание с учётом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента связаны с прекращением права муниципальной собственности на определённую часть земельного участка, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения указных требований не имеется.

В ходе предварительного выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что цветочные горшки на стене <адрес> со стороны ограды <адрес>, принадлежащего Зеер И.П., отсутствуют и Зельская З.Л. со своим представителем в судебном заседании не оспаривали что в настоящее время цветочных горшков на стене дома нет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Зельских об обязании Зеер И.П. снять цветочные горшки со стены их дома, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного Зельскими в суд технического заключения № по обследованию состояния строительных конструкций следует, что общее состояние строительных конструкций жилого <адрес> оценивается как работоспособное, то есть помещение пригодны для дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся дефекты наружных стен (гниение брёвен), выявленные в ходе осмотра внутри дома, могут являться следствием устройства цветника вдоль стены. Требуется дополнительный осмотр стен дома снаружи, должен быть обеспечен доступ. В описательной части заключения указывается, что гниение нижнего бревна стены жилого дома предположительно возникло вследствие организованного цветника (клумбы) у наружной стены дома, где скапливаются талые и атмосферные воды. Иных доказательств, подтверждающих нарушение Зеер И.П. права собственности Зельской З.Л. и Зельского Г.В. суду не представлено.

При проведении выездного предварительного судебного заседания было установлено, что насаждения в указанном цветнике отсутствуют, участок земли под цветником забетонирован. У стены дома, вдоль которой расположен цветник, фрагментарно отсутствует отмостка.

Суд считает возможным согласиться с доводом Зеер И.П. о том, что устройство крыши <адрес> отсутствие на ней водоотводного желоба не исключает возможность негативного воздействия осадков на стену строения со стороны двора дома Зеер И.П.

Таким образом, достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения права собственности Зельских со стороны Зеер и возможности устранения этих нарушений только путем сноса цветника ответчика, истцами по основному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Зельских о возложении на Зеер И.П. обязанности убрать каменный цветник от стены их дома не подлежит удовлетворению.

Встречный иск Зеер И.П. к Зельской З.Л. и Зельскому Г.В. не подлежит удовлетворению, поскольку Зеер И.П. также не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов Зельскими. Напротив, в судебном заседании Зееер И.П. пояснила, что отсутствие водостоков на крыше дома Зельских её законные интересы и права не нарушает. Требование о переустройстве крыши <адрес> путём её разворота суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что Зеер И.П., согласовывая межевание земельного участка и впоследствии продавая Зельским <адрес> должна была предполагать, что осадки с крыши указанного дома будут попадать на территорию двора её дома, самостоятельно мер к переустройству крыши до продажи дома не предпринимала, каких-либо сведений о том что Зельские после покупки дома переустраивали его крышу, суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного иска судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые Зельской З.Л. и Зельским Г.В., взысканию с Зеер И.П. не подлежат. Вопрос о взыскании судебных расходов во встречном иске не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зельского Г.В., Зельской З.Л. к Зеер И.П. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Зеер И.П. к Зельскому Г.В., Зельской З.Л. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2012г.)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: Зеер И.П.,

представителя истца: адвоката Андреевой З.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеер И.П. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зеер И.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>. В момент заключения договора ею был подписан пакет документов без разъяснения сотрудником Банка условий договора, речи о страховании не шло, что входит в сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, ей не сообщалось. Она в свою очередь полагала, что ей выдается кредит без какого-либо обеспечения. Впоследствии ей стало известно об оплате в составе ежемесячного платежа по кредиту страхового взноса в размере <данные изъяты>. В настоящее время ею произведено 39 платежей по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Увидеть в кредитном договоре условие страхования было невозможно, поскольку шрифт текста был очень мелким. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить страховой взнос и вознаграждение за услуги страхования ущемляет ее права, как потребителя, а также нарушает ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Банк не предоставил перечень аккредитованных страховых компаний, с которыми заемщик вправе заключить договор страхования. Банк навязал услугу страхования в его страховой компании, право выбора иной страховой компании и программы страхования предоставлено не было. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями. Для заключения договора страхования банк должен иметь лицензию. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» Банк не предоставил достаточной информации относи...

...тельно условий выдачи кредита, позволяющей определиться со страховой компанией. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит исключить из договора кредитования раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателя кредитных карт ОАО «КБ» Восточный, исключив из графика гашения кредита сумму ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Зеер И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Андреева З.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку исковое заявление подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее...

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, при заполнении анкеты Зеер И.П., будучи уведомленной о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием получения кредита, согласилась на страхование жизни и трудоспособности, поставив подпись в соответствующем поле, несмотря на наличие в анкете и такой графы, как «Я не согласен на страхование жизни и трудоспособности». Кроме того, согласившись со страхованием жизни и трудоспособности, истец выбрала страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подтвердив в очередной раз своей подписью в соответствующем поле согласие на заключение кредитного договора со страхованием.

Изложенное свидетельствует о наличии у истицы до заключения кредитного договора альтернативы выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового и о ее осведомленности на момент заключения кредитного договора относительно того, что страхование не является обязательным условием получения кредита.

На основании заявления Зеер И.П. на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» (в связи с изменением организационно-правовой формы в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») от ДД.ММ.ГГГГ между Зеер И.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Заявление содержит раздел: Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный, согласно которому плата за присоединение к указанной программе составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита. Страховщиком в рамках «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» является ЗАО «СК «РЕЗЕРВ».

В силу положений заявления Зеер И.П. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом собственноручно, стоимость услуг банка за присоединение к Программе страхования указана в твердой денежной сумме и составляет <данные изъяты> в месяц. Расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику также указаны в твердой денежной сумме и составляют <данные изъяты> за каждый год страхования. Таким образом, в момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация в денежном выражении о размере комиссии за страхование, включающей в себя стоимость услуг банка и расходы банка на оплату страховых взносов.

Кроме того, согласно заявлений на получение кредита и на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие быть застрахованной по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», что подтверждается ее личной подписью в указанных заявлениях, где банк является выгодоприобретателем в размере задолженности по договору. Просила Банк совершить действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», будучи уведомленной о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита. Согласилась на списание Банком платы за присоединение к программе страхования без ее распоряжения.

Факт оплаты Банком страховой премии страховой компании за период пользования кредитом истцом, включенным в реестр застрахованных лиц, подтверждается выписками из реестра застрахованных лиц.

Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате ежемесячных платежей за присоединение к указанной программе, обязуясь выполнять ее условия.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается страхование жизни и трудоспособности заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательства.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении с истцом договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к указанной программе страхования, то есть решение ответчика о предоставлении кредита зависело от согласия истца застраховать свою жизнь и трудоспособность, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к указанной программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора права истца ответчиком нарушены не были, оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования не является навязанной.

Довод истца о том, что действия Банка по заключению договора страхования подлежат лицензированию, суд не принимает во внимание, поскольку непосредственно договор страхования между Банком и истцом не заключался. Полномочия Банка на включение физических лиц, изъявивших желание быть включенными в реестр застрахованных лиц по договору страхования определены договором страхования, заключенным между ЗАО СК «Резерв» и ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеер И.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части, обязывающей заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе недействительным, взыскания с ПАО КБ «Восточный» в пользу Зеер И.П. платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты платы за присоединение к страховой программе, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зеер И.П. отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов: за составление искового заявления не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая законность удержания с нее страховой премии в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя Зеер И.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>

08 ноября 2017 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Зеер И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеер И.П. к НАО «Крутоярское» о взыскании задолженности за переданный товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Зеер И.П. обратилась в суд с иском к НАО «Крутоярское» о взыскании задолженности за переданный товар, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки №а, предметом которого являлась поставка согласно заявке по каталогу продукции, которую ответчик обязан был принять и оплатить по счет-фактуре, накладной, на условиях, предусмотренным договором – спецодежду. Расчет за поставленный товар производится путем расчета продукцией совхоза (мясо говядина КРС по цене 180 руб. за 1 кг.). Ответчику неоднократно передавался товар согласно накладным, в последний раз товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, за который ответчик до настоящего времени не произвел расчет. С учетом изложенного, просит взыскать с НАО «Крутоярское» в свою пользу задолженность за переданный товар в размере 219000 руб., неустойку в размере 13961,25 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд н...

...е явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Зеер И.П. (поставщик) и ПАО «Крутоярское» (заказчик) был заключен договор поставки №а, предметом которого являлась поставка согласно заявке по каталогу продукции, которую заказчик обязан был принять и оплатить по счет-фактуре, накладной, на условиях, предусмотренным договором – спецодежду

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Крутоярское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-ЭС16-4180, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, а также предмет настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявленные имущественные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, на основании чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче в суд иска Зеер И.П. была уплачена государственная пошлина в размере 7420 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017 г. (операция 48), и с учетом прекращения производства по настоящему делу, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Зеер И.П. к НАО «Крутоярское» о взыскании задолженности за переданный товар по договору поставки, прекратить.

Возвратить Зеер И.П. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 48) в доход местного бюджета (Инспекцию ФНС России по <адрес>) государственную пошлину в размере 7420 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при участием:

истца Зеер И.П.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеер И.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зеер И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком 08.10.2013 г. был заключен договор кредитования №. ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила обязательства по договору, досрочно погасив задолженность по кредиту в размере 119 586 рублей 14 копеек, однако Банк не зачислив своевременно сумму в счет досрочного гашения долга, стал незаконно и необоснованно предъявлять ей требование об уплате задолженности по договору в размере 39000 рублей. На ее номер телефона стали поступают звонки с разных номеров телефона, неизвестные лица представляясь сотрудниками ПАО КБ «Восточный», угрожая ей требовали погасить задолженность. Незаконные действия ПАО КБ «Восточный» вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, она вынуждена находиться в состоянии сильного душевного напряжения, ей пришлось обратиться за юридической помощью, и только после направления претензий и жалоб, банк признал свою ошибку и направил письмо об отсутствии у нее долга. Действиями банка ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 ру...

...блей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17200 рублей.

Истец Зеер И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно анкете заемщика от 08.10.2013, Зеер И.П. предоставила информацию – мобильные данные контактных лиц, ФИО контактных лиц, которым банк имеет право звонить при обработке информации по заемщику, отзыв на обработку персональных данных Зеер И.П. не заявляла. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, на основании чего у Банка имелось право на передачу персональных данных Зеер И.П. в связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору и Банк был вправе прибегнуть к помощи третьих лиц для реализации права требования к должнику. Ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда действиями Банка. Полагают, что с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, размер взыскиваемых средств в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 октября 2013 г. между Зеер И.П. и ОАО «Восточный экпресс банк» был заключен договор кредитования № о предоставлении истцу кредита в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 32,2% годовых, заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. (л.д.7-8). Ежемесячный платеж был определен в размере 12 346 рублей, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 30% от ежемесячного платежа, но не менее 3000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 истцом была внесена сумма в размере 119586 рублей 14 копеек в счет досрочного погашения кредита, что следует из платежного поручения № № (л.д.16).

Однако как видно из выписки по лицевому счету сумма списана только 12.01.2017 года. Больше сумм не вносилось, что свидетельствует о том, что задолженность по кредиту у заемщика отсутствовала. В связи с чем требования о погашении задолженности по данному кредиту в октябре 2017 года, являлись необоснованными. Факт поступления телефонных звонков на абонентский номер истца после полного погашения суммы по кредитному договору подтверждается представленными истцом в материалы дела детализациями за период с 13.10.2017 г. по 16.10.2017 г. (л.д. 55-58), обратного банком не доказано.

Как следует из ответа ПАО «Восточный экспресс Банк» от 11 ноября 2017 г. на обращение Зеер И.П., по состоянию на 11.11.2017 г. кредитный договор закрыт, обязательства по погашению исполнены, информирование заемщика осуществлялось в связи с наличием непогашенной в срок кредитной задолженности по договору, в настоящее время задолженность погашена, информирование не осуществляется. В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны Банка не усматривается, считают, что оснований для возмещения расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда нет.

Из материалов дела видно, что в письменной форме истец уведомлял банк о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016, однако Банк обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил. Только после направления истицей претензий, банк в октябре 2017 года произвел необходимые исправления, что следует из выписки по счету.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, связанные с ненадлежащим и несвоевременным оказанием услуг потребителю. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 2000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 1000 руб., который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 октября 2017 г. между Зеер И.П. и ООО «МАРКО» заключен договор об оказании юридических услуг № 15101710, согласно которому исполнитель принимает на себя исполнение поручения заказчика в виде составления претензии, жалоб в инстанции, искового заявления, удаленное юридическое сопровождение, стоимость оказания данных юридических услуг определена сторонами в 17200 рублей, оплата подтверждена чеками от 15 и 17 октября 2017 г. (л.д.11, 12, 13), а так же справкой.

Суд признает понесенные истцом расходы на юридические услуги необходимыми по данному делу, поскольку только после направления претензий, банк признал отсутствие у истицы задолженности по кредиту, необоснованно ей предъявленной.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем услуг по составлению жалоб, претензий, искового заявления, консультированию истицы суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Зеер И.П. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 1000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 21 марта 2016 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием заявителя Зеер И.П.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Удовиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеер И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Удовиченко А.В. от 28 января 2016 года № Зеер И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Зеер И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как вина в совершении дорожно-транспортного происшествия содержится в действиях водителя Т., который не соблюдал скоростной режим и допустил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании Зеер И.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что при повороте налево на ул.Южная она посмотрела направо, убедилась, что двигающийся справа автомобиль находится на значительном расстоянии, поэтому приступила к маневру поворота налево. Она присутствовала на месте ДТП при оформлении этого происшествия. Однако, на месте происшествия постановление по делу об административном правонарушении не выносилось и протокол об административном правонарушении не составлялся. Инспектор ДПС попросил их проехать в отдел полиции для рассмотрения дела об административном правонарушении, что она и сделала. В отделе она находилась долгое вр...

...емя, ей показывали видеозапись, выслушивали ее объяснения и объяснения второго водителя, но окончания рассмотрения дела она не дождалась, т.к. она является индивидуальным предпринимателем и ей необходимо было срочно принимать товар. Поэтому она покинула отдел полиции, не дождавшись окончания рассмотрения дела. Протокол и постановление получила 02.02.2016г.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Удовиченко А.В. пояснил, что он выносил обжалуемое постановление и составлял протокол об административном правонарушении. На месте ДТП были отобраны объяснения водителей, составлена схема происшествия. На месте постановление не выносилось и протокол не составлялся. Так как было много ДТП в тот день, было принято решение рассмотреть дело в отделе полиции, куда было предложено проехать участникам ДТП. При рассмотрении дела в отделе Зеер И.П. была не согласна с наличием в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, она не дождалась окончания рассмотрения дела, покинула отдел полиции. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без ее участия. Так как она была не согласна с совершением ею административного правонарушения, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, просмотрев представленную видеозапись, исследовав материалы делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зеер И.П. должностным лицом сначала было вынесено постановление о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а затем, в связи с тем, что она изначально была не согласна наличием в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС, который выносил обжалуемое постановление и составлял протокол.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ к делу об административном правонарушении в отношении Зеер И.П. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не применимы.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, возможно только при вынесении этого постановления на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Постановление о привлечении Зеер И.П. к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, а в МО МВД России «Назаровский», по ул.Арбузова,81 г.Назарово (следует из содержания обжалуемого постановления). При этом, как указано выше, сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зеер И.П. принято в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, выразившихся в следующем.

Зеер И.П., как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016 года предоставлена не была, как и возможность представить свои объяснения и замечания по указанному протоколу. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола, т.е. 28 января 2016 года. При этом, и протокол, и обжалуемое постановление Зеер И.П. получила только 02.02.2016 г., на что указано в соответствующих графах этих протокола и постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных сроков, закрепленных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и повлекло нарушение права Зеер И.П. на защиту.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену принятого постановления, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Удовиченко А.В. от 28 января 2016 года № о привлечении Зеер И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.Л. Зайцев

Судья - Крюкова Н.Н. Дело № 2-4/2010

Определение

г. Шарыпово «04» июня 2010 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Л.Н.,

с участием: представителя истца З.Ю. и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.В. - адвоката К.В. (по ордерам № от 00.04.2009 года, № от 00.01.2010 г. соответственно),

ответчика Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца З.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Ю. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

Установил:

З.Ю. обратился в суд с иском к Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что 07 февраля 2002 года на автодороге г. Шарыпово - г. Назарово - г. Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фолсваген Пасад» гос. номер № под управлением Н.Ю. и автомобиля ИЖ 2126 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.Б. Поскольку столкновение указанных транспортных средств, произошло по вине ответчика, автомобиль истца при этом пришел в негодность, истец просит суд взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля ИЖ 2126 в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - ...

...9 030 рублей, разницу в оценке автомобиля, произведенной 25 августа 2007 года и 17 октября 2008 года в размере 7 300 рублей, стоимость запчастей 4 000 рублей, всего 54 630 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 00.01.2010 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 00.01.2010 г., истец обратился с апелляционной жалобой в суд, полагая, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, так как окончательное решение Шарыповским городским судом было принято 30 мая 2005 года и с этого времени он мог предъявить настоящий гражданский иск к Н.Ю., поскольку с 2002 года по 30 мая 2005 год шли судебные процессы, а без надлежаще заверенного постановления либо решения суда, он не мог обратиться с иском в суд. Поэтому считает, что началом срока для предъявления настоящего иска 10 июня 2005 года - дату вступления в законную силу определения городского суда. В связи с чем, просит отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца З.Ю. (по ордеру № от 00.04.200 года) и третьего лица З.В. (по ордеру № от 00.01.2010 г.) адвокат К.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд у истца не прошел, кроме того, представила копии определений Шарыповского городского суда о возвращении в 2006 году исковых заявлений З.И. и просила восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание истец З.Ю., представитель истца З.И. (по доверенности от 00.01.2009 г.) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание. Других ходатайств о приобщении к материалам дела, каких либо доказательств, а также об их истребовании от третьих лиц, не представили. В судебном заседании 11 мая 2010 года истец З.Ю., представитель истца З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - З.В., Х.Б., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили. В судебном заседании 11 мая 2010 года Х.Б. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Н.Ю. в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, пояснив, что истец представил все доказательства по делу, уважительные причины неявки отсутствуют. Также ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд - о нарушении своего права истец и его законный представитель узнали после дорожно-транспортного происшествия, начиная с 07 февраля 2002 года.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ю. в отсутствие не явившихся лиц с участием представителя истца и третьего лица - адвоката К.В., ответчика Н.Ю.

Проверив письменные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, о сроке исковой давности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 00.02.2002 года на автодороге г.Шарыпово-г.Назарово-Ачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фолсваген Пасад» г/н № под управлением Н.Ю. и автомобиля ИЖ 2126 г/н № под управлением Х.Б.. В соответствии с договором о разделе наследственного имущества от 00.09.2001 года собственниками автомобиля ИЖ 2126 г/н № в равных долях являются З.Ю., З.В.

В соответствии с постановлением и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) производство по делу в отношении Х.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) по факту столкновения указанных транспортных средств Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 118 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края орт 00.10.2004 года удовлетворена жалоба Н.Ю. на постановление и.о. начальника ГИБДД г.Назарово от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) производство по делу прекращено; Х.Б. обжаловал данное решение суда и кассационным определением Красноярского краевого суда от 00.02.2005 года оно было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

00.05.2005 года Н.Ю. отказался от жалобы на постановление от 00.02.2007 года, в связи с чем Шарыповским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по указанному основанию. Данное определение вступило в законную сигу 10.06.2005 года.

С иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, З.Ю. обратился 00.11.2007 года. К исковому заявлению приложен отчет об оценке причиненного автомобилю истца ущерба и экспертное заключение от 25.08.2005 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость автомобиля ИЖ 2126 составила 41 900 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 4 300 рублей. А также отчет об оценке от 18.10.2007 года и экспертное заключение от 17.10.2007 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость данного транспортного средства составила 34 300 рублей, стоимость годных к использованию по назначению узлов и деталей - 300 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи ответчик Н.Ю. представил письменное ходатайство, в котором просил отказать З.Ю. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу З.Ю., 00.05.1986 года рождения, причинен 00.02.2002 года. На тот момент последний являлся несовершеннолетним и его интересы в силу действующего гражданского законодательства представляла его мать З.И., которая знала о факте данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку сама в тот момент находилась в салоне автомобиля ИЖ 2126 г/н №. Несмотря на данные обстоятельства исковое заявление З.Ю. подано в суд 20.11.2007 года и принято к производству 24.11.2007 года, т.е. по истечение более 5 лет с момента события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196ГКРФ.

Доводы представителя истца К.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.06.2005 года, т.е. с момента вступления в силу определения Шарыповского городского суда от 00.05.2005 года, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец и его законный представитель знали ранее - с 00.02.2002 года.

Обжалование ответчиком Н.Ю. постановления и.о. начальника ГИБДД г.Назарове от 00.02.2002 года (к протоколу № от 00.02.2002 года) не являлось препятствием для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, однако данных действий законным представителем З.И. в интересах сына, а также впоследствии самим З.Ю. после достижения совершеннолетия, предпринято не было.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела может применить правила о перерыве срока давности только при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Обращение З.И. с иском к Н.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принятым Шарыповским городским судом в 2007 году и оставленным без рассмотрения 06.11.2007 года, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку данное заявление подано от имени З.И., а не истца, и по иному основанию.

Исковое заявление З.И. к Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, датированное 30.08.2006 года, также не является доказательством, опровергающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по указанной выше причине. Кроме того, данное заявление не содержит отметки о поступлении в суд, сведений о принятии его судом к производству также не представлено.

Из ответа от 04.05.2009 года Шарыповского городского суда Красноярского края на запрос мирового судьи следует, что иных дел по иску З.Ю. или З.И. в интересах последнего, в производстве данного суда не имелось.

Предъявление З.Ю. искового заявления к Н.Ю. мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово в июле 2007 года, что усматривается из копий определения мирового судьи от 18.07.2007 года об оставлении данного иска без движения, а также почтовой квитанции от 09.07.2007 года, не свидетельствует о перерыве срока давности, поскольку сведений, что данное заявление принято к производству мировым судьей истцом не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии определений Шарыповского городского суда об оставлении без движения исковых заявлений З.И. к Н.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от 18.04.2006 г., от 02.06.2006 г., от 03.07.2006 г., о возвращении исковых заявлений заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления от 03.05.2006 г., от 21.06.2006 г., от 18.07.2006 г. также не являются доказательством, опровергающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по указанным выше обстоятельствам, и вместе с тем не являются основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что оснований приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, а также восстановления срока исковой давности и достоверных доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем указанные им доводы суд находит необоснованными, поскольку они приведены без учета вышеприведенных обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

При таком положении дела оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 00 января 2010 года по делу № 2-15/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в порядке надзора может быть обжаловано по правилам главы 41 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Ю. Бриткова

Определение вступило в законную силу 04.06.2010 года.

Судья М.Ю. Бриткова