Добрынин Денис Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шатрово «15» января 2024 г.

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова М.С., ознакомившись с жалобой Добрынина Дениса Александровича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО Филипповой В.В. по делу об административном правонарушении от <дата> № по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области поступила жалоба Добрынина Дениса Александровича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО Филипповой В.В. по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 № по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Добрынина Д.А., в которой отсутствует подпись заявителя.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В статьях 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по ...

...делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 № 47-ААД18-6 и др.).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8, 30.14 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Добрынина Дениса Александровича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО Филипповой В.В. по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 № по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Д.А., возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Храмова

Дело 12-1101/2024

УИД 28RS0005-01-2024-002083-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 17 октября 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од на спорном участке весового контроля введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. В соответствии с пп. 2 п. 2 приказа временное ограничение движения транспортных средств не распространяется на перевозку пищевых продуктов. В момент фиксации правонарушения осуществлялась перевозка картофеля, с...

...ледовательно, на данную перевозку не распространяется временное ограничение, установленное указанным приказом.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Позиция МТУ Ространснадзора по ЦФО изложена в письменных возражениях, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года <номер> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения <адрес>, в соответствии с пп. 1.3 п. 2 которого ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в:

а) весенний период;

б) летний период;

в) осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>" (далее - Приказ <номер>-Од) введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, указанным в приложении <номер> к Приказу <номер>-Од (пп. 1 п. 2 Приказа <номер>-Од).

В соответствии с приложением <номер> к Приказу <номер>-Од участок автомобильной дороги общего пользования "Благовещенск-свободный" с 6,000 км по 141,417 км внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты 16 секунды на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда, установленный на данном участке автомобильной дороги 12,000 т.

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство <данные изъяты>, превысило предельно допустимые показатели и передвигалось с общей массой 13,576 т при допустимой - 12,000 т (превышение составило 13,133 % (1,576 т).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БА/23-10-2023/290470321 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской <номер> установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, являющимся приложением к акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, что в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя довод жалобы о том, что введенное временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> не распространяется на перевозку, осуществленную заявителем жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 приведенной статьи и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как отмечено выше, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, указанным в приложении <номер> к Приказу <номер>-Од, к которым в том числе отнесен участок автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

При этом в соответствии с пунктом 2 приведенного приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, указанным в п. 1 настоящего приказа не распространяется, в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, уголь, дрова, газообразное топливо, в том числе сжиженный газ) для нужд населения и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов (пп.2); на транспортные средства, сельскохозяйственную технику, указанные в подпунктах 5, 7 настоящего пункта, а также транспортные средства, осуществляющие перевозку, транспортировку, указанные в подпунктах 1 - 4, 6, 8 - 10 настоящего пункта, следующие к месту отправления без груза (пассажиров) (пп.11).

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в момент фиксации правонарушения перевозило пищевые продукты в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозимый груз – картофель сушеный (1500 кг) сдан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство, используемое для перевозки груза - <данные изъяты>.

Таким образом, из представленной товарно-транспортной накладной видно, что перевозка груза – картофеля осуществлялась другим транспортным средством - <данные изъяты>, а не автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого было совершено правонарушение. Кроме того, из данного документа усматривается, что перевозчиком является ООО «Ника», а не ФИО1

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения установленное временное ограничение движения транспортных средств не распространялось на перевозку, осуществленную транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного административного наказания в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить ему административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, снизив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело 12-27/2025

27RS0005-01-2024-003303-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 01 апреля 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ перевозило продукты питания, что подпадает под исключения из временных ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, установленные Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од. В действиях ФИО1 отсутствует состав администр...

...ативного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые параметры транспортного средства установлены приложением N 1 - 3 к Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:20, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Амурская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акта <номер> измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 26,19 % (3.143 т), двигаясь с общей массой 15.143 т при допустимой 12 т. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» установлено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой более 12 т. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2, 11 п. 2 Приказа временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, уголь, дрова, газообразное топливо, в том числе сжиженный газ) для нужд населения и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов, а также на транспортные средства, сельскохозяйственную технику, указанные в подпунктах 5, 7 настоящего пункта, а также транспортные средства, осуществляющие перевозку, транспортировку, указанные в подпунктах 1 - 4, 6, 8 - 10 настоящего пункта, следующие к месту отправления без груза (пассажиров).

Согласно предоставленных в материалах, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:20, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Амурская область транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, перевозило продукты питания.

Таким образом, действия ФИО1 попадают под действие пп. 2, 11 п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-од.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а также установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области А.А. Киреев

Дело № 3а-551/2024

УИД 36OS0000-01-2024-000109-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Добрынина Дениса Александровича к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной базы, кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 10385000 руб.

В подтверждение первоначальных требований административным истцом был представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, явля...

...ется установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № являются завышенными, что приводит к увеличению земельного налога, и, как следствие, затрагивает его права и обязанности как собственника объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, в силу статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Добрынин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 21208716 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2022 г. утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631.

Следует отметить, что указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 г. № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2023 г.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В подтверждение первоначальных требований административным истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 10210800 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в отчете об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО9 <данные изъяты> выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе нарушения п. 10 ФСО V (не учтена достаточность и достоверность по каждому аналогу), ст. 11135-ФЗ (отчет не должен вводить в заблуждение, не должен допускать неоднозначного толкования), влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, в связи с чем была определена по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 10385 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом применен сравнительный подход к оценке, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО12 которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» с освоением модуля «Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы», стаж экспертной работы с 2008 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. Напротив, в адресованном суду заявлении административный истец уточнил заявленные требования на основании выводов судебной экспертизы. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы.

С учетом изложенного и, поскольку доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, в точности, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости было подано в суд 7 февраля 2024 г., то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и в соответствии с правилами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631, то в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной базы, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 10385000 (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 февраля 2024г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.

Дело № 7–10/2025 (7–755/2024)

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Дениса Александровича,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года Добрынин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2024 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Добрынин Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что жалоба на постановление № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года была направлена имв районный суд в одном конверте с жалобой на постановление № 10673621240224716311 от 20 июня 2024 года, которая рассмотрена не была; при вынесении решения судьей дана оценка транспортной наклад...

...ной № 407 от 24 апреля 2024 года, которая была приложена к жалобе на постановление № 10673621240224716311 от 20 июня 2024 года, при этом транспортной накладной № 410 от 24 апреля 2024 года, приложенной к жалобе на постановление № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года, оценка не дана.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения Добрынин Д.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (здесь и далее в редакции, действующей на момент события административного правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила № 2060), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно подпункту 1.3 пункта 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736, ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в: весенний период; летний период; осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» на период с 1 апреля по 10 мая 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении № 1. В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск-свободный» с 6,000 км по 141,417 км внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 20 часов 34 минуты 16 секунды на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» водитель, управляя 5-осным транспортным средством «ДАФ FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком «<номер>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства с общей массой 13,576 т при допустимой 12,000 т, тем самым превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,133 % (1,576 т).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321 действительно до 22 октября 2024 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлся Добрынин Д.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Добрынина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Добрынина Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 3380 от 26 апреля 2024 года (л.д. 20) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, Добрынин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание Добрынину Д.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, и снижено судьей районного суда в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Добрынина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Добрынина Д.А. о том, что жалоба на постановление № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года была направлена им в районный суд в одном конверте с жалобой на постановление № 10673621240224716311 от 20 июня 2024 года, которая рассмотрена не была, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения судьи, вынесенного по жалобе Добрынина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года. Кроме того, письмом судьи Амурского областного суда от 9 декабря 2024 года жалоба Добрынина Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224716311 от 20 июня 2024 года направлена в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судьей дана оценка транспортной накладной № 407 от 24 апреля 2024 года, которая была приложена к жалобе на постановление № 10673621240224716311 от 20 июня 2024 года, при этом транспортной накладной № 410 от 24 апреля 2024 года, приложенной к жалобе на постановление № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года, оценка не дана, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном процессуальном нарушении, влекущим отмену решения судьи, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в пункте 1 настоящего приказа, не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, уголь, дрова, газообразное топливо, в том числе сжиженный газ) для нужд населения и предприятий, деятельность которых связана с обеспечением жизнедеятельности населения, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов, твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов.

В подтверждение позиции о том, что транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком «<номер>» в момент автоматической фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку пищевых продуктов, в связи с чем введенные на участке автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск –Свободный» временные ограничения движения транспортных средств на указанное транспортное средство не распространялись, Добрыниным Д.А. в материалы дела представлена копия транспортной накладной № 410 от 24 апреля 2024 года, из которой следует, что ООО «Ника» (перевозчик) осуществляло на транспортном средстве «ДАФ FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком «<номер>» перевозку груза – сушеного картофеля для ООО «Агроимперия» (грузополучатель), сдача груза произведена 26 апреля 2024 года по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, копия транспортной накладной № 410 от 24 апреля 2024 года достоверно не подтверждает, что транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком «<номер>» в момент автоматической фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку груза, на который в силу подпункта 2 пункта 2 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» не распространяется временное ограничение движения транспортных средств. Иных объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки такого груза, например договора поставки и (или) договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Ника» и ООО «Агроимперия», договора аренды транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком «<номер>», заключенного между Добрыниным Д.А. и ООО «Ника», документов, подтверждающих исполнение заключенных договоров, равно как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Добрынина Д.А., в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление перевозки груза, на который не распространяется временное ограничение, введенное Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 13 февраля 2024 года № 27-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области», является правильным, в связи с чем сама по себе ссылка в решении на транспортную накладную № 407 от 24 апреля 2024 года не является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Добрынина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие Добрынина Д.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240224721285 от 20 июня 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрынина Дениса Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 2а-374/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000066-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

с участием представителя административного истца – Добрынина Д.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на один год без права передоверия, представителя административного ответчика – Сухаревой Е.А., действующей на основании доверенности № от 08.05.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеленко Сергея к Кингисеппской таможне об отмене решения

У С Т А Н О В И Л:

Зеленко С., через представителя Елизарову К.А., 25 декабря 2024 года посредством почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения № от 01 октября 2024 года, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № от 02.10.2024.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году ввозил на территорию Российской Федерации автомобильное транспортное средство.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения № от 01 октября 2024 года, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № от 02.10.2024 ссылается на то, что указанное уведомление было направлено в адрес ис...

...тца за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, полагает нарушенными таможенным органом нормативные положения ст. ст. 196, 201 ГПК РФ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено должностное лицо, принимавшие оспариваемые решения, начальник таможенного поста МАПП Ивангород Скорюков Е.В.

В судебное заседание Зеленко С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75), воспользовался правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни Сухарева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 60-64, 80-81), в которых указала, что согласно штатному программному средству ФТС России АС «Авто-Транспорт» (далее - АСАТ) 17 января 2013 года по документу учета временного ввоза № в регионе деятельности таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни под управлением гражданина Зеленко Сергея был осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортного средства для личного пользования (далее - ТСЛП) «№», 2002 г.в., 2476 см3, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Таможенным органом был установлен срок обратного вывоза ТСЛП с таможенной территории ЕАЭС - до 17 апреля 2013 года. В настоящее время сведения об обратном вывозе указанного ТСЛП в АСАТ отсутствуют. В ходе таможенного контроля таможенным постом МАПП Ивангород Кингисеппской таможни установлено, что в отношении временно ввезённого ТСЛП до истечения срока, в течении которого ТСЛП может временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, Зеленко С. таможенное декларирование в целях вывоза ввезённого ТСЛП с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в целях помещения под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС, не осуществлялось.

Документов, позволяющих таможенному органу установить факт наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми ввезённое ТСЛП утратило статус находящего под таможенным контролем, Зеленко С. не представлено.

В свою очередь, на момент принятия решения факт ненахождения ввезённого ТСЛП под таможенным контролем таможенным органом не установлен, Зеленко С. в установленный таможенным органом срок ТСЛП с таможенной территории не вывезено.

В связи с отсутствием в Кингисеппской таможне информации о фактах, свидетельствующих о завершении временного ввоза <данные изъяты>», 2002 г.в., 2476 см3, государственный регистрационный номер №, VIN: № или фактах, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, допускающих признание данного ТСЛП не находящимся под таможенным контролем по иным обстоятельствам, уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено Решение по результатам таможенного контроля № и выставлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02 октября 2024 г№ (далее - Уведомление). Согласно части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Направление Уведомления после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания такого уведомления незаконным (часть 16 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

01.10.2024 таможенным постом МАПП Ивангород принято Решение № в отношении ТСЛП, ввезенного Зеленко С.

02.10.2024 отделением взыскания задолженностей службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни составлен Расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №.

04.10.2024 письмом за исх. № в адрес Зеленко С. направлено Уведомление от 02.10.2024 №.

Следовательно, Уведомление направлено в установленный законодательством срок и не является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Административный ответчик – начальник таможенного поста МАПП Ивангород Скорюков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 77) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 января 2013 Зеленко С. (гражданство апатрид) на основании пассажирской таможенной декларации № через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни был осуществлен временный ввоз с территории иностранного государства транспортного средства для личного пользования «<данные изъяты>» рег. номер № со сроком обратного вывоза с таможенной территории Таможенного союза до 17 апреля 2013 (л.д. 85-92).

Также установлено, что в установленный срок вышеуказанное транспортное средство вывезено из РФ не было (л.д. 93, 106, 114, 123-131), что представителем административного истца не оспаривается, указанное транспортное средство до настоящего времени находится под таможенным контролем, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что о месте нахождения автомобиля Зеленко С. ничего не известно.

Данные о том, что указанное транспортное средство было безвозвратно утеряно либо наступила его полная гибель, в материалах дела отсутствуют, отсутствуют в материалах дела и данные об обращениях Зеленко С. в таможенный орган с заявлениями о фактах хищения либо безвозвратной утраты принадлежащего ему транспортного средства.

01 октября 2024 года должностным лицом Кингисеппской таможни – начальником таможенного поста МАПП Ивангород Скорюковым Е.В. вынесено решение №, согласно которому по результатам проведения таможенного контроля в отношении ранее ввезенного транспортного средства марки «<данные изъяты> рег. номер № установлен факт нарушения срока временного ввоза указанного транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 268 ТК ЕЭС (л.д. 67), копия указанного решения была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 71).

02 октября 2024 года Кингисеппской таможней вынесено оспариваемое истцом уведомление № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени в размере 499 032, 85 рублей (л.д. 68).

Копия указанного уведомления была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 71).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союза, заключенного 29 мая 2014 г. в г. Астана (далее - Договор), в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), который вступил в силу 1 января 2018 г., и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном Кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС) от 27 ноября 2009 г. и иными международными договорами государств-членов ЕАЭС, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

На момент пересечения таможенной границы и ввоза указанного ТСЛП перемещение через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования регулировались ТК ТС, Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза ТСЛП, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 статьи 11 Соглашения, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

Частью второй пункта 3 статьи 11 Соглашения установлено, что физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой пункта 3 статьи 11 Соглашения, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5) и 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств. Подпунктом 5) пункта 1 статьи 5 Соглашения определено, что товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС и Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до обращения в собственность государства-члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства Подпунктом 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения определено, что товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС и Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Согласно переходным положениям, установленным статьей 457 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в отношении товаров для личного пользования таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлен без помещения под таможенные процедуры до вступления в силу ТК ЕАЭС и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления в силу ТК ЕАЭС подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 ТК ЕАЭС временный ввоз иностранных транспортных средств на территорию ЕАЭС допускается без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно везенные транспортные средства должны быть вывезены до истечения срока, в течение которого могут находиться на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при возникновении которых ввезённые товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приведён в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, среди которых:

- приобретение в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров ЕАЭС;

- фактический вывоз этих товаров с таможенной территории ЕАЭС;

- фактическое уничтожение товаров, помещённых под таможенную процедуру уничтожения;

- признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и(или)хранения;

- уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, ввезённых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае совершения действий в нарушение установленных в соответствии с пунктом 8 статьи 266 ТК ЕАЭС условий ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 (трех) лет со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС, не находящимися под таможенным контролем (далее - Порядок), утвержденного приказом ФТС России от 21 декабря 2020 г. № 1113, факт признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется таможенным органом, обладающим компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает (пребывает) физическое лицо, во владении, пользовании и (или) распоряжении которого находятся товары либо ТСЛП, или таможенным органом, в котором указанные товары либо ТСЛП находятся на таможенном контроле.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка отражение факта признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган.

К указанным документам относятся:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло полное разрушение ТСЛП (с фотоматериалами);

- документы об утилизации, уничтожении и (или) безвозвратной утрате вследствие аварии или действии непреодолимой силы либо безвозвратной утрате в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранении товаров либо ТСЛП, выданные уполномоченным органом государства-члена ЕАЭС;

- документы, подтверждающие уплату и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезённых ТСЛП при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС;

- экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСЛП, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость ТСЛП.

В соответствии с Приказом ФТС России от 16.05.2022 N 356 «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и Порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2022 N 70701) Таможенным постом МАПП Ивангород Кингисеппской таможни были проведены проверочные мероприятия в отношении ТСЛП <данные изъяты>», 2002 г.в., 2476 см3, государственный регистрационный номер №, VIN: <данные изъяты>

В ходе таможенного контроля таможенным постом МАПП Ивангород Кингисеппской таможни установлено, что в отношении временно ввезённого ТСЛП до истечения срока, в течении которого ТСЛП может временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, Зеленко С. таможенное декларирование в целях вывоза ввезённого ТСЛП с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в целях помещения под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС, не осуществлялось.

Документов, позволяющих таможенному органу установить факт наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми ввезённое ТСЛП утратило статус находящего под таможенным контролем, Зеленко С. не представлено.

В свою очередь, на момент принятия решения факт ненахождения ввезённого ТСЛП под таможенным контролем таможенным органом не установлен, Зеленко С. в установленный таможенным органом срок ТСЛП с таможенной территории не вывезено.

В связи с отсутствием в Кингисеппской таможне информации о фактах, свидетельствующих о завершении временного ввоза «№», 2002 г.в., 2476 см3, государственный регистрационный номер №, VIN: № или фактах, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, допускающих признание данного ТСЛП не находящимся под таможенным контролем по иным обстоятельствам, уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено Решение по результатам таможенного контроля № и выставлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02 октября 2024 г.№ (далее - Уведомление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, прекращается у декларанта при наступлении, следующих обстоятельств:

- исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

- выпуск в свободное обращение товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов либо ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов;

- вывоз с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных ТСЛП до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС.

Прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с хищением временно ввезенного транспортного средства правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа от 02.10.2024 № 10218000/210224/Ф-01458 составлен Кингисеппской таможней на основании подпункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), Приложением № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение от 20.12.2017 № 107) установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

Задолженность по уплате таможенных платежей возникла по факту «Невывоза иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства» а/м «№», 2002 г.в., 2476 см3, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

В таблице № 2 приложения № 2 к Решению от 20.12.2017 № 107 установлены ставки таможенных пошлин, налогов при ввозе физическими лицами транспортные средства для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 приложения № 2 к Решению от 20.12.2017 № 107 в отношении автомобилей легковых с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 2300 куб. см, но не превышает 3000 куб. см взимаются таможенные платежи по единой ставке в размере 5,0 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составляет: 2476 куб.см.( Объем двигателя) * 5,0 евро (Ставка пошлины) * 40,3096 руб. (Курс валюты на дату ввоза автомобиля 17.01.2013) = 499032,85 руб.

Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона. Согласно части 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения. Согласно пункту 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается: в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Срок уплаты таможенных пошлин, налогов при невывозе в установленный срок автомобиля «<данные изъяты>», 2002 г.в., 2476 см3, государственный регистрационный номер №, VIN: №, является день истечения временного ввоза 17.04.2013, и соответственно пени подлежат начислению с 18.04.2013 по день направления уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - 02.10.2024 и составляют 499 032,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом:

корректировки декларации на товары;

корректировки таможенного приходного ордера;

3) расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,компенсационных пошлин;

4) расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам;

изменений в заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза;

иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС.

В соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет плательщику таможенных пошлин, налогов Уведомление.

Уведомление представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (части 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Направление Уведомления после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания такого уведомления незаконным (часть 16 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Частью 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются:

1) если Уведомление, предусмотренное статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

01.10.2024 таможенным постом МАПП Ивангород принято Решение № в отношении ТСЛП, ввезенного Зеленко С.

02.10.2024 отделением взыскания задолженностей службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни составлен Расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №.

04.10.2024 письмом за исх. № в адрес Зеленко С. направлено Уведомление от 02.10.2024 №.

Следовательно, Уведомление направлено в установленный законодательством срок и не является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Кроме того, в случае направления уведомления таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (часть 23 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ). Положения о пресекательном сроке (3 года) для выставления требования об уплате таможенных платежей, пени и соответственно их взыскания неприменимы.

Судом установлено, что факт невывоза транспортного средства марки «<данные изъяты>» рег. номер № был выявлен таможенным органом 01 октября 2024 года по результатам проведенного таможенного контроля, а факт неисполнения обязанности Зеленко С. по уплате таможенных платежей – выявлен 02 октября 2024 года в ходе составления расчета таможенных пошлин.

Согласно ч. 23 ст. 73 Федерального закона N 289-ФЗ в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

С момента ввоза транспортного средства на территорию РФ и до настоящего времени действуют законодательно установленные требования, регулирующие начало течения срока давности направления уведомления об уплате таможенных платежей, согласно которым, день обнаружения факта неуплаты таможенных платежей при проведении таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства является моментом, с которого начинает течь трехлетний срок давности для направления такого уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, был выявлен по результатам таможенного контроля 01 октября 2024 года, что отражено в решении по результатам таможенного контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Кингисеппской таможни по результатам таможенного контроля и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № от 02.10.2024 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 84, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Зеленко Сергея к Кингисеппской таможне об отмене решения от 01.10.2024 № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года

Дело № 2-2713/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием прокурора Гладковой А.А.,

24 августа июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ о принудительном обследовании и лечении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о принудительном обследовании и лечении.

В обосновании заявления указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> состоит на учете в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> Ответчик от госпитализации отказался, получал лечение амбулаторно, нерегулярно, с апреля 2011г. прекратил посещать диспансер, лечение прервал. Несмотря на неоднократные вызовы в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» <адрес> на лечение не является.

Уклоняясь от прохождения обследования и лечения ФИО2 ставит под угрозу как свое здоровье, так и здоровье окружающих граждан, т.к. страдает активной формой туберкулеза легких.

В судебном заседании прокурор Гладкова А.А. требования заявления поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, возражений на ...

...заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и материальную помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №» (л.д. 3), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ ВОПД № с диагнозом «<данные изъяты>».

С апреля 2011 года перестал посещать диспансер, прервал лечение, на вызовы не является, страдает активной формой туберкулеза легких и, уклоняясь от обследования и лечения, представляет эпидемиологическую опасность здоровью окружающих, нуждается в принудительном привлечении к обследованию и лечению.

Из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 4-11) следует, что ФИО2 на прием ранее приходил нерегулярно, в последующем приходить перестал, на вызовы не является, не лечится.

В этой связи суд считает установленным и доказанным тот факт, что ФИО2, болея заразной формой туберкулеза, неоднократно нарушая санитарно-противоэпидемический режим, умышленно уклоняется от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда о принудительном обследовании и лечении ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти обследование и лечение в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2011г.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть

Дело № 2-2713/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием прокурора Гладковой А.А.,

24 августа июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ о принудительном обследовании и лечении,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда о принудительном обследовании и лечении ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти обследование и лечение в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

Дело № 1 – 463 / 13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 октября 2013 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Боброва П.А., подсудимого Добрынина Д.А., защитника Даренского Н.Н., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добрынина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не судимого, проживающего – город Волгоград, <адрес>, №, квартира № №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Добрынин Д.А. совершил преступление, а именно – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Действуя без цели сбыта наркотических средств, в целях личного их употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – совершение действий в отношении вещества незаконного оборота, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома № № по <адрес>, Добрынин Д.А. сорвал листья с дикорастущего растений конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии в 35,05 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ образует значительный размер наркотического средства, и незаконно храни...

...л это наркотическое средство при себе до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе 8 пикета 30 километра железнодорожного перегона между станциями <адрес> и <адрес> был задержан сотрудниками полиции ЛОеП на станции <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, которыми имевшееся у него наркотическое средство было обнаружено и изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Добрынин Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – согласно ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Добрынин Д.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Добрынин Д.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добрынин Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что совершение им инкриминируемых ему действий – доказано, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Добрынина Д.А. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении Добрынину Д.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья (наличие инвалидности).

Отягчающих наказание Добрынина Д.А. обстоятельств – не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Добрынина Д.А. возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штрафа, при определении размера которого учитывает его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добрынина ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Добрынину ФИО9 в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством марихуана и тремя растения рода конопля, находящиеся на хранении в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский

Дело № 1 –26/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда ФИО7

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Добрынина Д.А.,

защитника-адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение адвоката № 1388 и ордер № 015200 от 23 июня 2015 года,

при секретаре Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Добрынина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО <данные изъяты>» охранником, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Добрынин Д.А. совершил преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут Добрынин Д.А. совместно с ранее знакомым ФИО5 находились в автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № 34 регион, припаркованного напротив <адрес>. В ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у Добрынина Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Добрынин Д.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяв предмет обладающий колюще-режущими свойствами, с панели автомобиля, и удерживая его в правой руке прямым хватом, исполь...

...зуя его в качестве оружия, тычком нанёс ФИО5 не менее 1 удара в область живота, в область груди и в область лица, причинив ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, передней наружной поверхности грудной клетки справа, которые каждый в отдельности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны области носа, которые квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Добрынин Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Добрынин Д.А. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Добрынин Д.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добрынин Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Добрынина Д.А. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Добрынину Д.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим), влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добрынина Д.А., суд признаёт на основании п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Добрынина Д.А. судом признаёт на соновании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ст. 62 УК РФ – нет.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Добрынину Д.А. суд применяет требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ).

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Добрынина Д.А. возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» не был привлечён к участию в деле в качестве гражданского истца суд находит необходимым иск прокурора оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добрынина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Добрынину ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Добрынина ФИО11 в виде домашнего ареста изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ иск прокурора о взыскании с Добрынина ФИО12 в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: куртку чёрного цвета, толстовку серого цвета с полосками, трико чёрного цвета, футболку серого цвета принадлежащие ФИО5 – вернуть по принадлежности сняв с него обязательства по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ