Добрынин Дмитрий Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 25 марта 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Добрынина Д. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Добрынина Д. Е., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Добрынин Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Добрынин Д.Е., обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья не учел следующие обстоятельства пр проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения: нарушения требований статьи 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> №, не был предъявлен алкотестер и сведения о результатах проверки этого средства измерения, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование такое основание, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зачеркнут, что указывает на наличие двух оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Добр...

...ынина Д.Е. не проводилось, что подтверждается видеозаписью. Из видеозаписей видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без предварительного предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также является нарушением. По совокупности перечисленных нарушений, протокол 63 Мо 44076 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Добрынина Д. Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Добрынин Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник – Семавин М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении Добрынина Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 15 минут Добрынин Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Н438ВТ163, с явными признаками опьянения (запах алкоголи изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Добрынина Д.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.л. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Добрынин Д.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Добрынина Д.Е. от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 23 часа 50 минут. Добрынин Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> Добрынин Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Добрыниным Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что Добрынин Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения собственноручно Добрынин Д.Е указал, потому что выпил немного пива, подписью Добрынина Д.Е. (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 6), протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), рапортом старшего ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара от <дата> Трачук Д.Н. (л.д. 9), результатом поиска правонарушений (л.д. 14), карточкой операции с ВУ на имя Добрынина Д.Е. (<адрес>), видеозаписью составления процессуальных документов, а также иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Добрынину Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД Добрынин Д.Е. при проведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно Добрынин Д.Е. указал «не согласен», что также подтверждается его подписью (л.д. 6).

Действия Добрынина Д.Е. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с личной подписью Добрынина Д.Е. обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершенное Добрыниным Д.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.

Позицию Добрынина Д.Е. и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Добрынин Д.Е. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке. Как следует из дела, Добрынин Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не проходил данный вид исследования, в связи с чем доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку Добрынину Д.Е. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора измерения, на что он сразу отказался. Дальнейшее разъяснение порядка проведения освидетельствования при отказе его прохождения правового значения по делу не имеет.

Довод жалобы о том, что Добрынину Д.Е. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на указанную процедуру Добрынин Д.Е. направлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Трачук Д.Н., а также содержанием протокола об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения указано на то, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Добрынин Д.Е. с данным протоколом знакомился, однако в указанной части замечаний и возражений не сделал, не заявлял, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку Добрынин Д.Е. от его прохождения отказался (л.д. 6).

При составлении в отношении Добрынина Д.Е. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Добрынина Д.Е., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Добрынину Д.Е. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Добрынина Д.Е. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Добрынина Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение Добрынину Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Добрынина Д.Е. от прохождения данного вида исследования.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что Добрынин Д.Е. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено. Добрынин Д.Е. в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, «потому что выпил немного пива».

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Добрынина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Добрынину Д.Е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Добрынина Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право Добрынина Д.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Добрынин Д.Е. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Добрынина Д.Е., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Добрынина Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина Д.Е. подлежит прекращению является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Добрынина Д. Е., <дата> года рождения оставить без изменения, а жалобу Добрынина Д. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

Дело № 2-1414/2024

УИД 16RS0013-01-2024-001368-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина Д. Е. к Исполнительному комитету Бирюлинского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан о признании права собственности на здание сарая,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. Бирюлинского зверосовхоза, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4, кв.6, основанием является ордер на жилое помещение от 17.07.2001 г. Согласно Выписки из ЕГРН от 09.04.2024г. с 10.01.2022г. истец является единоличным собственником квартиры. Получая ордер на жилое помещение, собственникам квартиры был предоставлен сарай. В тот период времени всем гражданам, получавшим квартиры, также предоставлялись сараи. Каждый, получивший квартиру и сарай, считал и квартиру и сарай своей собственностью и владел и пользовался ими считая себя полноправным собственником. Согласно технического паспорта объекта от 05.02.2024г. здание сарая с литерой Б 1967 года постройки, площадью 20,7 кв.м. Считая себя полноправным собственником сарая с 2001 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется этим объектом недвижимости, использует его по назначению, несет бремя содержания сарая. Имущество из владения истца с 2001 года никогда не выбывало. Указанные факты подтверждаются также: справкой Совета Бирюлинского сельского поселения Высокогорского района РТ от 15.04.2024г. №93, согласно которой с 2001 года и по сегодняшний день сарай находится в пользовании у истца; счет-фактурами, согласно которых производятся платежи за электроснабжение хозпостроек. В течение всего срока владения недви...

...жимым имуществом никаких претензий к истцу не предъявлялось, права на данный объект недвижимости никто не заявлял. Споров в отношении того, что истец владеет и пользуется сараем, не имеется. Из справок и иных документов, следует, что истец действительно владеет сараем 1967 года постройки с 2001 года непрерывно, добросовестно и открыто в течении всего срока приобретательной давности. В этой связи истец просит суд признать право собственности на здание сарая с литерой Б, 1967 года постройки, площадью 20,7 кв.м. за Добрыниным Д. Е. паспорт 9211 №281946 в силу приобретательной давности.

Истец Добрынин Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Бирюлинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании иска, в котором пояснено, что последствия признания иска ему известны, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения иска.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание представителем ответчика иска принимает, оно заявлено уполномоченным лицом органа местного самоуправления добровольно, прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, имеются основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Добрынина Д. Е. удовлетворить.

Признать за Добрыниным Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> право собственности на здание сарая с литерой Б, 1967 года постройки, площадью 20,7кв.м. расположенную по адресу: Республика <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-746/2010

13 июля 2010 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Кокаревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамаровой В.П., Добрынина Д.Е., Архиповой С.Ю. к Морковкину И.Р. о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Тамарова В.П., Добрынин Д.Е., Архипова С.Ю. обратились в суд с иском к Морковкину И.Р. о прекращении ипотеки, указывая на то, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ... .... данная квартира была приобретена у ответчика по договору купли-продажи в dd/mm/yy году, денежные средства были уплачены. Однако ответчик не явился в УФРС по Костромской области на подписание совместного заявления о прекращении ипотеки. Наличие ипотеки на квартиру нарушает их права собственников жилого помещения.

В судебном заседании истцы Тамарова В.П., Добрынин Д.Е., Архипова С.Ю. отказались от иска к Морковкину И.Р. о прекращении ипотеки, так как заявление о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... было подписано ответчиком, в УФРС по Костромской области сделана запись о прекращении ипотеки.

Данный отказ совершен истцами добровольно, без принуждения, не под влиянием заблуждений, содержание и последствия процессуального действия, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.

Ответчик Морковкин И.Р., будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель УФРС по Костромской области о времени и ...

...месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление об отказе от иска заноситься в протокол судебного заседания и подписывается истцом или письменное заявление приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд считает возможным принять от истцов Тамаровой В.П., Добрынина Д.Е., Архиповой С.Ю. отказ от иска, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истцов Тамаровой В.П., Добрынина Д.Е., Архиповой С.Ю. отказ от иска к Морковкину И.Р. о прекращении ипотеки.

Производство по делу по иску Тамаровой В.П., Добрынина Д.Е., Архиповой С.Ю. к Морковкину И.Р. о прекращении ипотеки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней.

Судья С.А. Карелин

Дело №2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Добрынин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в 05 часов <дата> на <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством «...», гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, потерял контроль над ним и совершил наезд на стоящее транспортное средство «...», гос. рег. знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «...» ФИО3 причинены телесные повреждения, а также автомобилю «...» причинен материальный ущерб в виде значительных механических повреждений. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от <дата>, период действия с <дата> по <дата> Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № от <дата>, период действия с <дата> по <дата>, период использования транспортного средства с <дата> по <дата> В связи с длительным проведением административного расследования и проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела документы по факту ДТП были получены истцом только <дата> <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. При этом почтовые расходы составили 107,38 руб. Данное заявление поступило страховщику <дата> и было зарегистрировано под №. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую последовал аналогичный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения полагает незаконным. Транспортное средство «...», поврежденное в результате ДТП 23.03.2016г., было продано истцом по договору купли-продажи от <дата>, соответственно не могло быть представлено на осмотр страховщику <дата> и <дата> по уважительной причине. О данном обстоятель...

...стве страховщик был поставлен в известность как при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате, так и в уведомлениях от <дата> и <дата> Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом. О размере убытков свидетельствует заключение независимой технической экспертизы ИП Глазова И.К., согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ...» в результате ДТП, составляет 129000 рублей. О проведении осмотра транспортного средства «...» страховщик был извещен посредством телеграмм <дата>, однако на осмотр своего представителя не направил. Таким образом, полагает, что действия ответчика незаконны, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку в размере 29670 рублей и далее на дату вынесения решения, штраф в размере 64500 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 107,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Добрынин Д.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 47170 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2016 года по дату вынесения решения суда в размере 30000 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Везеничева С.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраыа, а также уменьшить сумму расходов на услуги представителя, в удовлетворении требования о взыскании оплаты доверенности просила отказать, так как данная доверенность имеет общий характер, а не выдана на конкретное дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. с 28 апреля 2017 года.

При этом ч.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 - в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от <дата>

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП из договоров, заключенных до вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Статьей 7 этого Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 05 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... (принадлежит на праве собственности ФИО2) в <адрес> в районе <адрес> не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности при объезде препятствия, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил боковой занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Добрынину Д.Е.

В результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «...» - ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП в результате, которого были причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «...» ФИО3.

Вина ФИО1 в ДТП сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое страховщик получил <дата>.

Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику со ссылкой на абз. 4 п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из обстоятельств дела следует, что истец был лишен возможности представить свой автомобиль на осмотр страховщику в виду его продажи, что само по себе не исключает его право на получение страхового возмещения.

Так, согласно договору купли-продажи от <дата> поврежденное транспортное средство «...» было продано истцом ФИО8

На основании экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП Глазовым И.К., установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 129000 рублей.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 129000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 107,38 рублей.

В ответе на данную претензию истцу также было отказано в выплате страхового возмещения из-за непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №.04-2018 от <дата>, подготовленному ИП Мирошкиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 259 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 56220 рублей, стоимость годных остатков - 9050 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства «...».

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и соответственно страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Мирошкина Д.В.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 47170 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 30.11.2016 года по 03.07.2018 года составил 287265,30 рублей, исходя из следующего расчёта: 47170 : 100 х 609 = 287265,30 рублей.

Вместе(с учетом заявленных исковых требований)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако оснований к снижению суммы неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в возражениях ответчика каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено. В добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Также ответчиком была проигнорирована претензия истца. При этом суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, снижение истцом в добровольном порядке размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Добрынина Д.Е., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 1500 рублей (с учетом заявленных исковых требований).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.83 Постановления).

Истцом уточнены исковые требования и размер штрафа заявлен в размере 15000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает по вышеуказанным основаниям. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма подтверждена соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, квитанциями № на сумму 4500 рублей и №<дата>0 рублей, из которых следует, что ФИО10 получил от Добрынина Д.Е. 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Добрынин Д.Е. до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <дата> на сумму 8000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг оценщика. При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает заявленную сумму 8000 рублей разумной и справедливой.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления).

Поскольку уточненные имущественные требования истца к страховщику удовлетворены в полном объеме оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность на представление интересов Добрынина Д.Е. от <дата> носит общий характер, выдана сроком на два года, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2815,10 рублей (2515,10 рублей + 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрынина Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добрынина Дмитрия Евгеньевича: страховое возмещение в размере 47170 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего подлежит взысканию 109670 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 2815 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.