Добрынин Никита Григорьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: истца Шангутова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 524/2021 по иску Шангутова Александра Геннадьевича к Добрынину Никите Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шангутов А.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Добрынина Н.Г. сумму ущерба в размере 440000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением водителя Добрынина Н.Г. и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением его собственника Шангутова А.Г. Виновником ДТП был признан водитель Добрынин Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Шангутовым А.Г. было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 527400 рублей, стоимость годных остатков – 87400 рублей. Таким образом, сумма...

... ущерба составила 440000 рублей. Указанную сумму ущерба ответчик истцу не возместил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением водителя Добрынина Н.Г. и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением его собственника Шангутова А.Г.

Виновником в ДТП был признан водитель Добрынин Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Добрынина Н.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус, г/н № была застрахована не была. Ответчик был вписан в страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №, сроком действия с 31.12.2020 года по 30.12.2021 года.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Икс-Трейл, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, г/н № без учета износа составляет 617425 рублей, с учетом износа 348098,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 527400 рублей, стоимость годных остатков составляет 87400 рублей. Оценочные услуги составили 7500 рублей.

Заключение Оценочное бюро «Объектив» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные Оценочное бюро «Объектив» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение Оценочное бюро «Объектив», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца сумму ущербу в размере 440000 (527400(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)-87400 (стоимость годных остатков) рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг, квитанцией от 19.11.2020 года. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 2500 рублей, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангутова Александра Геннадьевича - удовлетворить.

Взыскать с Добрынина Никиты Григорьевича в пользу Шангутова Александра Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 440000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий